原告：上海市寶山區(qū)住房保障事務中心，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：唐愛兵，主任。
　　委托訴訟代理人：錢來紅，上海東方環(huán)發(fā)律師事務所律師。
　　被告：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：雍某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：朱明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：朱平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：朱建萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告上海市寶山區(qū)住房保障事務中心與被告朱某某、雍某、朱明、朱平、朱建萍房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海市寶山區(qū)住房保障事務中心的委托訴訟代理人錢來紅、被告朱某某、雍某、朱明、朱平、朱建萍到庭參加訴訟。那本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海市寶山區(qū)住房保障事務中心向本院提出訴訟請求：1、要求五被告將位于上海市寶山區(qū)聯(lián)牧路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)騰退給原告；2、要求被告朱某某向原告支付房屋租金12,429元；3、要求被告朱某某向原告支付房屋使用費，從2016年4月2日起至房屋騰退給原告之日止，按每月1,101元計算。事實和理由：2013年4月2日，原告與被告朱某某簽訂《上海市廉租實物配租住房租賃合同》，約定，原告將系爭房屋租給被告朱某某使用，雍某、朱明、朱平、朱建萍系配租家庭成員；租賃期限自2013年4月2日至2016年4月1日；月租金1,101元，被告自付每月363元；被告應當在本租賃合同期滿前第4個月內，按規(guī)定提出廉租住房保障資格的復核申報，如實填報《上海市廉租住房保障資格復核申請表》，并提交規(guī)定的申報材料。被告未在規(guī)定期限內申請復核的，視為自愿放棄廉租住房保障資格，其取得的登記證明自動作廢，其租賃的實物配租房源須及時騰退。2014年2月19日，原、被告簽訂《補充合同》，明確被告自付租金為436元。合同簽訂后，被告僅支付了租賃期內的自付租金至2014年1月1日(尚欠差額657元)，自2014年1月2日至2016年4月1日的自付租金未付。后被告未提出復核申請，亦未及時騰退房屋給原告，故原告提出訴請如上。
　　被告朱某某等5人共同辯稱，對雙方簽訂的合同、補充合同沒有異議。被告繳納租金至2014年1月1日。被告之前繳納租金時，原告從來沒有給過租金發(fā)票。被告都是以現(xiàn)金付款，負責收款的人是小區(qū)的門衛(wèi)，被告認為沒有保障，一直要求出具正規(guī)的發(fā)票，但都沒有發(fā)票，所以之后就一直未付過租金。被告在合同期內去申請過復核，但是窗口只對朱某某說材料不齊，朱某某本人平時一直喝酒，比較糊涂，所以導致被告家里其他人也一直不了解情況。被告家里人口多，收入低，生活十分困難，愿意將欠的租金都付清，但不同意搬出系爭房屋。
　　本院經審理認定事實如下：原告為本區(qū)廉租住房經租管理單位，負責廉租住房簽約、入住和租后管理等事項。2012年5月，原告經核準登記為系爭房屋的房地產權利人，備注中載明為廉租房。2013年4月2日，原告(甲方、出租人)與被告朱某某(乙方、承租人)簽訂《上海市廉租實物配租住房租賃合同》，其中約定，乙方的家庭配租人口共5人，為朱某某、雍某、朱明、朱平、朱建萍。租賃房屋為系爭房屋，房源種類為區(qū)籌廉租住房。租賃期限為三年，租賃期限自2013年4月2日起至2016年4月1日止。根據(jù)本市廉租住房實物配租租金標準的規(guī)定，在上述租賃期內，該房屋每月租金為1,101元，乙方自付租金為363元。乙方應當在本租賃合同期滿前第4個月內，按照規(guī)定提出廉租住房保障資格的復核申報，如實填報《上海市廉租住房保障資格復核申報表》，并提交規(guī)定的申報材料。乙方家庭未在規(guī)定期限內申報復核的，視為自愿放棄廉租住房保障資格，其取得的登錄證明自動作廢，其租賃的實物配租房源須及時騰退。除區(qū)(縣)住房保障機構同意乙方續(xù)租外，乙方應在本合同約定的租賃期滿后當日內返還該房屋。乙方未按本合同約定和相關規(guī)定退出住房的，除住房保障機構停發(fā)租金補貼、乙方必須承擔全額租金外，甲方還可以計入個人不良信用檔案，按規(guī)定進入本市聯(lián)合征信系統(tǒng)，由此引起住房保障機構在五年內不再受理該家庭全部配租人員的廉租實物配租或租金補貼申請的后果，由乙方全部承擔。2014年2月19日，雙方簽訂了補充合同，約定，系爭房屋月租金確定為436元。
　　2018年4月23日，上海寶房通河物業(yè)管理有限公司出具證明，確認朱某某拖欠2013年4月至2013年12月(少付657元)、2014年1月至2016年3月的租金，共計12,429元。2016年4月1日起未再收到租金。
　　另，原告表示原告一直委托上海寶房通河物業(yè)管理有限公司收取系爭房屋的租金，并由該公司向被告出具租金收據(jù)。原告作為行政事業(yè)單位，所收房租均按規(guī)定上繳區(qū)財政部門。
　　本院認為，原告與被告朱某某就系爭房屋簽訂的上海市廉租實物配租住房租賃合同及補充合同系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)租賃合同的約定，雙方租期至2016年4月1日，租賃合同期滿前4個月內，被告應當按照規(guī)定提出廉租住房保障資格的復核申報，如實填報申報表、并提交規(guī)定的申報材料；如被告家庭未在規(guī)定期限內申報復核的，視為自愿放棄廉租住房保障資格，系爭房屋須及時騰退；如被告未按約退出住房的，應承擔全額租金。現(xiàn)雙方間的租賃合同已屆滿，被告拖欠合同期內租金超過六個月，并未騰退系爭房屋，顯已構成違約。被告亦未在規(guī)定期限內提出廉租住房保障資格的復核申報。關于租金發(fā)票，原告表示其已委托了物業(yè)公司代為收取租金并開具統(tǒng)一印發(fā)的租金收據(jù)，且收取的租金都上交區(qū)財政部門，故被告主張因原告不開具正規(guī)發(fā)票，有理由拒付租金的意見，本院不予采納。寶山住房保障中心訴請朱某某等5人騰退系爭房屋，朱某某支付拖欠的租金并按合同約定的租金標準支付占有使用期間的使用費，合法有據(jù)，當予準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告朱某某、雍某、朱明、朱平、朱建萍于本判決生效之日起三十日內，將上海市寶山區(qū)聯(lián)牧路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室房屋騰退給原告上海市寶山區(qū)住房保障事務中心；
　　二、被告朱某某于本判決生效之日起十日內，向原告上海市寶山區(qū)住房保障事務中心支付其拖欠的2013年4月至2013年12月部分租金、2014年1月至2016年3月底的租金，以上共計12,429元；
　　三、被告朱某某于本判決生效之日起十日內，按每月1,101元的標準向原告上海市寶山區(qū)住房保障事務中心支付2016年4月2日起至實際騰退上述房屋之日止的使用費。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計55元，由被告朱某某、雍某、朱明、朱平、朱建萍負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蔣??浩

書記員：茅海靈