原告(反訴被告)：上海市安裝工程集團(tuán)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐建東，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸俊奇，上海市銀都律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳萍，上海市中信正義律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海駿豐某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曲桂仕，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳斌，上海志道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：齊海光。
　　被告：上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：徐輝，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陶宗彥。
　　原告(反訴被告)上海市安裝工程集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“安裝公司”)與被告(反訴原告)上海駿豐某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“駿豐某公司”)、被告上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“室內(nèi)公司”)間建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告安裝公司委托訴訟代理人陸俊奇、吳萍，被告駿豐某公司原委托訴訟代理人劉祎、委托訴訟代理人吳斌、齊海光，被告室內(nèi)公司委托訴訟代理人陶宗彥先后到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　安裝公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令駿豐某公司、室內(nèi)公司支付工程款22,345,185元；2、判令駿豐某公司、室內(nèi)公司共同支付逾期付款經(jīng)濟(jì)損失1,284,182.60元(按銀行同期貸款利率計(jì)算，要求計(jì)算至判決生效之日止：200萬(wàn)元自2015年2月17日計(jì)算至2016年2月29日為117,599.99元，19,198,725.75元自2016年3月1日暫計(jì)算至2017年5月31日為1,063,929.38元，質(zhì)保金3,146,459.25元自2016年9月1日暫計(jì)算至2017年5月31日為102,653.23元)；3、判令駿豐某公司支付停工損失8,329,517.36元。事實(shí)和理由：2013年5月24日，安裝公司與駿豐某公司就南翔假日酒店項(xiàng)目安裝工程的強(qiáng)電工程、消防工程、智能化工程、空調(diào)和通風(fēng)工程、給排水工程(以下簡(jiǎn)稱“訟爭(zhēng)工程”)簽訂了5份安裝工程合同，約定閉口價(jià)為5,323萬(wàn)元，如工程變更增加工程量的增加造價(jià)在工程結(jié)算時(shí)一并結(jié)算，工程驗(yàn)收合格取得備案表后20日付至合同價(jià)款的80%，完成結(jié)算付至工程結(jié)算價(jià)款的95%，余5%作為保修押金，待兩年質(zhì)保期滿后支付，合同另對(duì)其他內(nèi)容作了約定。上述合同簽訂后，安裝公司按約進(jìn)場(chǎng)施工。施工過(guò)程中，駿豐某公司告知因工程的建筑工程施工許可證業(yè)已失效，新的施工許可證尚在辦理中，為此只能停工。2013年10月21日，駿豐某公司與室內(nèi)公司簽訂總包合同。應(yīng)駿豐某公司要求，安裝公司與室內(nèi)公司就訟爭(zhēng)工程簽訂了工程合同(機(jī)電分包)。2013年11月7日，駿豐某公司取得了建筑施工許可證。此后，三方簽訂了“南翔假日酒店項(xiàng)目安裝工程三方協(xié)議”，約定安裝公司與室內(nèi)公司簽訂的訟爭(zhēng)工程合同僅用于辦理竣工、驗(yàn)收、檢查、備案等手續(xù)用，安裝公司與駿豐某公司簽訂的5份施工合同用于工程實(shí)際履行以及工程款的支付使用，工程價(jià)款由駿豐某公司支付給室內(nèi)公司，室內(nèi)公司再支付給安裝公司。
　　2013年11月8日，駿豐某公司發(fā)出開(kāi)工報(bào)告，安裝公司才恢復(fù)施工，因停工造成損失。2014年8月后訟爭(zhēng)工程通過(guò)監(jiān)理、設(shè)計(jì)單位及總包驗(yàn)收，同年10月，訟爭(zhēng)工程整體通過(guò)竣工驗(yàn)收。2015年1月28日，駿豐某公司取得竣工驗(yàn)收備案證書(shū)。安裝公司按約向駿豐某公司提交了工程結(jié)算書(shū)，結(jié)算價(jià)為62,929,185元，但駿豐某公司遲遲不予審核，造成安裝公司巨大損失。現(xiàn)訟爭(zhēng)工程質(zhì)保期已屆滿，駿豐某公司僅支付工程款40,584,000元，尚欠22,345,185元。安裝公司向室內(nèi)公司催討工程款，但室內(nèi)公司以其未收到工程款為由拒不支付，故訴至法院。
　　駿豐某公司辯稱，訟爭(zhēng)工程需經(jīng)過(guò)結(jié)算審價(jià)，在審價(jià)結(jié)果出來(lái)前無(wú)法確認(rèn)金額，無(wú)法根據(jù)合同約定支付工程款，故不存在逾期付款行為，也不存在支付逾期付款經(jīng)濟(jì)損失的情況。根據(jù)合同約定，開(kāi)工日期發(fā)生變化需要以發(fā)包人蓋章發(fā)出的書(shū)面為準(zhǔn)，故停工損失沒(méi)有依據(jù)，且沒(méi)有施工行為不存在損失。
　　室內(nèi)公司辯稱，合同簽訂情況屬實(shí)。按照三方協(xié)議,因駿豐某公司未付款,故室內(nèi)公司不存在付款義務(wù)。
　　駿豐某公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令安裝公司賠償違約金2,581,377.85元、營(yíng)運(yùn)損失18,353,476元、維修費(fèi)677,611.04元、審價(jià)費(fèi)762,200元，合計(jì)22,374,664.89元；2、判令安裝公司對(duì)工程內(nèi)損壞項(xiàng)目進(jìn)行修復(fù)(消防的噴淋系統(tǒng)、空調(diào)等21項(xiàng)，具體修復(fù)內(nèi)容無(wú)法明確)。事實(shí)和理由：2013年5月24日，駿豐某公司與安裝公司簽訂了訟爭(zhēng)工程的5份合同。合同約定工期160日歷天，包含節(jié)假日和各種天氣狀況日，開(kāi)工日期為2013年5月25日，竣工日期為同年10月31日，如有變化則以發(fā)包人蓋章發(fā)出的書(shū)面日期為準(zhǔn)。嗣后，安裝公司雖實(shí)際進(jìn)場(chǎng)，但未按約提供充足的人員和材料，延誤施工進(jìn)程。經(jīng)駿豐某公司多次發(fā)函催促，又以未取得施工許可證為由停工。后駿豐某公司與室內(nèi)公司簽訂總包合同，駿豐某公司、室內(nèi)公司、安裝公司并簽訂了三方協(xié)議，明確訟爭(zhēng)工程按駿豐某公司與安裝公司簽訂的協(xié)議履行。施工單位實(shí)際辦出施工許可證為2013年11月7日，次日安裝公司提出開(kāi)工報(bào)告，駿豐某公司及監(jiān)理公司均予以確認(rèn)，訟爭(zhēng)工程實(shí)際開(kāi)工。至2015年1月28日，駿豐某公司取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)，即便自開(kāi)工報(bào)告之日起工期也為446天，存在嚴(yán)重逾期。根據(jù)合同約定，承包人拖延工期15天的，按合同總價(jià)5%支付違約金。且逾期導(dǎo)致酒店延期開(kāi)業(yè)，造成2014年4月至2015年1月?tīng)I(yíng)運(yùn)損失1,350萬(wàn)元(每月150萬(wàn)元)。在竣工前及實(shí)際使用過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)訟爭(zhēng)工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問(wèn)題，包括空調(diào)閥芯漏水導(dǎo)致客房無(wú)法出售，3臺(tái)空調(diào)主機(jī)僅有1臺(tái)可正常使用，以及其他長(zhǎng)期故障完全無(wú)法使用。駿豐某公司多次發(fā)函要求安裝公司維修處理，但其怠于履行維修義務(wù)。駿豐某公司無(wú)奈只得自行維修或請(qǐng)其他專業(yè)機(jī)構(gòu)維修，產(chǎn)生維修費(fèi)677,611.04元。另有無(wú)法維修部分，需安裝公司按約進(jìn)行修復(fù)。訟爭(zhēng)工程需要長(zhǎng)期保證質(zhì)量，由于安裝公司質(zhì)量不合格，怠于履行維修義務(wù)，嚴(yán)重影響酒店?duì)I運(yùn)，造成營(yíng)運(yùn)損失4,853,476元。另外，根據(jù)合同約定，項(xiàng)目送審核減率超過(guò)5%以上部分的審價(jià)費(fèi)由承包人承擔(dān)，目前經(jīng)上海市容基工程項(xiàng)目管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“容基公司”)出具審價(jià)初稿，因安裝公司極不配合，致使無(wú)法出具定稿，但初稿的項(xiàng)目核減率已遠(yuǎn)超5%，故該部分審價(jià)費(fèi)應(yīng)由安裝公司承擔(dān)。
　　安裝公司對(duì)駿豐某公司的反訴辯稱，駿豐某公司將南翔假日酒店裝修工程肢解為若干個(gè)工程分包給安裝公司及室內(nèi)公司，故施工合同為無(wú)效，不存在違約責(zé)任，駿豐某公司主張的違約責(zé)任沒(méi)有法律基礎(chǔ)，也不存在營(yíng)運(yùn)損失。即使合同有效，安裝公司也從未延誤工期，不存在造成營(yíng)運(yùn)損失。施工過(guò)程中駿豐某公司增加新工程及圖紙錯(cuò)誤，造成安裝公司重復(fù)施工，現(xiàn)訟爭(zhēng)工程已通過(guò)驗(yàn)收，駿豐某公司主張延誤工期及營(yíng)運(yùn)損失不存在。安裝公司進(jìn)行了維修，履行了質(zhì)保義務(wù)，駿豐某公司提出施工質(zhì)量問(wèn)題沒(méi)有依據(jù)。訟爭(zhēng)工程竣工后投入使用，駿豐某公司一直不進(jìn)行審價(jià)，直到2016年4月才委托審價(jià)，且駿豐某公司未向容基公司支付審價(jià)費(fèi)，故其要求安裝公司承擔(dān)審價(jià)費(fèi)沒(méi)有依據(jù)。對(duì)于駿豐某公司提出的超過(guò)質(zhì)保期的質(zhì)量問(wèn)題與法律規(guī)定不相符合。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2013年5月24日，安裝公司(承包人)與駿豐某公司(發(fā)包人)就南翔假日酒店項(xiàng)目安裝工程的強(qiáng)電工程(第六標(biāo)段)、消防工程(第七標(biāo)段)、智能化工程(第八標(biāo)段)、空調(diào)和通風(fēng)工程(第九標(biāo)段)、給排水工程(第十標(biāo)段)簽訂了5份安裝工程合同(除施工承包范圍、價(jià)款不同外，其他內(nèi)容基本一致)，主要約定：承包方式為承包人包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包成本、包施工圖深化設(shè)計(jì)、包安全文明施工、包竣工驗(yàn)收和配合總包通過(guò)政府竣工備案；合同工期160個(gè)日歷天，包含節(jié)假日和各種天氣狀況日，(4.2條)雙方確認(rèn)開(kāi)工日期為2013年5月25日，竣工日期為同年10月31日，開(kāi)工日期和竣工日期若有變化，則以發(fā)包人蓋章發(fā)出的書(shū)面開(kāi)工日期和竣工日期為準(zhǔn)，沒(méi)有發(fā)包人蓋章確認(rèn)而只是承包人或監(jiān)理等擅自認(rèn)可的開(kāi)工和竣工日期均無(wú)效；(6.1條)合同閉口包干總價(jià)為691萬(wàn)元、748萬(wàn)元、1,150萬(wàn)元、1,931萬(wàn)元、803萬(wàn)元，合計(jì)共為5,323萬(wàn)元，閉口包干總價(jià)詳見(jiàn)附件二工程造價(jià)書(shū)，本工程的合約形式是單價(jià)和總價(jià)均閉口包干合同，總價(jià)中已經(jīng)涵蓋了承包人施工范圍內(nèi)的所有工程達(dá)到國(guó)家竣工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)所需的全部費(fèi)用，包括工程量清單中編制遺漏的工程費(fèi)用，附件二工程造價(jià)書(shū)中約定的單價(jià)、費(fèi)率、總價(jià)等不隨市場(chǎng)和政策變化而變化；(6.3條)本工程實(shí)施過(guò)程中不受理費(fèi)用簽證，即發(fā)包人在施工過(guò)程中不接收任何承包人提交的簽證，同時(shí)承包人也不得向發(fā)包人發(fā)出施工簽證，施工過(guò)程中如果發(fā)包人想變更設(shè)計(jì)，則發(fā)包人將發(fā)出詳細(xì)的書(shū)面通知(包括詳細(xì)的拆除、修改圖紙、材料品牌要求等)要求承包人對(duì)工程做出相關(guān)變更，雙方同意在施工過(guò)程中不做任何簽證，發(fā)包人發(fā)出的工程變更引起的造價(jià)變更將在工程竣工結(jié)算時(shí)統(tǒng)一結(jié)算；(6.4條)若承包人實(shí)際完成的工程量比附件二工程造價(jià)書(shū)中約定的工程量少，則結(jié)算時(shí)按實(shí)際完成的工程量調(diào)整結(jié)算總價(jià)，除發(fā)包人發(fā)出變更通知外，若承包人實(shí)際完成的工程量比附件二工程造價(jià)書(shū)中約定的工程量多，則結(jié)算時(shí)工程量和結(jié)算總價(jià)不做調(diào)整；(6.5條)本合同總價(jià)中已經(jīng)包含材料費(fèi)用、人工費(fèi)用等一切與工程有關(guān)的費(fèi)用，如有漏項(xiàng)，視同已包含在合同總價(jià)中，發(fā)包人沒(méi)有變更通知，承包人不得以任何理由要求增加費(fèi)用；(第7條)付款方式為發(fā)包人按完成每個(gè)階段工程內(nèi)容后支付相應(yīng)工程款，完成第一至第五階段的總計(jì)支付至合同價(jià)款的70%，通過(guò)經(jīng)驗(yàn)收合格并取得備案表后20日內(nèi)，支付合同價(jià)款的10%，工程結(jié)算完成且經(jīng)發(fā)包人與承包人確認(rèn)結(jié)算價(jià)款后(雙方須在結(jié)算報(bào)告上蓋章確認(rèn))20日內(nèi)，支付結(jié)算價(jià)款的15%，余款5%作為保修押金，待保修期滿兩年后，且經(jīng)發(fā)包人和酒店管理公司共同書(shū)面蓋章確認(rèn)承包人已履行保修義務(wù)后，無(wú)息付清扣除應(yīng)扣費(fèi)用后的余款；承包人必須向總包單位繳納合同總價(jià)1%的總包管理費(fèi)，服從總包單位的管理，并配合總包完成竣工驗(yàn)收和備案工作；(12.15條)工程具備竣工驗(yàn)收條件，承包人按國(guó)家有關(guān)規(guī)定，向發(fā)包人提供完整竣工資料及驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，工程竣工驗(yàn)收通過(guò)，發(fā)包人應(yīng)簽發(fā)接收證書(shū)，簽發(fā)日期為實(shí)際竣工日期，同時(shí)承包人把竣工工程交付給發(fā)包人；(13.1條)工程通過(guò)竣工驗(yàn)收和取得政府部門(mén)備案證書(shū)后，承包人須在60天內(nèi)向發(fā)包人一次性提交竣工結(jié)算資料和結(jié)算申請(qǐng)書(shū)，發(fā)包人再組織工程結(jié)算審價(jià);(13.2條)承包人同意審價(jià)公司由發(fā)包人指定，自承包人提供的結(jié)算資料齊全符合審價(jià)公司要求之日起90天內(nèi)，審價(jià)公司出具初步審價(jià)報(bào)告，經(jīng)雙方核對(duì)后由審價(jià)公司出具最終審價(jià)報(bào)告交雙方蓋章確認(rèn)；(13.3條)若在施工過(guò)程中沒(méi)有發(fā)生變更，則工程總價(jià)不做調(diào)整，發(fā)包人若在施工過(guò)程中提出變更通知，則工程結(jié)算總價(jià)可以調(diào)整，調(diào)整按照本合同約定由審價(jià)公司審核；(13.4條)若承包人擅自修改設(shè)計(jì)，則須對(duì)工程結(jié)算總價(jià)按照本合同約定由審價(jià)公司進(jìn)行審核，若審核結(jié)果高出本合同總價(jià)，則最終結(jié)算總價(jià)不增加，若審核結(jié)果低于本工程合同總價(jià)，則最終結(jié)算總價(jià)扣除減少差額的兩倍；(13.7條)審價(jià)費(fèi)按上海市現(xiàn)行工程造價(jià)審核收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)記取，送審核減率在5%以內(nèi)(含5%)的，由發(fā)包人承擔(dān)審價(jià)費(fèi)用，核減率超過(guò)5%以上的審價(jià)費(fèi)用由承包人承擔(dān);(14.1條)本工程質(zhì)保期為2年，但防水工程質(zhì)保期為5年，質(zhì)保期自竣工驗(yàn)收合格并備案完成次日起計(jì)算；(15.1條)承包人沒(méi)有按合同約定的竣工日期竣工，若屬于承包人原因造成的延期，拖延時(shí)間超過(guò)15天，承包人需按合同總價(jià)的5%支付違約金；合同另對(duì)其他內(nèi)容作了約定。
　　上述合同簽訂后，安裝公司即進(jìn)場(chǎng)施工。施工過(guò)程中，安裝公司曾于2013年6月向駿豐某公司發(fā)出工程聯(lián)系函，告知當(dāng)月24、25兩天因現(xiàn)場(chǎng)區(qū)域聚集許多社會(huì)人員，造成與業(yè)主單位人員無(wú)法正常溝通，工地大門(mén)一度也被封堵，部分材料進(jìn)場(chǎng)受到影響，施工區(qū)域被停電，之后再次發(fā)生討薪事件爆發(fā)劇烈沖突，要求駿豐某公司回復(fù)如何保證施工及管理人員安全以及提供施工許可證保障施工合法性，并要求正式的開(kāi)工指令。駿豐某公司于同年7月回復(fù)：施工許可證正積極落實(shí)辦理，要求按照指示開(kāi)展正常施工工作；外來(lái)民工滋事已向當(dāng)?shù)嘏沙鏊椭鞴懿块T(mén)匯報(bào)，已履行了工程款支付，地方政府表示會(huì)保證工地正常施工環(huán)境等。
　　2013年10月左右，室內(nèi)公司(總包人、甲方)與安裝公司(發(fā)包人、乙方)簽訂《南翔假日酒店項(xiàng)目安裝工程合同》，主要約定：工程承包范圍為南翔假日酒店項(xiàng)目安裝工程，分包方式為包工、包料、包工期、保安全，工期自同年10月26日至2014年4月20日，為177個(gè)日歷天，合同暫定價(jià)為2,300萬(wàn)元，工程款分期支付等。
　　2013年11月8日，安裝公司、駿豐某公司及監(jiān)理單位就訟爭(zhēng)工程出具開(kāi)工報(bào)告，開(kāi)工日期為同年10月25日。2014年8、9月，駿豐某公司向安裝公司發(fā)送工作聯(lián)系單，要求安裝公司按修改圖紙對(duì)現(xiàn)有工程進(jìn)行調(diào)整施工、增加部分設(shè)備等。同年8、10月，訟爭(zhēng)工程經(jīng)設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位、室內(nèi)公司、安裝公司驗(yàn)收合格。2015年1月28日，訟爭(zhēng)工程所在的南翔鎮(zhèn)永翔村X(qián)XX號(hào)地塊商品住宅、公寓式辦公樓、酒店及商業(yè)用房工程取得竣工驗(yàn)收備案證書(shū)。同年10月，安裝公司向駿豐某公司提交了工程結(jié)算書(shū)，結(jié)算價(jià)為62,929,185元。2016年4月，駿豐某公司就南翔假日酒店裝飾工程(施工單位為室內(nèi)公司、安裝公司及各分包施工單位和材料設(shè)備供應(yīng)商等)委托容基公司進(jìn)行審價(jià)服務(wù)，但安裝公司、室內(nèi)公司均不認(rèn)可。
　　二、2013年8月20日,駿豐某公司與室內(nèi)公司簽訂《南翔假日酒店精裝修工程合同》(以下簡(jiǎn)稱1號(hào)精裝修合同)，約定室內(nèi)公司承包南翔假日酒店第一至第五標(biāo)段精裝修工程，工期為180個(gè)日歷天，自2013年8月16日至2014年2月11日，閉口包干總價(jià)為6,900萬(wàn)元等。2013年9月18日，駿豐某公司發(fā)出南翔假日酒店施工招標(biāo)文件(邀請(qǐng)招標(biāo))，就南翔假日酒店裝修工程所有裝飾工程、機(jī)電安裝工程、室外總體及道路工程進(jìn)行招標(biāo)。同年10月16日，駿豐某公司向室內(nèi)公司發(fā)出中標(biāo)通知書(shū)，確定南翔假日酒店裝修工程由室內(nèi)公司中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)81,901,333元。同月21日，駿豐某公司與室內(nèi)公司簽訂《南翔假日酒店精裝修工程合同》(以下簡(jiǎn)稱2號(hào)精裝修合同)，主要約定承包范圍為所有裝飾工程、機(jī)電安裝工程，工期為180個(gè)日歷天，自2013年10月25日至2014年4月22日，合同價(jià)款為81,901,333元(該合同包含訟爭(zhēng)工程施工內(nèi)容)。同日，駿豐某公司與室內(nèi)公司簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定雙方于2013年10月21日簽訂的2號(hào)精裝修合同僅用于辦理驗(yàn)收、檢查及登記備案使用，雙方按照2013年8月20日簽訂的1號(hào)精裝修合同約定的內(nèi)容實(shí)際履行。
　　2013年11月11日，室內(nèi)公司、駿豐某公司、監(jiān)理公司就2號(hào)精裝修合同出具開(kāi)工報(bào)告。期間，駿豐某公司(甲方)、室內(nèi)公司(乙方)與安裝公司(丙方)簽訂三方協(xié)議，約定：甲乙雙方就南翔假日酒店簽訂了精裝修工程合同，乙方為總包方，丙方為甲方指定分包單位，丙方同時(shí)就訟爭(zhēng)工程與甲方和乙方簽訂了施工合同，丙方與乙方簽訂的施工合同主要用于辦理工程驗(yàn)收、檢查、備案等手續(xù)使用，丙方與甲方簽訂的合同主要用于工程施工實(shí)際履行以及工程款的支付使用；乙丙雙方簽訂的《南翔假日酒店項(xiàng)目安裝工程合同》約定的責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)除總包方應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)外，其余由甲方和丙方實(shí)際履行；丙方的工程進(jìn)度款由甲方經(jīng)乙方支付，乙方開(kāi)具工程款同等數(shù)額的發(fā)票給甲方，乙方收到工程進(jìn)度款后三個(gè)工作日內(nèi)扣除稅金和管理費(fèi)支付給丙方，丙方開(kāi)具扣除管理費(fèi)后數(shù)額的發(fā)票給乙方；若甲方延期付款，則乙方不承擔(dān)延期支付工程款的違約責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任及任何法律責(zé)任、工程款糾紛和保修等責(zé)任；乙方須承擔(dān)施工總承包管理責(zé)任等。
　　三、訴訟中，安裝公司申請(qǐng)對(duì)訟爭(zhēng)工程的造價(jià)及停工損失(2013年6月27日至同年11月8日)進(jìn)行審價(jià)鑒定。駿豐某公司認(rèn)為應(yīng)以容基公司出具的審價(jià)報(bào)告作為依據(jù)，如確應(yīng)重新審價(jià)的，要求就涉案工程全部打開(kāi)進(jìn)行審價(jià)，因安裝公司并未全部完成合同閉口價(jià)約定的施工內(nèi)容。本院依法委托上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“建設(shè)咨詢公司”)進(jìn)行了鑒定。建設(shè)咨詢公司出具了工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)(以下簡(jiǎn)稱“鑒定意見(jiàn)書(shū)”)，鑒定分析為：安裝公司主張：應(yīng)根據(jù)法院確定的“駿豐某公司書(shū)面要求打開(kāi)審”的原則進(jìn)行審價(jià)，工程量應(yīng)以竣工圖紙為基礎(chǔ)，工程款按實(shí)全部計(jì)取并計(jì)價(jià)；駿豐某公司主張：應(yīng)依據(jù)合同6.4條原則，對(duì)于合同清單項(xiàng)目?jī)?nèi)的項(xiàng)目，僅計(jì)取工程量等小于或等于合同工程量的部分，對(duì)于超過(guò)合同工程量部分及合同清單外的項(xiàng)目不應(yīng)計(jì)取，且該部分工程量經(jīng)其核實(shí)并未施工，屬于安裝公司擅自增加的項(xiàng)目，同時(shí)駿豐某公司認(rèn)為依據(jù)合同13.4條對(duì)于合同清單內(nèi)項(xiàng)目設(shè)計(jì)工程量少于合同清單工程量的部分應(yīng)根據(jù)合同“差額兩倍”扣款。鑒定結(jié)論意見(jiàn)：(一)、工程造價(jià)部分鑒定造價(jià)如下：1、以安裝公司主張?jiān)瓌t工程鑒定造價(jià)為51,154,235.97元；2、以駿豐某公司主張結(jié)算原則工程鑒定造價(jià)為44,236,190.37元；3、駿豐某公司主張的依據(jù)合同原則不應(yīng)計(jì)取的“合同清單項(xiàng)目超過(guò)合同工程量部分”的工程鑒定造價(jià)為2,708,226.76元；4、駿豐某公司主張的依據(jù)合同原則不應(yīng)計(jì)取的“合同清單外項(xiàng)目”的工程鑒定造價(jià)為4,209,819.06元。(二)、停工損失部分的測(cè)算：1、停工費(fèi)用的測(cè)算：以合同價(jià)人工為基礎(chǔ)進(jìn)行的測(cè)算為332,500元(按10人*250元/人/天*133天測(cè)算，考慮停工期間的管理費(fèi)、停工窩工及人員退場(chǎng)、二次進(jìn)場(chǎng)等費(fèi)用)；2、停工人工上漲費(fèi)用的測(cè)算：以安裝公司主張?jiān)瓌t鑒定人工數(shù)量為基礎(chǔ)進(jìn)行的測(cè)算為199,806.69元，以駿豐某公司主張?jiān)瓌t鑒定人工數(shù)量為基礎(chǔ)進(jìn)行的測(cè)算為159,355.20元(人工上漲差價(jià)為126.55-123.17=3.38元)。經(jīng)質(zhì)證，安裝公司意見(jiàn)：對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中“第(一)、1條”部分計(jì)價(jià)無(wú)異議，對(duì)計(jì)量有異議，因關(guān)于長(zhǎng)度的計(jì)量、設(shè)備的只數(shù)、竣工設(shè)備有的沒(méi)有記錄，具體要求鑒定人員復(fù)核；對(duì)停工損失，人數(shù)估算與實(shí)際情況有誤，要求鑒定人員復(fù)核；本案鑒定不存在兩種原則，應(yīng)按照竣工圖為準(zhǔn)，駿豐某公司已書(shū)面向法庭作出承認(rèn)，不認(rèn)可駿豐某公司要求不計(jì)價(jià)的要求。駿豐某公司意見(jiàn)：對(duì)于鑒定意見(jiàn)書(shū)“第(一)、1條”不認(rèn)可，審價(jià)應(yīng)依據(jù)合同及雙方履行中的書(shū)面協(xié)議，故該鑒定數(shù)額沒(méi)有依據(jù)；對(duì)“第(一)、2條”大致認(rèn)可，但審價(jià)對(duì)某些合同條款沒(méi)有采用，沒(méi)有體現(xiàn)施工方降低工程質(zhì)量而設(shè)置的處罰條款等；審價(jià)過(guò)程中交付之后由于施工質(zhì)量問(wèn)題的導(dǎo)致無(wú)法使用情況，對(duì)于合同清單外項(xiàng)目都以安裝公司列明價(jià)格為準(zhǔn)，與駿豐某公司查詢的價(jià)格不一致，要求鑒定人員復(fù)核;對(duì)于停工損失,安裝公司系違約方,其主張沒(méi)有依據(jù),且合同是單價(jià)總價(jià)閉口的包干合同,已將開(kāi)工時(shí)差造成的風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算在內(nèi)。室內(nèi)公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)無(wú)異議。鑒定人員到庭接受各方當(dāng)事人的質(zhì)詢。針對(duì)安裝公司的異議，鑒定人員認(rèn)為：工程量與圖紙有差異是按合同來(lái)計(jì)算的；對(duì)于工期，是按合同6個(gè)月加上133天這一時(shí)間段人工的平均價(jià)格與正常工期的人工價(jià)格進(jìn)行比對(duì)，1個(gè)月的考勤表不能代表全部；鑒定的原則以圖紙為基準(zhǔn)，因雙方分歧較大，分成了3塊。針對(duì)駿豐某公司的異議，鑒定人員認(rèn)為：審價(jià)根據(jù)雙方提供的書(shū)面依據(jù)，并按照雙方質(zhì)證過(guò)的竣工圖，竣工圖也是按合同來(lái)計(jì)算，差異并不很大；竣工圖應(yīng)與實(shí)際施工一致，但可能存在竣工圖有而實(shí)際沒(méi)有施工；鑒定意見(jiàn)書(shū)“第(一)、3、4條”都是按竣工圖計(jì)算，沒(méi)有往來(lái)文件、簽證聯(lián)絡(luò)單等，核對(duì)中安裝公司不同意現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)。安裝公司支付了司法審價(jià)費(fèi)531,095元。
　　針對(duì)安裝公司及駿豐某公司對(duì)于鑒定意見(jiàn)書(shū)的異議，建設(shè)咨詢公司經(jīng)復(fù)核出具了鑒定意見(jiàn)書(shū)(補(bǔ)充說(shuō)明)(以下簡(jiǎn)稱“鑒定補(bǔ)充說(shuō)明”)。對(duì)于安裝公司書(shū)面問(wèn)題的補(bǔ)充說(shuō)明：1、給排水工程：1)、關(guān)于公共部位的“橡塑保溫”及“管道支架制作安裝”，為合同清單內(nèi)項(xiàng)目，經(jīng)復(fù)核，如依據(jù)圖紙計(jì)量，此項(xiàng)費(fèi)用造價(jià)為186,648.38元。2)、關(guān)于來(lái)往文件中的“室外雨污水管道疏通”，根據(jù)安裝公司提出的未經(jīng)駿豐某公司確認(rèn)的工程聯(lián)系函(179號(hào))所體現(xiàn)工程量?jī)?nèi)容進(jìn)行復(fù)核，費(fèi)用為301,578.93元，在鑒定意見(jiàn)書(shū)造價(jià)基礎(chǔ)上增加293,020.78元。3)其它項(xiàng)目，經(jīng)復(fù)核不予調(diào)整。2、通風(fēng)與空調(diào)工程：1)、關(guān)于“靜壓箱制作安裝消聲靜壓箱”，雙方核對(duì)中均確認(rèn)此項(xiàng)為客房?jī)?nèi)實(shí)際施工內(nèi)容，但竣工圖并未體現(xiàn)，駿豐某公司認(rèn)為是施工原因造成的噪音超標(biāo)，費(fèi)用應(yīng)由安裝公司承擔(dān)，安裝公司認(rèn)為是由于設(shè)計(jì)原因造成噪音超標(biāo)，費(fèi)用應(yīng)由駿豐某公司承擔(dān)，經(jīng)復(fù)核造價(jià)為138,796.58元。3)其它項(xiàng)目，經(jīng)復(fù)核不予調(diào)整。3、關(guān)于消防工程，經(jīng)復(fù)核不予調(diào)整。4、關(guān)于智能化工程：根據(jù)工程聯(lián)系函(編號(hào)弱147)，雙方核對(duì)中駿豐某公司主張如安裝公司提供發(fā)文則同意其主張的67,444.12元，現(xiàn)安裝公司提供了“南翔假日酒店安防系統(tǒng)檢測(cè)報(bào)告”及相應(yīng)評(píng)審驗(yàn)收資料，如雙方確認(rèn)資料則應(yīng)計(jì)取，故增加造價(jià)67,444.12元。5、關(guān)于停工損失：1)、鑒定意見(jiàn)書(shū)已進(jìn)行測(cè)算并作了相應(yīng)說(shuō)明，綜合考慮了停工期間的管理費(fèi)、停工窩工及人員退場(chǎng)、二次進(jìn)場(chǎng)等費(fèi)用。2)、安裝公司提供的工程聯(lián)系函及其附件、文件簽收表等，鑒定單位無(wú)法對(duì)是否存在停工的事實(shí)及停工期間的人員事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，根據(jù)安裝公司提供材料測(cè)算，合計(jì)費(fèi)用1,523,875.19元。6、關(guān)于人工上浮，已在鑒定意見(jiàn)書(shū)及庭審中做了說(shuō)明。對(duì)于駿豐某公司提出的書(shū)面問(wèn)題的鑒定補(bǔ)充說(shuō)明：1、關(guān)于核價(jià)存在的疑問(wèn)：1)、關(guān)于綜合單價(jià)，“減壓孔板50串聯(lián)”原鑒定綜合單價(jià)組價(jià)含量筆誤，經(jīng)復(fù)核在原鑒定造價(jià)(安裝公司主張圖記原則、合同清單外項(xiàng)目)扣減2,258.72元。2)、關(guān)于主材單價(jià)：“配電箱4ALSP-3”原鑒定主材單價(jià)筆誤，復(fù)核后在原鑒定造價(jià)(安裝公司主張圖記原則、合同清單外項(xiàng)目)扣減45,791.79元。3)、經(jīng)復(fù)核，其余項(xiàng)目不予調(diào)整。2、關(guān)于實(shí)際工作量差異：1)、關(guān)于智能化工程中貴賓室中的“80電視機(jī)(LED)、LCD-80X500A”駿豐某公司提出此為甲供，經(jīng)與安裝公司確認(rèn)此非其施工，在原鑒定造價(jià)(安裝公司主張圖記原則、合同清單外項(xiàng)目)扣減53,216.80元。2)、其余工程量經(jīng)復(fù)核不予調(diào)整。3、關(guān)于智能化施工存在的質(zhì)量問(wèn)題，已超出本次鑒定范圍。對(duì)于該鑒定補(bǔ)充說(shuō)明，安裝公司質(zhì)證認(rèn)為：應(yīng)以竣工圖作為結(jié)算依據(jù),實(shí)物量部分仍堅(jiān)持回復(fù)意見(jiàn)的主張,對(duì)于人工上浮、停工損失均有計(jì)算依據(jù)，堅(jiān)持其復(fù)核的主張意見(jiàn)。駿豐某公司質(zhì)證認(rèn)為：“橡塑保溫”及“管道支架制作安裝”安裝公司結(jié)算時(shí)未申報(bào)，三方核對(duì)也未提出異議，且現(xiàn)場(chǎng)未施工，不予認(rèn)可；“室外雨污水管道疏通”與往來(lái)文件無(wú)任何關(guān)聯(lián)，駿豐某公司未提出增加，不予認(rèn)可；“靜壓箱制作安裝，消聲靜壓箱”是安裝公司施工不合格造成，應(yīng)由其承擔(dān)全部費(fèi)用；給排水工程中有“污水處理系統(tǒng)”及“消火栓水泵接合器”實(shí)際未施工，圖紙也未標(biāo)注，共計(jì)170,551.89元要求扣除；電氣工程中軟風(fēng)管在《機(jī)電系統(tǒng)移交計(jì)劃表中第7條》發(fā)文中要求盡快完成軟接頭安裝工程，并非屬于增加項(xiàng)目，要求扣除費(fèi)用45,826.32元；對(duì)于停工損失，沒(méi)有安裝公司所稱的82人，且在施工許可證辦出前沒(méi)有向安裝公司發(fā)出任何開(kāi)工報(bào)告，不予認(rèn)可停工損失；另有核價(jià)存在的問(wèn)題差額為23,816元，工作量與實(shí)際施工差異量差額為272,959元,要求予以扣除。室內(nèi)公司對(duì)鑒定補(bǔ)充說(shuō)明無(wú)異議。
　　四、審理中，三方一致確認(rèn)，駿豐某公司通過(guò)室內(nèi)公司已向安裝公司支付了工程款40,584,000元，室內(nèi)公司收取了其中1%的總包管理費(fèi)。
　　駿豐某公司對(duì)于主張2014年4月至2015年1月的營(yíng)運(yùn)損失申請(qǐng)審計(jì)，本院依法委托上海集聯(lián)資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，但因駿豐某公司在鑒定部門(mén)限定期間內(nèi)未提供鑒定所需資料，鑒定部門(mén)申請(qǐng)撤銷(xiāo)了該司法評(píng)估。
　　駿豐某公司為證明工程質(zhì)量問(wèn)題提供了工作聯(lián)系單、照片等，以證明向安裝公司提出質(zhì)量問(wèn)題并要求維修，安裝公司表示沒(méi)有收到該些工作聯(lián)系單，照片不予認(rèn)可。駿豐某公司主張根據(jù)合同13.4條約定，因?qū)徍私Y(jié)算總價(jià)低于合同總價(jià)，故應(yīng)進(jìn)行差額兩倍的扣款，安裝公司不予認(rèn)可，要求室內(nèi)公司與駿豐某公司就支付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，安裝公司與駿豐某公司就訟爭(zhēng)工程簽訂工程合同，后駿豐某公司與室內(nèi)公司就南翔假日酒店項(xiàng)目安裝工程(含訟爭(zhēng)工程)簽訂總包合同，室內(nèi)公司系南翔假日酒店項(xiàng)目安裝工程的總包方，同時(shí)對(duì)安裝工程中的其余精裝修部分進(jìn)行施工。駿豐某公司將訟爭(zhēng)工程指定分包給安裝公司，而由室內(nèi)公司履行總包責(zé)任，駿豐某公司并非將應(yīng)當(dāng)由一個(gè)承包單位完成的工程肢解后分別發(fā)包給幾個(gè)承包單位,駿豐某公司的行為并不違反法律法規(guī)的規(guī)定。安裝公司關(guān)于駿豐某公司將安裝工程肢解后分包給安裝公司和室內(nèi)公司導(dǎo)致訟爭(zhēng)工程合同無(wú)效的主張，本院不予支持。安裝公司與駿豐某公司就訟爭(zhēng)工程簽訂的5份工程合同,系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，該些合同合法有效。根據(jù)三方協(xié)議，明確了以安裝公司與駿豐某公司的工程合同為結(jié)算依據(jù)，付款方式為駿豐某公司付至室內(nèi)公司，室內(nèi)公司扣除總價(jià)1%的總包管理費(fèi)后支付給安裝公司，實(shí)際室內(nèi)公司承擔(dān)轉(zhuǎn)支付義務(wù)，而實(shí)際付款義務(wù)人為駿豐某公司。因駿豐某公司原因致使室內(nèi)公司無(wú)法按三方協(xié)議約定向安裝公司支付工程款的，安裝公司及駿豐某公司均同意室內(nèi)公司不承擔(dān)延期支付工程款的違約責(zé)任等?，F(xiàn)訟爭(zhēng)工程已竣工驗(yàn)收合格，因工程款的支付產(chǎn)生糾紛，本院確定駿豐某公司應(yīng)將工程款支付給安裝公司，安裝公司收款后則應(yīng)向室內(nèi)公司支付總包管理費(fèi)，而安裝公司要求室內(nèi)公司支付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。
　　訟爭(zhēng)工程合同約定由駿豐某公司指定審價(jià)，安裝公司予以配合，但駿豐某公司單方委托容基公司審價(jià)，并未得到安裝公司、室內(nèi)公司的參與和認(rèn)可，故對(duì)于容基公司的審價(jià)意見(jiàn)，無(wú)法成為認(rèn)定訟爭(zhēng)工程的工程款的依據(jù)。審理中各方同意進(jìn)行司法審價(jià)鑒定，駿豐某公司書(shū)面表示因安裝公司并未全部完成合同閉口價(jià)約定的施工內(nèi)容故打開(kāi)審價(jià)，但并未表明其同意變更合同約定的結(jié)算方式,故工程款數(shù)額仍應(yīng)以訟爭(zhēng)工程合同結(jié)合往來(lái)文件、鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定補(bǔ)充說(shuō)明為依據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，合同清單項(xiàng)目?jī)?nèi)的造價(jià)44,236,190.37元可予認(rèn)定,對(duì)于駿豐某公司主張的依據(jù)合同原則不應(yīng)計(jì)取的“合同清單項(xiàng)目超過(guò)合同工程量部分”的造價(jià)2,708,226.76元,根據(jù)訟爭(zhēng)工程合同6.4條的約定，在合同清單項(xiàng)目超過(guò)的工程量在結(jié)算時(shí)工程量和結(jié)算總價(jià)不做調(diào)整，故該部分造價(jià)不予計(jì)入工程款中。對(duì)于駿豐某公司主張的依據(jù)合同原則不應(yīng)計(jì)取的“合同清單外項(xiàng)目”的造價(jià)4,209,819.06元，屬于合同約定的工程施工內(nèi)容之外的增加項(xiàng)目，駿豐某公司要求不予計(jì)入沒(méi)有依據(jù)，故該部分造價(jià)應(yīng)計(jì)入工程款中。關(guān)于鑒定補(bǔ)充說(shuō)明：公共部位的“橡塑保溫”及“管道支架制作安裝”，屬于合同清單內(nèi)項(xiàng)目，該項(xiàng)費(fèi)用造價(jià)186,648.38元應(yīng)計(jì)入工程款中；來(lái)往文件中的“室外雨污水管道疏通”，并無(wú)依據(jù)證實(shí)駿豐某公司確認(rèn)施工，該部分費(fèi)用不予計(jì)入工程款中；“靜壓箱制作安裝消聲靜壓箱”，雖是實(shí)際施工內(nèi)容，但竣工圖并未體現(xiàn)，雙方對(duì)于產(chǎn)生原因意見(jiàn)不一，該部分費(fèi)用不予計(jì)入工程款中；根據(jù)工程聯(lián)系函(編號(hào)弱147)，現(xiàn)安裝公司提供了“南翔假日酒店安防系統(tǒng)檢測(cè)報(bào)告”及相應(yīng)評(píng)審驗(yàn)收資料，該部分造價(jià)67,444.12元應(yīng)計(jì)入工程款中；經(jīng)計(jì)算，共應(yīng)增加工程款為254,092.50元。對(duì)于駿豐某公司提出的核價(jià)部分，是因原鑒定時(shí)的筆誤，均應(yīng)予扣減；實(shí)際工作量差異部分，經(jīng)確認(rèn)非安裝公司施工，故也應(yīng)予扣減；共應(yīng)扣減工程款為101,267.31元。經(jīng)核算，訟爭(zhēng)工程的工程款應(yīng)為48,598,834.62元。對(duì)于駿豐某公司主張審核結(jié)算總價(jià)低于合同總價(jià)應(yīng)進(jìn)行差額兩倍扣除的主張，因訟爭(zhēng)工程施工中實(shí)際進(jìn)行了變更，并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，該主張本院不予支持?，F(xiàn)訟爭(zhēng)工程保修期已屆滿，駿豐某公司已付40,584,000元，尚應(yīng)支付安裝公司工程款8,014,834.62元。
　　關(guān)于安裝公司主張的逾期付款經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)際即逾期付款利息損失。利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付，訟爭(zhēng)工程合同約定了工程款付款時(shí)間，為竣工支付至合同價(jià)款的70%，驗(yàn)收合格并取得備案表后20日內(nèi)支付合同價(jià)款的10%，工程結(jié)算完成且經(jīng)發(fā)包人與承包人確認(rèn)結(jié)算價(jià)款后20日內(nèi)支付結(jié)算價(jià)款的15%，余款5%作為保修押金待保修期滿兩年后支付。駿豐某公司目前已付40,584,000元?，F(xiàn)本院認(rèn)定工程款為48,598,834.62元，80%為38,879,067.70元，駿豐某公司已付數(shù)額已超過(guò)該期應(yīng)付款,故安裝公司對(duì)于該部分逾期付款利息的主張本院不予支持。合同約定工程結(jié)算完成且經(jīng)發(fā)包人與承包人確認(rèn)結(jié)算價(jià)款后20日內(nèi)支付結(jié)算價(jià)款的15%，現(xiàn)因雙方對(duì)于結(jié)算產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，經(jīng)司法鑒定最終確定了工程款;南翔假日酒店項(xiàng)目的竣工備案證書(shū)日期為2015年1月28日，安裝公司主張?jiān)?5%部分逾期付款利息自2016年3月1日開(kāi)始起算尚屬合理，而駿豐某公司應(yīng)支付46,168,892.89元，現(xiàn)其欠付5,584,892.89元，應(yīng)向安裝公司支付該部分款項(xiàng)的逾期付款利息。對(duì)于保修押金2,429,941.73元，應(yīng)在保修期滿即竣工驗(yàn)收合格并備案完成次日起滿兩年支付，故駿豐某公司應(yīng)自2017年1月27日起向安裝公司支付保修押金的逾期付款利息。
　　關(guān)于停工損失部分，訟爭(zhēng)工程施工過(guò)程中,安裝公司于2013年6月已向駿豐某公司提出因其他工人討薪等妨礙施工及沒(méi)有施工許可證的原因無(wú)法保證正常施工，證實(shí)安裝公司產(chǎn)生了停工事實(shí)。駿豐某公司予以了回復(fù)確認(rèn)，但其直至同年11月才取得施工許可證，對(duì)此駿豐某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而安裝公司在未取得施工許可證的情況下就貿(mào)然進(jìn)行施工，自身存在過(guò)錯(cuò)，且在發(fā)生停工后，安裝公司也應(yīng)負(fù)有減損義務(wù)，故本院確定對(duì)于停工損失由安裝公司承擔(dān)30%，駿豐某公司承擔(dān)70%。對(duì)于停工損失費(fèi)用，安裝公司沒(méi)有提供充分證據(jù)證實(shí)鑒定補(bǔ)充說(shuō)明的計(jì)算依據(jù)，鑒定意見(jiàn)書(shū)根據(jù)工程合同情況，以合同價(jià)人工為基礎(chǔ)進(jìn)行了測(cè)算，并考慮停工期間的管理費(fèi)、停工窩工及人員退場(chǎng)、二次進(jìn)場(chǎng)等費(fèi)用，故鑒定意見(jiàn)書(shū)的金額332,500元在合理范圍內(nèi)，本院予以采納。對(duì)于安裝公司主張的停工人工上漲費(fèi)用，沒(méi)有相應(yīng)依據(jù)，且因雙方對(duì)于停工均有責(zé)任，本院對(duì)此不予支持。故駿豐某公司應(yīng)賠償安裝公司停工損失232,750元。
　　對(duì)于駿豐某公司反訴請(qǐng)求，其主張安裝公司支付拖延工期的違約金，根據(jù)雙方間往來(lái)的工作聯(lián)系單、工程聯(lián)系函等，訟爭(zhēng)工程實(shí)際施工中增加了工程量,且在2014年8、9月間駿豐某公司仍在要求安裝公司根據(jù)修改的圖紙施工，故沒(méi)有按合同約定的竣工日期竣工,不能認(rèn)定系安裝公司的原因造成,安裝公司并不構(gòu)成違約,駿豐某公司據(jù)此要求安裝公司賠償違約金的請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)于維修費(fèi)用及審價(jià)費(fèi)用的請(qǐng)求，駿豐某公司沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，且駿豐某公司單方委托容基公司進(jìn)行審價(jià)未予采信，本院均不予支持。對(duì)于損壞項(xiàng)目進(jìn)行修復(fù)的請(qǐng)求，駿豐某公司提供的工作聯(lián)系單等安裝公司均予以否認(rèn)，而安裝公司認(rèn)為已履行了維修義務(wù)，駿豐某公司沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證明在訟爭(zhēng)工程保修期內(nèi)向安裝公司進(jìn)行了主張，現(xiàn)訟爭(zhēng)工程已超過(guò)保修期，故該請(qǐng)求本院也不予支持。對(duì)于駿豐某公司主張的逾期竣工及質(zhì)量問(wèn)題造成的營(yíng)運(yùn)損失，因本院認(rèn)定沒(méi)有按合同竣工時(shí)間竣工不是安裝公司的責(zé)任，且質(zhì)量問(wèn)題也沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)，本院也不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百八十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海駿豐某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市安裝工程集團(tuán)有限公司工程款8,014,834.62元(原告上海市安裝工程集團(tuán)有限公司應(yīng)在收款后十日內(nèi)按實(shí)際收款金額的1%向被告上海室內(nèi)裝飾(集團(tuán))有限公司支付總包管理費(fèi))；
　　二、被告上海駿豐某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市安裝工程集團(tuán)有限公司逾期付款利息損失(以5,584,892.89元為基數(shù)自2016年3月1日起，以2,429,941.73元為基數(shù)自2017年1月28日起，均按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至判決生效之日止)；
　　三、被告上海駿豐某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海市安裝工程集團(tuán)有限公司停工損失232,750元；
　　四、駁回原告上海市安裝工程集團(tuán)有限公司其余訴訟請(qǐng)求；
　　五、駁回反訴原告上海駿豐某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的反訴請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)201,457元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)206,457元，由安裝公司負(fù)擔(dān)146,770元，駿豐某公司負(fù)擔(dān)59,687元，駿豐某公司負(fù)擔(dān)之款，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。審價(jià)費(fèi)531,095元(安裝公司已預(yù)交)，由安裝公司及駿豐某公司各半負(fù)擔(dān)265,547.50元,駿豐某公司負(fù)擔(dān)之款,應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付安裝公司。反訴受理費(fèi)76,837元，由駿豐某公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：周??平

書(shū)記員：徐熙春