原告：上海市學(xué)爾森專修學(xué)院，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：劉望,總裁。
　　委托訴訟代理人：高雪菲，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江晨，上海華浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市。
　　原告上海市學(xué)爾森專修學(xué)院與被告石某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。經(jīng)征詢，當(dāng)事人一致同意延長本案簡易程序?qū)徖砥陂g，為期一個月。原告上海市學(xué)爾森專修學(xué)院的委托訴訟代理人高雪菲、江晨，被告石某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市學(xué)爾森專修學(xué)院不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1.被告退還2017年1月至2018年4月多付的工資109,969.8元；2.原告無需支付2018年5月1日至2018年7月31日工資51,585元。事實和理由：被告入職原告，后任副總裁，自2017年1月起，原告發(fā)布文件明確調(diào)整高管薪酬，調(diào)整后被告年薪由基本年薪+績效年薪組成，其中基本年薪按月發(fā)放80%，即每月應(yīng)發(fā)17,333元，后因業(yè)績未達標(biāo)故原告先后于2017年7月及10月降薪被告各10%，但因財務(wù)工作失誤，將應(yīng)發(fā)數(shù)作為實發(fā)數(shù)發(fā)放，故多發(fā)部分應(yīng)予返還，包括高管原有的月補貼4500元因薪酬調(diào)整不應(yīng)再發(fā)，故亦應(yīng)一并返還，上述共計109,969.8元。因被告運營不善致其負責(zé)的長沙校區(qū)于2017年12月關(guān)閉，此后又多次拒絕調(diào)崗方案、無故滯留長沙、脫離公司管理、長期處于停工狀態(tài)，故自2018年5月起被告實際沒有崗位、沒有提供勞動，原告故無工資支付義務(wù)。
　　被告石某某辯稱，原告所謂的調(diào)整高管薪酬文件，此前被告從未見過，只知道2017年初上漲薪酬，原告所稱每月應(yīng)發(fā)17,333元實際是下降了薪酬，故不予認可，被告確認2017年1月開始的每月實發(fā)數(shù)，月補貼4500元本系工資待遇，至于兩次降薪雖曾提過異議但未堅持，故不存多發(fā)事實。長沙校區(qū)閉校是原告經(jīng)營決策，與己無關(guān)，此后被告一直在處理固定資產(chǎn)清退、學(xué)員轉(zhuǎn)學(xué)退費等事務(wù)，持續(xù)向原告匯報工作，多次往返上海、深圳、長沙交接工作，直至離職，期間原告從未與被告協(xié)商調(diào)崗之事，故原告應(yīng)全額支付工資。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：1.被告入職原告，后任長沙校區(qū)負責(zé)人，就2017年工資、獎金等爭議于2018年9月向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，原告應(yīng)訴后提起反請求，要求被告返還多付的工資。仲裁委于2018年11月16日出具楊勞人仲(2018)辦字第808號裁決書，裁決原告支付被告2018年5月至7月工資51,585元，雙方其余請求均不支持。原告不服具狀來院，作本案訴請。
　　2.2017年1月，原告簽發(fā)《公司高管經(jīng)營目標(biāo)與薪酬管理制度》及《董事會摘要報告》，被告在上述薪酬管理制度文件下方簽有姓名。兩份文件內(nèi)容主要是：自2017年起執(zhí)行調(diào)整薪酬制度，調(diào)整后被告年薪為520,000元=基本年薪260,000元+績效年薪260,000元，其中基本年薪的80%按月發(fā)放，另20%視業(yè)績按季度發(fā)放。就上述《董事會摘要報告》，被告先稱此前從未看到過，不予認可，但在本案審理期間以此為據(jù)另案申請勞動仲裁，作基本年薪另20%及績效年薪等主張，并向本院確認該摘要報告真實。
　　2017年8月，原告向被告發(fā)送電子郵件，通知被告：因第一、二季度業(yè)績未達標(biāo)，故自7月起降薪10%，2017年1月至6月稅前月薪是21,228元，調(diào)整后稅前月薪是19,105元。2017年10月，原告又以同樣方式通知被告：再降薪10%，目前稅前月薪19,105元，調(diào)整后是17,195元。
　　2017年1月至6月期間，原告按月發(fā)放被告稅后工資17,000余元，工資表載明稅前月工資是21,228.3元。2017年7月至9月期間，原告按月發(fā)放被告稅后工資13,000余元，工資表載明稅前月工資是19,105元。2017年10月至2018年4月期間，原告按月發(fā)放被告稅后工資12,000余元，工資表載明稅前月工資是17,195元。2018年5月起，原告未再發(fā)放被告工資。
　　3.2017年12月，原告決定關(guān)閉長沙校區(qū)。2017年12月4日，原告向被告發(fā)送電子郵件，言明：即日起長沙學(xué)校暫停營業(yè)，被告不再擔(dān)任總校長職位，不再管理長沙學(xué)校業(yè)務(wù)，對被告的安排另行通知。被告回復(fù)：長沙學(xué)?？梢詴和I業(yè)，閉校后工作仍由自己安排協(xié)調(diào)，在沒有解決個人問題前不同意崗位變動。被告還曾于2017年12月底通過微信向法定代表人劉望發(fā)送“2018年經(jīng)營發(fā)展策略”。2017年12月，原告成立退費處理小組，派員至長沙處理后續(xù)事宜，后于2018年1月回上海。長沙學(xué)校有關(guān)退租、固定資產(chǎn)清理等事務(wù)由被告主要負責(zé)并跟進。2018年2月至7月期間，原告退費處理小組成員與被告有短信、微信往來，指示被告處理長沙校區(qū)學(xué)員退費、安置方案等，往來信息包括“推薦學(xué)員報名，你回訪下吧”、“長沙學(xué)校的消防師后續(xù)還是交給你”、“長沙、江西學(xué)員投訴，麻煩聯(lián)系學(xué)員”，對此被告回復(fù)“好的”、“有事直接給我電話”、“長沙學(xué)員的后續(xù)處理會發(fā)郵件到上海公司”等，并在長沙實際處理相應(yīng)事宜。期間被告曾于2018年3月20日要求安排工資發(fā)放，劉望回復(fù)“好的”。2018年4月10日，劉望發(fā)送被告微信稱“不同意被告主動離職，將安排新崗位，類似顧問，月薪降為4000元”，被告拒絕。2018年6月，被告向原告人事主管胡潔催討工資，雙方并于2018年7月16日面談，胡潔稱“你除了總裁(崗位)，其他的都不看，這怎么可能，你可以先從其他職位做起”、“一幫人看著你，天天玩航模還能拿工資”，被告回復(fù)“我能咋辦，我除了陪娃，沒什么別的活干”。2018年7月18日，被告提出拜訪劉望，劉望回復(fù)“要么好好工作，接受公司安排，否則沒什么好談的”。2018年10月底，被告向劉望匯報長沙校區(qū)財務(wù)申報、單位社保注銷等事。2018年12月及此后，原告兩次通知被告回上海接受任職調(diào)查，被告后于2019年1月15日至上海接受調(diào)查，并于當(dāng)日申請辭職。
　　4.審理中原、被告一致同意，如需計算被告2018年5月之后正常月工資的，以17,195元計。
　　本院認為，當(dāng)事人應(yīng)就自己主張的事實提供證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的不利后果，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)。
　　關(guān)于退還工資之爭。原告以《董事會摘要報告》關(guān)于薪酬組成、發(fā)放規(guī)定為據(jù)，以財務(wù)誤發(fā)為由，主張2017年1月至2018年4月期間多發(fā)被告工資，要求返還。先予言明，被告不認可上述摘要報告在前，后以此為據(jù)另案主張該摘要報告具明的其他報酬，系以行為確認《董事會摘要報告》屬實，后又向本院認可證據(jù)真實，故原、被告系一致確認上述摘要報告真實有效，則本院藉此固定。雖然依摘要報告，原告關(guān)于2017年1月起每月應(yīng)發(fā)數(shù)的計算確實無誤，但是自2017年1月起原告的實際履行并未按摘要報告規(guī)定，此其一，其二，2017年7月及10月兩次降薪時原告均分別言明原月薪、降薪后月薪，亦未按摘要報告規(guī)定，即原告自行規(guī)定的薪酬調(diào)整方案未得其實際落實，現(xiàn)以財務(wù)失誤為由主張錯發(fā)，不足為信亦無說服力。原告所稱的高管原月補貼4500元亦是同樣道理，故就返還多發(fā)工資的主張，不成立。
　　關(guān)于2018年5月至7月工資之爭。原告以被告未提供勞動為由主張不付工資，被告則主張應(yīng)得全額工資，就此爭議尚須考察2017年12月長沙校區(qū)關(guān)閉直至2019年1月15日被告申請離職期間雙方的行為軌跡。原告稱2017年12月長沙校區(qū)的關(guān)閉系因被告運營不善導(dǎo)致，須有證據(jù)佐證，現(xiàn)無證據(jù)故本院不采納。在此前提下，原告曾于2018年4月安排被告從事顧問崗位、降月薪至4000元則無合理依據(jù)，被告拒絕不屬不服管理。應(yīng)當(dāng)看到，原告相關(guān)人員與被告談及調(diào)崗事宜但因故未成，言及解除勞動關(guān)系但未成一致，直至2019年1月原告仍將被告作為員工實施管理，通知任職調(diào)查等，在被告申請離職之前原告從未主張解除，故雙方原有勞動關(guān)系系持續(xù)，且微信、面談、往來長沙上海深圳均可印證被告在此期間系繼續(xù)履行勞動義務(wù)，故原告關(guān)于被告沒有崗位、未付勞動故不付工資等主張不成立。但是，校區(qū)關(guān)閉后被告實無辦公地，亦未再如常行使校區(qū)負責(zé)人之職，隨著閉校事宜越來越收尾，被告實際從事的相應(yīng)工作亦隨之減少，此系不爭的事實，如按正常月工資計發(fā)工資，不符公平與合理。綜合全案實情，本院認為以市平工資計薪較為適宜。
　　此外，被告于仲裁期間另有其他工資、季度獎、績效年薪請求，仲裁未予支持，被告未就此起訴，視為認可，為避免訟累，本院于判決主文中一并明確。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海市學(xué)爾森專修學(xué)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告石某某2018年5月1日至2018年7月31日工資21,396元；
　　二、原告上海市學(xué)爾森專修學(xué)院要求被告石某某退還2017年1月至2018年4月多付工資109,969.8元的訴訟請求，不予支持；
　　三、被告石某某要求原告上海市學(xué)爾森專修學(xué)院支付2018年4月工資的請求，不予支持；
　　四、被告石某某要求原告上海市學(xué)爾森專修學(xué)院支付2017年12月1日至2018年7月31日工資36,000元的請求，不予支持；
　　五、被告石某某要求原告上海市學(xué)爾森專修學(xué)院支付2017年季度獎52,000元的請求，不予支持；
　　六、被告石某某要求原告上海市學(xué)爾森專修學(xué)院支付2017年績效年薪260,000元的請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5元，由原告上海市學(xué)爾森專修學(xué)院負擔(dān)。
　　如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王芩菲

書記員：沈奕奕