原告(反訴被告)：上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡金某福某木門廠，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　經(jīng)營者：游茂林。
　　委托訴訟代理人：孫峰，上海衛(wèi)根龍律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：梅某某,男,xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：周超，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡金某福某木門廠與被告(反訴原告)梅某某承攬合同糾紛一案，本院于2018年5月17日受理后，依法適用簡易程序，并于2018年11月13日、2019年5月8日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告(反訴被告)經(jīng)營者游茂林及其委托訴訟代理人孫峰、被告(反訴原告)委托訴訟代理人周超兩次開庭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡金某福某木門廠向本院提出本訴請求：1、判令被告向原告給付貨款人民幣312,800元(以下幣種同);2、判令被告以貨款285,160為基數(shù),按同期銀行貸款利率(4.75%/年),向原告支付自2016年1月1日起至實(shí)際清償日止的利息;3、判令被告以質(zhì)保金27,640為基數(shù),按同期銀行貸款利率(4.35%/年),向原告支付自2017年9月1日起至實(shí)際清償日止的利息。事實(shí)與理由：2015年2月8日,被告(需方)與原告(供方)就位于上海市長寧區(qū)虹橋路XXX號民航上海醫(yī)院所需門扇簽訂《訂購合同》一份，該合同約定：門頭木飾面,3月15日安裝結(jié)束,200元/㎡;門扇包安裝,850元/樘;防火門,900元/樘；最遲延到3月20日,門扇最遲4月26日全部交工;貨款年底付30,000元,開工再付50,000元(全部材料到工廠);暫估價(jià)500,000元;貨到現(xiàn)場付到50%,安裝結(jié)束付到70%,剩余25%年底付清(2015年12月),留5%作為質(zhì)保金。其后,雙方于2015年8月27日簽署《虹橋民航醫(yī)院木門結(jié)算清單》,確認(rèn)原告已向被告供應(yīng)產(chǎn)品的總貨款為552,800元;被告已向原告支付的貨款為180,000元,未付貨款為372,800元。被告至今僅向原告另支付貨款60,000元,嚴(yán)重拖欠剩余貨款312,800元，為此，原告提起訴訟。
　　被告梅某某辯稱，第一、原、被告間合同價(jià)格僅涉及門頭木飾面和防火門，其他價(jià)格被告并不確認(rèn)。結(jié)算清單中，第1項(xiàng)(防火門)的價(jià)格已經(jīng)包括了第5項(xiàng)(門框)的價(jià)格，第2項(xiàng)(蘋果綠)的價(jià)格已經(jīng)包括了第6項(xiàng)(裝門條子)的價(jià)格，第4項(xiàng)(木門飾面)單價(jià)應(yīng)當(dāng)是200元，第5項(xiàng)(門框)市面單價(jià)最多是150元，第6項(xiàng)(裝門條子)市面單價(jià)是2元，故被告對結(jié)算單中的總價(jià)款存有異議。第二、對于質(zhì)保金的訴請，被告認(rèn)為原告違約在先，也未提供質(zhì)保服務(wù)，故無權(quán)主張。第三、作為加工方的原告，其工人在工作中死亡，被告為此支付了大量成本，造成了被告損失，故原告構(gòu)成違約，付款條件未成就。
　　被告(反訴原告)梅某某于2018年10月16日提出反訴請求：要求原告(反訴被告)賠償經(jīng)濟(jì)損失200,000元。事實(shí)與理由：2015年2月8日,原、被告就民航醫(yī)院的防火門安裝簽訂《訂購合同》，雙方約定由原告為被告提供定制的門扇并包安裝，其中門頭木飾面200元/㎡;門扇包安裝(包括裝門條子)850元/樘、防火門(包括門框)900元/樘，所有門扇及防火門都不論大小包安裝。合同簽訂后，被告如約支付了合同款，原告也自行安排工人開始進(jìn)行安裝。2015年4月4日晚上，原告其中一個安裝工劉望清突發(fā)疾病死亡，隨后其家屬前往工地鬧事，原告負(fù)責(zé)人卻避而不見，被告為保證工程如約交付，只能先幫原告處理其工人死亡的后續(xù)事宜，最終賠償了120,000元，同時(shí)支付了其家屬的住宿飲食開支。此外，因原告違約導(dǎo)致工期延期，被告還支付了工地罰款及其他工人的安裝費(fèi)用等，再者，因原告的產(chǎn)品質(zhì)量問題，幾十樘防火門需要更換，也由被告支付款項(xiàng)。綜上，基于原告的違約行為，被告直接經(jīng)濟(jì)損失至少200,000元以上，故提起反訴。
　　原告(反訴被告)上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡金某福某木門廠對被告(反訴原告)梅某某的反訴辯稱，被告在合同履行過程中存有違約行為，未按合同付款，且原告工人死亡系意外事故，也不屬于本案處理范圍，原告的提供的門扇不存在質(zhì)量問題，被告已經(jīng)驗(yàn)收，即便存在質(zhì)量問題，被告的起訴已過了訴訟時(shí)效，故不同意被告的反訴請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。針對本訴，原告向法庭提交《訂購合同》一份、結(jié)算清單二份、證人證言及證明一組；針對反訴，被告向法庭提交了收條一份(案外人)、罰款單及支付費(fèi)用記錄各一份、工作量證明二頁、銷貨清單一份、公司證明一份、收條一份、證人證言二份、微信一組。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對相對方提供的證據(jù)發(fā)表了各自的質(zhì)證意見。被告對原告證據(jù)中的《訂購合同》和2015年8月27日結(jié)算清單的真實(shí)性均無異議，但對合同外材料價(jià)格有異議，對其余證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。原告對被告證據(jù)收條(案外人)表示上述款項(xiàng)已在總貨款中扣除，且已過訴訟時(shí)效；對被告證據(jù)罰款單及支付費(fèi)用記錄、工作量證明、銷貨清單、公司證明、證人證言、微信真實(shí)性均不認(rèn)可，對收條無異議，但在價(jià)款中已扣除。本院依法對原告證據(jù)《訂購合同》和2015年8月27日結(jié)算清單、被告證據(jù)收條的真實(shí)性均予以認(rèn)定。原告提供的另一結(jié)算清單系案外人簽?zāi)?，故本院不予認(rèn)定；原告提供的證人葉泉生、戴鈞煒、陳德培均系原告方雇傭人員，與原告存在利害關(guān)系，故不予認(rèn)定，對于證人伍某某證言，根據(jù)其提供的施工合同，其不是涉案工程的發(fā)包方，故其證言及出具的證明本院亦不予認(rèn)定。被告證據(jù)罰款單及支付費(fèi)用記錄、工作量證明、銷貨清單、公司證明、證人證言、微信，本院無法確認(rèn)其真實(shí)性，故均不予認(rèn)定，被告證據(jù)收條(案外人)與本案無關(guān)，故不作認(rèn)定。
　　庭審中，經(jīng)原告申請，本院委托鑒定機(jī)構(gòu)對結(jié)算清單中的門框和裝門條子的價(jià)格進(jìn)行了評估，2019年4月23日，上海立信資產(chǎn)評估有限公司出具鑒定報(bào)告書，確定按照2015年上半年的市場價(jià)格進(jìn)行評估的價(jià)格為80,172元，其中門框單價(jià)為450元/個，裝門條子單價(jià)為14元/米。原告對鑒定報(bào)告書無異議，被告堅(jiān)持認(rèn)為門框的價(jià)格應(yīng)當(dāng)是200元/個，本院認(rèn)為，該鑒定報(bào)告書由法院委托專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該機(jī)構(gòu)經(jīng)過現(xiàn)場勘查、開展市場調(diào)研、詢價(jià)后確定了市場價(jià)格，不存在瑕疵，故本院對鑒定報(bào)告書予以認(rèn)定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2015年2月8日,原、被告就位于上海市長寧區(qū)虹橋路XXX號民航醫(yī)院所需門扇簽訂《訂購合同》一份，由原告為被告定做并安裝防火門等。合同約定：門頭木飾面,3月15日安裝結(jié)束,200元/㎡;門扇包安裝850元/樘;防火門900元/樘，最遲延到3月20日,門扇最遲4月26日全部交工;貨款年底付30,000元,開工再付50,000元(全部材料到工廠);暫估價(jià)500,000元;貨到現(xiàn)場付到50%,安裝結(jié)束付到70%,剩余25%年底付清(2015年12月),留5%作為質(zhì)保金。2015年8月27日原、被告簽訂虹橋民航醫(yī)院木門結(jié)算清單一份,確認(rèn)1、防火門共計(jì)248樘*900元/樘,計(jì)223,200元；2、蘋果綠共計(jì)156樘*850元/樘,計(jì)132,600元；3、不銹鋼普通門共計(jì)65樘*850元/樘,計(jì)55,250元；4、木門飾面共計(jì)260㎡*220/㎡,計(jì)57,200元；5、門框共計(jì)144個*450元/個,計(jì)64,800元；6、裝門條子共計(jì)1098米*18元/米,計(jì)19,764元。上述共計(jì)552,800元，已付180,000元，余款欠372,800元。被告在結(jié)算單上簽?zāi)?，并注明“工作量已確認(rèn)”。之后，被告向原告另支付貨款60,000元。
　　庭審中，被告確認(rèn)結(jié)算清單中第2項(xiàng)蘋果綠單價(jià)為850元/樘、不銹鋼普通門單價(jià)為850元/樘。被告提起質(zhì)量問題的防火門，已經(jīng)被告方自行維修完畢，所涉民航醫(yī)院的防火門，A區(qū)全部由原告定做加工，B區(qū)僅部分由原告定做加工。
　　本院認(rèn)為，首先，原、被告簽訂的《訂購合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，原告按照被告的要求完成防火門等的定做和安裝后，被告應(yīng)當(dāng)按約支付報(bào)酬。2015年8月27日，被告簽署了結(jié)算清單，表明原告已經(jīng)向被告交付了工作成果，被告對工作量予以了確認(rèn)，現(xiàn)被告對結(jié)算的單價(jià)提出了異議，本院認(rèn)為有約定從約定，對沒有約定的門框和裝門條子，已經(jīng)鑒定確定，故參照被告確認(rèn)的工作量后，本院計(jì)算得出結(jié)算單上6項(xiàng)定做內(nèi)容，合計(jì)價(jià)格為543,222元，扣除在結(jié)算前被告已支付的180,000元和結(jié)算后被告支付的60,000元后，被告尚欠原告303,222元(包括質(zhì)保金)。被告辯稱，其中防火門價(jià)格已經(jīng)包括門框價(jià)格、蘋果綠價(jià)格已經(jīng)包括裝門條子價(jià)格，對此未提供證據(jù)，且雙方結(jié)算清單中明確將上述價(jià)格都單列計(jì)價(jià)，故本院對此不采信。對于原告主張的質(zhì)保金，本院認(rèn)為雙方結(jié)算在2015年8月，雖然對質(zhì)保金支付的期限未約定，但被告庭審中確認(rèn)，質(zhì)保期限一般在3-5年，現(xiàn)已將界4年，故本院認(rèn)為亦應(yīng)當(dāng)支付。對于利息的訴訟請求，因價(jià)款雙方存有爭議，也未結(jié)算清楚，故被告亦無法支付價(jià)款，被告未構(gòu)成違約，不應(yīng)支付利息，故對利息的請求，本院不予支持。其次，對于被告反訴稱原告延誤工期，構(gòu)成違約，要求原告賠償損失，本院認(rèn)為，雙方雖然簽訂了《訂購合同》，但在合同履行過程中，被告增加了定做的內(nèi)容，顯然工期不可能嚴(yán)格按照原先合同的約定，且即使工期延誤，現(xiàn)被告也未提供相應(yīng)證據(jù)證明其因誤期造成了損失；對于被告提出的防火門質(zhì)量問題，現(xiàn)防火門均已更換或維修完畢，現(xiàn)場不存在問題防火門，故本院不能確定涉案防火門存在質(zhì)量問題，且根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述，民航醫(yī)院還有其他人定做加工防火門，故僅憑被告提供的證明亦無法確認(rèn)產(chǎn)生質(zhì)量問題的防火門是原告定做加工的；對于被告提出原告工人事故的事實(shí)，本院認(rèn)為該事故不屬于本案處理范圍，即使被告在事故中有費(fèi)用支出，也不應(yīng)在本案中予以抵扣，被告可另行提起訴訟；對于訴訟時(shí)效問題，雙方簽訂結(jié)算清單是在2015年8月，被告提起反訴是在2018年10月，已過了訴訟時(shí)效。綜上，本院對被告的反訴請求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告梅某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡金某福某木門廠加工款和質(zhì)保金303,222元；
　　二、駁回原告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡金某福某木門廠的其余訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)梅某某的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)人民幣6,496元，減半收取計(jì)3,248元，由原告上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)西渡金某福某木門廠負(fù)擔(dān)405元，被告梅某某負(fù)擔(dān)2,843元，反訴案件受理費(fèi)4,300元，減半收取計(jì)2,150元，由被告梅某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐??菁

書記員：倪??晶