原告：上海市大上海電影院，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李平，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫麗娜，上海思信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海琦鑫娛樂管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：林琦，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃雷，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所。
　　委托訴訟代理人：鄧榮成，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所。
　　原告上海市大上海電影院(以下簡稱大上海電影院)與被告上海琦鑫娛樂管理有限公司(以下簡稱琦鑫公司)擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛一案，于2017年7月5日起訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年3月9日第一次公開開庭進行審理，原告大上海電影院之委托訴訟代理人李平，被告琦鑫公司之委托訴訟代理人鄧榮成到庭參加訴訟。本案于2018年11月29日第二次公開開庭進行審理，原告大上海電影院之委托訴訟代理人孫麗娜，被告琦鑫公司之委托訴訟代理人鄧榮成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告大上海電影院向本院提出訴訟請求：1、判令被告立即停止使用原告企業(yè)名稱、字號的不正當(dāng)競爭行為并停止繼續(xù)銷售會員卡；2、判令被告公開賠禮道歉，消除影響；3、判令被告賠償原告100,000元(其中經(jīng)濟損失50,000元，律師費50,000元)。
　　審理中，原告撤回了第一項訴訟請求，并將第二項訴訟請求變更為判令被告就其侵權(quán)行為在《人民日報》上公開賠禮道歉，消除影響。
　　事實與理由：原告大上海電影院系1984年注冊登記成立的法人，住所地上海市黃浦區(qū)西藏中路XXX號，主要從事電影放映等業(yè)務(wù)。被告2008年注冊登記，登記地址黃浦區(qū)西藏中路XXX號8樓，主要從事影院經(jīng)營和管理。被告自注冊登記后便以“大上海電影院”(以下簡稱涉案名稱)的名字從事電影經(jīng)營，該名稱并未經(jīng)過工商登記，同時還以涉案名稱開通網(wǎng)站進行宣傳，向消費者辦理含有涉案名稱的會員卡。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告與原告作為同業(yè)經(jīng)營者，擅自使用原告已經(jīng)注冊登記的企業(yè)名稱，使公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，存在搭便車行為。上述行為造成原告商譽影響、經(jīng)濟損失，故起訴至法院，提出如上之訴清。庭審中，原告進一步明確其要保護的企業(yè)名稱是“上海市大上海電影院”，該企業(yè)名稱的字號是“大上海電影院”，被告的侵權(quán)行為系：1、在網(wǎng)站宣傳時使用“大上海電影院”，與原告企業(yè)名稱相似；2、被告在會員卡上印有“大上海電影院”，與原告企業(yè)名稱相似；3、在西藏中路XXX號8樓門店前臺，背景上有“大上海電影院”招牌，與原告企業(yè)名稱相似。
　　被告辯稱：1、原告的企業(yè)名稱是歷史遺留因素造成的，該名稱不具有獨有性及區(qū)分產(chǎn)品服務(wù)的功能；2、涉案名稱是歷史文化名稱。西藏中路XXX號的建筑自1956年起就叫“大上海電影院”，該建筑在1989年入選第一批上海市優(yōu)秀歷史建筑，該名稱屬于歷史名詞。案外人上海百聯(lián)集團股份有限公司(以下簡稱百聯(lián)集團)在2003年取得該建筑所有權(quán)，2007年9月11日經(jīng)過上海市文物管理委員會核準(zhǔn)，涉案名稱屬于百聯(lián)集團；3、被告使用涉案名稱有合法依據(jù)。被告2008年5月與百聯(lián)集團簽訂租賃合同，依據(jù)該租賃合同在場地宣傳中使用了涉案名稱；4、原告自1996年改制后一直處于停業(yè)狀態(tài)，至今未經(jīng)營，被告使用涉案名稱并未導(dǎo)致公眾混淆；5、即便被告被判定為不正當(dāng)競爭，原告要求被告在《人民日報》上公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請求也與被告的侵權(quán)事實相比過重，原告的經(jīng)濟損失也沒有法律依據(jù)。綜上，請求法院駁回原告所有訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、原、被告的主體情況
　　原告成立于1984年12月16日，類型為全民所有制企業(yè)，營業(yè)執(zhí)照登記住所地上海市黃浦區(qū)西藏中路XXX號，經(jīng)營范圍為電影放映等。
　　被告琦鑫公司成立于2008年11月11日，營業(yè)執(zhí)照登記住所地上海市黃浦區(qū)西藏中路XXX號八樓，經(jīng)營范圍影院經(jīng)營和管理等，股東為上海琦鑫影視管理有限公司。
　　二、原告的經(jīng)營情況
　　為了解原告經(jīng)營狀況，本院依職權(quán)調(diào)取以下證據(jù)：1、原告檔案機讀材料；2、原告企業(yè)章程；3、原告分別于2004年、2005年、2007年、2009年、2010年向工商部門提交備案的說明。2004年說明主要內(nèi)容為：原告因1996年停業(yè)，改建至今已有數(shù)年，幾年之間尚無主營業(yè)務(wù)收入，2003年單位整體轉(zhuǎn)讓于一百集團，單位目前仍處于待改制階段；2005年說明主要內(nèi)容為：原告正進行體制改革，單位處于歇業(yè)狀態(tài)，2004年尚無營業(yè)收入；2007、2009、2010年的說明主要內(nèi)容為：原告因市政動遷，尚沒有經(jīng)營場地及經(jīng)營項目。原、被告對上述法院調(diào)取的證據(jù)予以確認(rèn)。
　　另，原告并未就其企業(yè)名稱具有一定影響力提供充分證據(jù)，原告稱其知名度及影響力主要依靠大眾認(rèn)知。根據(jù)工商登記相關(guān)材料，原告自1984年12月16日以上海市黃浦區(qū)西藏中路XXX號為住所登記設(shè)立以來，經(jīng)營范圍幾經(jīng)變更，從主營音樂茶座兼營出租場地，到主營音樂茶座、小吃、啤酒和快餐，兼營出租場地，再到主營音樂茶座，兼營冷熱飲料、點心、快餐，再到主營音樂茶座，兼營冷熱飲料、點心、快餐、游藝活動項目……1990年《核發(fā)<企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照>通知單》顯示主營電影放映，兼營附設(shè)非獨立核算分支機構(gòu)壹戶。原告在庭審中陳述，其1986年至1990年在西藏中路XXX號整棟樓經(jīng)營，1990年開始主營電影放映業(yè)務(wù)一直到2000年，電影放映主要在西藏中路XXX號8樓進行。被告對原告1990年開始從事電影放映業(yè)務(wù)無異議，但認(rèn)為原告1996年改制后就沒有從事電影放映業(yè)務(wù)。
　　另，2004年1月16日，原告與上海市第一百貨商店股份有限公司簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，將西藏中路XXX號(原大上海電影院)產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)讓給上海市第一百貨商店股份有限公司。
　　三、被告的經(jīng)營情況
　　2007年6月，百聯(lián)集團與世紀(jì)環(huán)球電影院線發(fā)展有限公司(以下簡稱世紀(jì)環(huán)球公司)簽訂《物業(yè)租賃合同》，約定百聯(lián)集團將西藏中路XXX-XXX號第八層1930平方米場地出租給世紀(jì)環(huán)球公司，租期自2007年8月1日至2017年7月31日。同時約定在租賃期內(nèi)，世紀(jì)環(huán)球公司必須按照國家有關(guān)法律和法規(guī)，在租賃場地內(nèi)的顯著位置懸掛其營業(yè)執(zhí)照并標(biāo)明其實際名稱和標(biāo)記，否則由此造成的一切責(zé)任由世紀(jì)環(huán)球公司承擔(dān)。百聯(lián)集團應(yīng)為世紀(jì)環(huán)球公司經(jīng)營活動提供便利條件。世紀(jì)環(huán)球在租賃場地使用的店招、經(jīng)營的品牌和品種不得超越本合同第五條的規(guī)定(該合同第五條對世紀(jì)環(huán)球經(jīng)營商品、提供服務(wù)的品牌和店招皆空白未填寫)。該合同還約定，在租賃期間，世紀(jì)環(huán)球公司在其租賃場地四周的玻璃立面上，需要進行店招、標(biāo)識、廣告、導(dǎo)購示意、商品介紹等文字或圖形、圖案的裝飾處理時，應(yīng)該按照百聯(lián)集團的統(tǒng)一格式或標(biāo)準(zhǔn)進行設(shè)計……，經(jīng)百聯(lián)集團管理部門同意后方可實施。
　　2008年5月6日，上海琦鑫影院管理有限公司與百聯(lián)集團、世紀(jì)環(huán)球公司簽訂《主體變更協(xié)議》，約定自2008年5月12日起，上述《物業(yè)租賃合同》中的承租人由世紀(jì)環(huán)球公司變更為上海琦鑫影院管理有限公司，由上海琦鑫影院管理有限公司繼續(xù)履行該租賃合同。后被告在上述租賃場所經(jīng)營電影院，影院名稱為“大上海電影院”。2017年7月31日，因租賃合同到期，被告停止在黃浦區(qū)西藏中路XXX號的經(jīng)營。
　　2017年6月28日，原告委托代理人向上海市東方公證處申請了保全證據(jù)公證并由公證處出具落款日期為2017年6月30日的(2017)滬東證經(jīng)字第18406號公證書。該公證書顯示，域名www.love-zest.com的主辦單位名稱為被告，其網(wǎng)站首頁左上角大字顯示大上海電影院。點擊左側(cè)菜單欄“關(guān)于大上?！保@示內(nèi)容為：A：大上海的環(huán)境，大上海電影院位于南京路步行街上——第一百貨商店(新樓)八樓。E：大上海的詳細(xì)地址上海市西藏中路XXX號第一百貨商店新樓8樓大上海電影院。點擊“網(wǎng)上訂票流程”會員專區(qū)顯示大上海電影院會員卡樣式，會員卡正面、背面均載有“大上海電影院”字樣。另，原告提交了被告影院門面照片，被告門面上方顯示屏有“歡迎光臨大上海電影院”字樣。此外，原告還提供了從被告處購買的會員卡一張以及被告出具的發(fā)票。庭審中，被告對上述事實表示認(rèn)可，并表示，其使用涉案名稱是依據(jù)《物業(yè)租賃合同》并且經(jīng)過了百聯(lián)集團的同意，但未就百聯(lián)集團授權(quán)被告使用涉案名稱提供進一步證據(jù)材料。
　　四、與本案有關(guān)的其他情況
　　滬府辦發(fā)【1989】62號《上海市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市建委市文管會關(guān)于報送擬列入市級文物保護單位的上海市首批優(yōu)秀近代建筑的報告的通知(第一批)》中，名單包含“43原有名稱大上海大戲院，現(xiàn)在名稱大上海電影院地址黃浦區(qū)西藏中路XXX號”。2007年9月11日，百聯(lián)集團向上海市文物管理委員會提交《關(guān)于恢復(fù)“大上海電影院”名稱的申請》，申請原址恢復(fù)“大上海電影院”名稱。
　　上述事實，有附卷證據(jù)及原告陳述予以證明。
　　本院認(rèn)為，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品或與他人存在特定聯(lián)系，系不正當(dāng)競爭行為。本案中，“大上海電影院”系原告企業(yè)名稱中最具有識別性的主體部分，屬于原告企業(yè)字號。本案爭議焦點在于，被告使用“大上海電影院”字樣的行為是否對原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定的受反不正當(dāng)競爭法保護的企業(yè)字號是“具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號”，在案證據(jù)僅能證明“大上海電影院”作為建筑物名稱具有知名度，然而原告稱“大上海電影院”作為其企業(yè)字號具有知名度，卻未充分舉證加以證明，故本院對此難以認(rèn)定。同時，原告認(rèn)為被告使用“大上海電影院”字樣的行為系與原告原址同業(yè)態(tài)經(jīng)營，易對相關(guān)公眾造成混淆，對此，本院認(rèn)為，被告在擁有自身企業(yè)名稱的情況下，直接以該建筑物名稱作為經(jīng)營場所名稱，不但與租賃合同中披露真實信息的要求不相符，亦容易與同一轄區(qū)存續(xù)主體的企業(yè)名稱發(fā)生沖突，難謂妥當(dāng)謹(jǐn)慎。然而，被告是基于租賃合同約定而在西藏中路XXX號8層經(jīng)營電影放映業(yè)務(wù)，其使用“大上海電影院”字樣的行為與經(jīng)營場所所在建筑物名稱有關(guān)，系事出有因，原告亦未提供混淆方面的證據(jù)，結(jié)合原、被告各自的經(jīng)營情況，特別是原告停業(yè)多年的狀況，本院難以認(rèn)定被告行為易造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。
　　綜上，本院難以認(rèn)定被告存在不正當(dāng)競爭行為，故原告基于被告存在擅自使用其企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為所提出的訴請，本院均難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、第五條第(三)項，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告上海市大上海電影院的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費2,300元，由原告上海市大上海電影院負(fù)擔(dān)2,000元，被告上海琦鑫娛樂管理有限公司負(fù)擔(dān)300元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院
　　

審判員：徐婷姿

書記員：卞愛生