原告：上海市君悅律師事務(wù)所，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉正東，主任。
　　委托訴訟代理人：類興朋，男，該律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王金，男，該律師事務(wù)所律師。
　　被告：大連銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：孫紅英，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：歐陽(yáng)海波，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉克峰，上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師。
　　原告上海市君悅律師事務(wù)所與被告大連銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱大連銀行上海分行)法律服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭進(jìn)行審理。2018年4月25日，本院對(duì)本案進(jìn)行證據(jù)交換，原告委托訴訟代理人類興朋、王金，被告委托訴訟代理人歐陽(yáng)海波、劉克峰到庭參加庭審。本院于2018年9月18日對(duì)本案進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告委托訴訟代理人類興朋、王金，被告委托訴訟代理人劉克峰到庭參加庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市君悅律師事務(wù)所向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付律師代理費(fèi)113,532元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2015年11月12日，被告因與潔達(dá)(上海)新材料科技有限公司、馬劍波、陸群英、慈溪科海汽車有限公司之間的金融借款合同糾紛一案(以下簡(jiǎn)稱潔達(dá)案)，聘請(qǐng)?jiān)孀鳛槲写砣耍?、被告為此簽訂《民事委托代理合同》。同日，原、被告雙方簽訂《民事委托代理合同》之補(bǔ)充協(xié)議。《民事委托代理合同》約定，被告向原告支付代理費(fèi)分為兩部分：1.固定費(fèi)用1萬(wàn)元；2.按收回的貸款本息金額的2%計(jì)收風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用，最高不超過(guò)199萬(wàn)元?！睹袷挛写砗贤酚喠⒑螅桓嫦蛟嬷Ц豆潭ㄙM(fèi)用1萬(wàn)元。
　　委托代理關(guān)系建立后，原告即委派律師開(kāi)始代理工作，準(zhǔn)備訴訟材料，進(jìn)行立案、辦理公告送達(dá)申請(qǐng)、參加庭審、參與調(diào)解等。
　　2016年6月20日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院對(duì)潔達(dá)案作出(2015)長(zhǎng)民二(商)初字第10543號(hào)民事判決書。判決書生效后，原告代理被告申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
　　2017年5月4日，原告收到被告發(fā)出關(guān)于潔達(dá)案不良資產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司的郵件。
　　原告認(rèn)為被告將潔達(dá)案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司收取的款項(xiàng)，應(yīng)視為合同約定的收回貸款本息金額，故被告應(yīng)按合同約定向原告支付律師代理費(fèi)。由于被告對(duì)律師代理費(fèi)的支付予以回避，故提起本案訴訟。
　　原告上海市君悅律師事務(wù)所為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1.《民事委托代理合同》；
　　2.《民事委托代理合同》之補(bǔ)充協(xié)議；
　　證據(jù)1-2證明原、被告雙方之間建立委托代理合同關(guān)系。
　　3.送達(dá)公告；
　　4.開(kāi)庭通知；
　　5.民事判決書；
　　6.強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書；
　　證據(jù)3-6證明原告履行委托代理事項(xiàng)，即辦理公告、參加庭審、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等。
　　7.郵件，證明被告告知原告已將潔達(dá)案不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司。
　　被告大連銀行上海分行辯稱，根據(jù)《民事委托代理合同》約定，被告的委托事項(xiàng)主要是訴訟和執(zhí)行中相關(guān)法律事務(wù)，不包含債權(quán)轉(zhuǎn)讓。潔達(dá)案不良資產(chǎn)系經(jīng)被告采取公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)的方式由中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司拍賣取得，整個(gè)處置過(guò)程也是由被告直接操作，原告沒(méi)有參與。根據(jù)《民事委托代理合同》的本義，只有通過(guò)原告委托代理行為而收回的債權(quán)，被告才應(yīng)按收回債權(quán)本息的2%向原告支付律師費(fèi)。經(jīng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓收回的款項(xiàng)不屬于這種情形，故被告不同意向原告支付律師費(fèi)。
　　被告大連銀行上海分行為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)材料：
　　1.《民事委托代理合同》及補(bǔ)充協(xié)議，證明了原告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。
　　2.債務(wù)催收聯(lián)合公告，證明潔達(dá)案不良資產(chǎn)已在被告自行操作下轉(zhuǎn)讓給中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司。
　　3.2017年12月11日《解除合同通知書》，證明被告要求原告根據(jù)工作完成記錄結(jié)算律師費(fèi)。
　　4.《法律意見(jiàn)書》，證明潔達(dá)案轉(zhuǎn)讓時(shí)出具的法律意見(jiàn)書，并非原告出具，原告未參與債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，不應(yīng)當(dāng)支付律師費(fèi)。
　　本院經(jīng)審核，對(duì)當(dāng)事人真實(shí)性無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。而對(duì)當(dāng)事人有異議的部分證據(jù)，本院將在事實(shí)認(rèn)定部分予以充分、綜合地評(píng)判。
　　經(jīng)審理查明，2015年11月12日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《民事委托代理合同》，該合同約定：甲方因與潔達(dá)(上海)新材料科技有限公司、馬劍波、陸群英、慈溪科海汽車有限公司金融借款合同糾紛案，聘請(qǐng)乙方作為委托代理人；訴訟標(biāo)的為本金480萬(wàn)元，利息373,795.33元。乙方委派沈志偉律師、黃莉律師作為上述案件中甲方的委托代理人，被指派律師應(yīng)親自履行本協(xié)議所約定的委托事項(xiàng)和義務(wù)，不得擅自轉(zhuǎn)委托他人，乙方更換律師應(yīng)取得甲方認(rèn)可。代理階段包括但不限于訴前保全、一審訴訟、二審訴訟、執(zhí)行。委托內(nèi)容為審查涉訴法律文件；訴前調(diào)查；制定訴訟方案，參與委托人有關(guān)會(huì)議，提出相關(guān)法律意見(jiàn)；草擬法律文件，收集、提供證據(jù)；辦理財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全；代為出庭，進(jìn)行訴訟，在委托人授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)解；代理執(zhí)行，在委托人授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行和解；經(jīng)委托人同意后代為簽收法律文書；其他甲方委托的事項(xiàng)。在案件采取訴訟保全、開(kāi)庭、調(diào)解、判決、執(zhí)行、和解等重大情況發(fā)生后乙方律師應(yīng)在當(dāng)日以口頭形式報(bào)告甲方，次日以書面形式報(bào)告甲方；乙方對(duì)甲方業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)單獨(dú)建檔，并保存完整的工作記錄，對(duì)涉及甲方的原始證據(jù)、法律文件和財(cái)物應(yīng)當(dāng)妥善保管，解除合同或代理期限屆滿后，應(yīng)交給甲方；乙方應(yīng)每月向甲方及甲方所屬分支行以書面形式作一份案情進(jìn)展報(bào)告，如實(shí)反映案件進(jìn)展情況，并提出風(fēng)險(xiǎn)和解決建議。經(jīng)雙方協(xié)商，甲方向乙方支付律師代理費(fèi)最高不超過(guò)200萬(wàn)元，并由甲方分段支付；自立案之日起十個(gè)工作日支付1萬(wàn)元；按收回的貸款本息金額的2%計(jì)收風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用，最高不超過(guò)199萬(wàn)元；律師在辦案過(guò)程中所支出的差旅費(fèi)等其他費(fèi)用由乙方承擔(dān)，甲方不再另行支付；在甲方向乙方支付代理費(fèi)后兩年內(nèi)，如對(duì)方當(dāng)事人提起再審，進(jìn)入再審程序，乙方應(yīng)提供無(wú)償代理(代理訴訟、執(zhí)行)。甲乙雙方經(jīng)協(xié)商同意，可以變更或者解除本合同。乙方有下列情形之一的，甲方有權(quán)單方面解除合同：1.未經(jīng)甲方同意，擅自更換代理律師的；2.因乙方律師工作失職、失誤導(dǎo)致甲方蒙受損失的；3.違反本合同規(guī)定的乙方義務(wù)之一的；4.期限內(nèi)，乙方未能完成預(yù)定代理事項(xiàng)或代理事項(xiàng)未能達(dá)到預(yù)期結(jié)果或就代理期限、代理費(fèi)用等發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成的；5.代理期限屆滿的。解除合同的通知送達(dá)對(duì)方時(shí)，即視為本代理合同解除；解除合同后，甲乙雙方互不支付對(duì)方任何費(fèi)用或款項(xiàng)。乙方未能按本合同規(guī)定履行義務(wù)的，甲方有權(quán)單方解除合同，不支付任何律師代理費(fèi)和工作費(fèi)用，乙方并向甲方按照代理費(fèi)用額度支付違約金。
　　同日，原告與被告又簽訂《<民事委托代理合同>之補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議在《民事委托代理合同》的基礎(chǔ)上，對(duì)原告的義務(wù)進(jìn)行了補(bǔ)充。
　　上述協(xié)議簽訂后，原告指派沈志偉、黃莉作為被告的委托代理律師，就潔達(dá)案開(kāi)展工作。
　　2015年11月13日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院立案受理了潔達(dá)案【(2015)長(zhǎng)民二(商)初字第10543號(hào)】。
　　2016年6月20日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院作出(2015)長(zhǎng)民二(商)初字第10543號(hào)民事判決書，判決潔達(dá)(上海)新材料科技有限公司支付大連銀行上海分行借款本金480萬(wàn)元及相應(yīng)利息、律師費(fèi)1萬(wàn)元。
　　2017年3月17日，上海融孚律師事務(wù)所就潔達(dá)案現(xiàn)狀進(jìn)行法律盡職調(diào)查，并出具《法律意見(jiàn)書》，該意見(jiàn)書載明：本所認(rèn)為，本案已經(jīng)訴訟判決且已生效，并已向上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，已經(jīng)分配執(zhí)行法官，法官在查詢財(cái)產(chǎn)線索中。由于本案?jìng)鶛?quán)擔(dān)保只有保證擔(dān)保，可能實(shí)際執(zhí)行到位難度較大，對(duì)本債權(quán)的回收率和回收期限目前很難進(jìn)行預(yù)判。本所律師將繼續(xù)追蹤案件的執(zhí)行進(jìn)展，并根據(jù)貴行指示，向法院申請(qǐng)采取失信、限制高消費(fèi)、限制出境的強(qiáng)制措施。
　　2017年4月1日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院就潔達(dá)案進(jìn)行執(zhí)行立案，執(zhí)行案號(hào)為(2017)滬0105執(zhí)1432號(hào)。
　　2017年5月4日，被告員工劉曜華向原告律師發(fā)送電子郵件，該郵件載明：各位律師，關(guān)于上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)泰輝地板經(jīng)營(yíng)部等73戶不良資產(chǎn)我行已正式轉(zhuǎn)讓給東方資產(chǎn)，根據(jù)之前律師盡調(diào)的結(jié)果，請(qǐng)分別填寫各位負(fù)責(zé)的部分(詳見(jiàn)附表空白部分)下午前發(fā)給我部。郵件附件《大連銀行上海分行與中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》借款人中包含潔達(dá)(上海)新材料科技有限公司。
　　另根據(jù)被告提供的《情況說(shuō)明》，潔達(dá)案項(xiàng)下債權(quán)本息收回情況為：該案涉及的借款人潔達(dá)(上海)新材料科技有限公司項(xiàng)下的債權(quán)連同另外72戶項(xiàng)下債權(quán)，共計(jì)73戶債權(quán)整體打包，于2017年4月21日轉(zhuǎn)讓至中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海分公司，截止至潔達(dá)案項(xiàng)下債權(quán)轉(zhuǎn)讓前無(wú)任何本息收回；整體轉(zhuǎn)讓債權(quán)本金為51,766.21萬(wàn)元，其中潔達(dá)案?jìng)鶛?quán)本金為480萬(wàn)元，整體轉(zhuǎn)讓金額為26,100萬(wàn)元。原告對(duì)此沒(méi)有異議。
　　2017年12月11日，被告向原告發(fā)送《解除代理合同通知書》，通知原告解除借款人為安泰動(dòng)力機(jī)械(上海)有限公司、上海新正國(guó)國(guó)際貿(mào)易有限公司、浙江福萊福高新材料有限公司的《民事委托代理合同》，并告知若雙方之間有包括但不限于上述事項(xiàng)的未結(jié)清事宜，一并發(fā)函告知被告，列明未結(jié)清的代理合同期限內(nèi)原告所完成的代理事項(xiàng)及工作記錄，以及所主張應(yīng)付律師費(fèi)明細(xì)及具體依據(jù)，被告將在核實(shí)后依據(jù)代理合同約定與原告結(jié)算代理合同已發(fā)生的律師費(fèi)用。
　　上述事實(shí)，有《民事委托代理合同》及補(bǔ)充協(xié)議、(2015)長(zhǎng)民二(商)初字第10543號(hào)案件材料、律師費(fèi)發(fā)票、《解除代理合同通知書》、微信往來(lái)、電子郵件往來(lái)等證據(jù)以及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的《民事委托代理合同》及補(bǔ)充協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告接受被告委托后，已按約指派沈志偉律師、黃莉律師就潔達(dá)案開(kāi)展訴訟立案、參加庭審、申請(qǐng)執(zhí)行、催收債權(quán)等工作。
　　《民事委托代理合同》約定：被告向原告支付律師代理費(fèi)最高不超過(guò)200萬(wàn)元，并由被告分段支付；被告自立案之日起十個(gè)工作日內(nèi)支付律師費(fèi)1萬(wàn)元；按收回的貸款本息金額的2%計(jì)收風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用，最高不超過(guò)199萬(wàn)元。根據(jù)該約定，被告在向原告支付律師代理費(fèi)1萬(wàn)元后，剩余應(yīng)付律師代理費(fèi)的金額按潔達(dá)案收回貸款本息的金額確定。實(shí)際上，被告于2017年4月21日將包含潔達(dá)案在內(nèi)的73筆債權(quán)整體打包轉(zhuǎn)讓給中國(guó)東方資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司。被告以此為由抗辯認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于原告委托代理的事項(xiàng)，且原告沒(méi)有參加潔達(dá)案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程，通過(guò)此方式收回的部分債權(quán)，不應(yīng)向原告支付律師代理費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《民事委托代理合同》僅約定按收回貸款金額的2%計(jì)收風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用，并未將以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式收回的錢款排除在計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用基數(shù)的范圍之外，故潔達(dá)案通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式收回的錢款，屬于被告就潔達(dá)案?jìng)鶛?quán)收回的款項(xiàng)，也應(yīng)作為計(jì)算風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)用的基數(shù)。此外，被告無(wú)證據(jù)證明被告曾要求原告參加潔達(dá)案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓事宜，而原告予以拒絕的情形。因此，被告以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式收回的款項(xiàng)部分，也應(yīng)向原告支付律師代理費(fèi)。由于潔達(dá)案的債權(quán)并非單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，而是與其它72筆債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，故只能按照整體債權(quán)的清償比例來(lái)計(jì)算潔達(dá)案?jìng)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格。經(jīng)計(jì)算，潔達(dá)案?jìng)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為2,420,111.5元(261,000,000/517,662,100*4,800,000)。風(fēng)險(xiǎn)代理部分的律師費(fèi)為收回債權(quán)金額的2%，經(jīng)計(jì)算，原告應(yīng)向被告支付律師代理費(fèi)48,402.23元。綜上，原告訴請(qǐng)要求被告支付律師代理費(fèi)113,532元，沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，本院難以全部支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、第四百零五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告大連銀行股份有限公司上海分行于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市君悅律師事務(wù)所律師代理費(fèi)48,402.23元；
　　二、駁回原告上海市君悅律師事務(wù)所其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)2,570.60元，由原告上海市君悅律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)1474.67元，被告大連銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)1095.93元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：祁曉棟

書記員：斯慧民