原告：上海市公安局靜某分局，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：潘子罕。
　　委托訴訟代理人：王淼，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁曉紅，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：王建華。
　　第三人：上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市長臨路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：周昕。
　　原告上海市公安局靜某分局(以下簡(jiǎn)稱“靜某分局”)訴被告孫某某以及第三人上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司其他所有權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月28日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月21日組織雙方進(jìn)行證據(jù)交換。后因案情復(fù)雜，本院依法裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年7月25日、2019年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海市公安局靜某分局的委托訴訟代理人袁曉紅，被告孫某某的委托訴訟代理人王建華到庭參加訴訟。第三人上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海市公安局靜某分局向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告立即返還原告上海市靜某區(qū)西藏北路XXX號(hào)XXX室房屋拆遷補(bǔ)償款5,576,503元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求金額為4,726,544.30元。事實(shí)與理由：1965年左右,靜某分局因工作需要而承租上海市靜某區(qū)西藏北路XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)作為偵查密點(diǎn),主要用于工作接待。但因工作性質(zhì)保密需要,靜某分局不便對(duì)外以自身名義承租,按照慣例,使用時(shí)任靜某分局政?？聘笨崎L的孫潤根名義進(jìn)行承租。但孫潤根僅作為名義上的承租人,既未將戶口遷入該房屋，也未在房屋內(nèi)實(shí)際居住過。之后,系爭(zhēng)房屋被作為密點(diǎn)一直由靜某分局國保處(政?？?負(fù)責(zé)管理,供該處工作接待之用。系爭(zhēng)房屋的租金、水電費(fèi)、清掃費(fèi)、煤氣費(fèi)等一直由靜某分局實(shí)際支付，1992年，靜某分局以自己的名義開通了固定電話(021-XXXXXXXX)并支付費(fèi)用。靜某分局還于2000年、2011年對(duì)該房屋進(jìn)行過裝修。孫潤根去世后，系爭(zhēng)房屋租賃戶名未變更，房屋仍由靜某分局國保處負(fù)責(zé)管理和使用。2016年系爭(zhēng)房屋被納入征收范圍，孫潤根之女孫某某隱瞞靜某分局，擅自將租賃戶名變更至其名下,后通過向上海市閘北區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)華興新城指揮部支付18,192元購房款的方式拿走了系爭(zhēng)房屋全部房屋拆遷補(bǔ)償款。靜某分局知曉后,要求孫某某返還該補(bǔ)償款未果。靜某分局認(rèn)為,其為系爭(zhēng)房屋實(shí)際承租人,因該房而產(chǎn)生的相關(guān)征收補(bǔ)償利益也應(yīng)當(dāng)歸其所有,為維護(hù)其合法權(quán)益,遂起訴來院,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告孫某某辯稱，系爭(zhēng)房屋系因?qū)O潤根工作出色，由上海市公安局獎(jiǎng)勵(lì)給他的，調(diào)配單位是房地局。孫潤根覺悟較高，主動(dòng)提出將系爭(zhēng)房屋借給單位使用，但權(quán)利仍歸孫潤根所有。當(dāng)時(shí)房屋租金較高，孫潤根工資有限，考慮到生活條件，單位經(jīng)考慮同意房屋用作公用，代為繳納租金等費(fèi)用，且依然給孫潤根使用。1985年閘北分局分給孫潤根的房子是舊房換新公房，舊房是單位宿舍，面積21平方米，新房25.1平方米，橫套兩間，兩個(gè)老人，兒子媳婦再加一個(gè)小孩。孫潤根使用到1989年退休，繼續(xù)給接替其工作的同志使用至2010年。孫潤根1990年去世，其遺愿是房屋一直作公用，或用到房屋拆遷，故2010年后，房屋一直空關(guān)，孫某某尊重老人遺愿沒有入住。動(dòng)遷時(shí)，由繼承人簽約，所以孫某某直接購買產(chǎn)權(quán)，以私房計(jì)算動(dòng)遷費(fèi)用。動(dòng)遷時(shí)，物業(yè)公司通知了靜某分局，給了靜某分局幾個(gè)月時(shí)間查出的材料均指向房屋權(quán)屬歸孫潤根。如靜某分局認(rèn)為權(quán)屬有問題，應(yīng)起訴房屋主管部門。因此房屋拆遷款項(xiàng)應(yīng)歸孫某某所有，不同意靜某分局的訴請(qǐng)。
　　第三人上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱，當(dāng)時(shí)第三人是通過居委會(huì)和派出所去聯(lián)系承租人，了解到承租人已去世，又聯(lián)系到其家屬，經(jīng)核實(shí)以后，由其家屬來辦理了相關(guān)手續(xù)，系爭(zhēng)房屋是在征收時(shí)買成售后公房的，買成售后公房后，三塊磚頭的補(bǔ)償費(fèi)用多了20%。如果系爭(zhēng)房屋補(bǔ)償對(duì)象為靜某分局，應(yīng)按公房標(biāo)準(zhǔn)，房屋價(jià)值補(bǔ)償款參照私房打八折，再去除利息、戶口遷移費(fèi)、簽約比例遞增獎(jiǎng)等費(fèi)用。如果法院認(rèn)定系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償對(duì)象為靜某分局，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有區(qū)別，第三人對(duì)孫某某已收取的多出來的補(bǔ)償款如有相應(yīng)權(quán)利，第三人保留該項(xiàng)權(quán)利，本案中暫不主張。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：孫潤根(已故)為原上海市閘北區(qū)公安分局工作人員，1951年11月16日進(jìn)入原上海市閘北區(qū)公安分局工作，后長期在政?？乒ぷ?，并擔(dān)任辦事員、副科長等職務(wù)。孫某某系孫潤根之女。
　　1964年，原上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)管理局出具《房屋使用通知單》，受配戶孫潤根，配屋原因及用途居住，共2間，配屋面積21.1平方米/15.6平方米，每月租金11.74元。另據(jù)系爭(zhēng)房屋原租用公房憑證記載，租賃戶名孫潤根，獨(dú)用租賃部位301室35.2平方米、灶間5.60平方米、陽臺(tái)4.70平方米以及衛(wèi)生間。
　　2017年2月10日，孫某某申請(qǐng)變更其為系爭(zhēng)房屋承租人。同日，孫某某簽署《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，申請(qǐng)購買系爭(zhēng)房屋為孫某某個(gè)人所有，后于2017年3月10日支付購房款18,192元。
　　2016年3月6日，孫某某(乙方)與房屋征收實(shí)施單位上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(甲方)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定：被征收房屋性質(zhì)為私房，認(rèn)定建筑面積70.85平方米，房屋價(jià)值補(bǔ)償款3,694,175.68元，房屋裝潢補(bǔ)償106,275元；乙方不符合居住困難戶的條件；乙方選擇貨幣補(bǔ)償；其他各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用1,599,047.62元，包括不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償30,000元、成套面積獎(jiǎng)勵(lì)393,312元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼1,062.75元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)220,850元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)30,000元、居住全貨幣方式獎(jiǎng)勵(lì)850,200元、簽約搬遷利息71,122.87元；本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人。
　　此后，房屋征收實(shí)施單位出具被征收房屋結(jié)算單，除上述協(xié)議載明房屋征收補(bǔ)償利益外，增加發(fā)放居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)20,000元、居住提前搬遷加獎(jiǎng)100,000元、臨時(shí)安置費(fèi)17,004元、簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)40,000元。上述房屋征收補(bǔ)償款共計(jì)5,576,503元。上述款項(xiàng)均已由孫某某領(lǐng)取。因原、被告對(duì)本案被征收房屋補(bǔ)償利益的歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，致靜某分局訴訟來院，要求判決如其訴請(qǐng)。
　　另查，1985年12月25日，原上海市公安局閘北分局分配孫潤根國慶路房屋，使用面積25.1平方米，人口4大1小。
　　又查，因原上海市閘北區(qū)、靜某區(qū)合并，原上海市公安局閘北分局合并為上海市公安局靜某分局。1985年11月19日，上海市公安局出具(85)滬公行157號(hào)《公安密點(diǎn)用房使用暫行規(guī)定》，內(nèi)容有：“密點(diǎn)房屋在使用期內(nèi)，各單位一律不準(zhǔn)將本市個(gè)人常住戶口及糧油關(guān)系遷入(不包括掩護(hù)用的假名)，凡密點(diǎn)水、電、煤氣、電話、房租等費(fèi)用的支出，均由使用單位按時(shí)向有關(guān)部門繳納，密點(diǎn)使用單位因工作需要調(diào)換地點(diǎn)，在選定合適房屋后，有關(guān)房屋交換、管理方面的手續(xù)，一律由行政處統(tǒng)一對(duì)外辦理，使用單位不準(zhǔn)擅自辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)或分配給任何個(gè)人居住?！?br/>　　再查，2018年8月7日，靜某分局對(duì)曾于1982年至1997年在原上海市公安局閘北分局國保處工作的尹慧鳴制作詢問筆錄，尹慧鳴陳述，其在國保處擔(dān)任過偵查員、內(nèi)勤和副科長，后調(diào)任后保處處長，對(duì)系爭(zhēng)房屋較為熟悉，為分局財(cái)產(chǎn)，因工作需要掛在孫潤根名下，類似情況還有南星大樓703室房屋掛在張濟(jì)政同志名下。2018年8月15日，靜某分局對(duì)曾于1990年至2008年在原上海市公安局閘北分局國保處(政?？?工作的虞學(xué)毅制作詢問筆錄，虞學(xué)毅陳述，1990年起進(jìn)入政?？迫蝹刹閱T就知道系爭(zhēng)房屋為分局財(cái)產(chǎn)，分配給政?？谱鳛楣ぷ鹘哟梅?，由政保科民警使用，1993年擔(dān)任政?？苾?nèi)勤后才知道該房屋因保密需要掛靠在原副科長孫潤根名下。2018年8月16日，靜某分局對(duì)原擔(dān)任上海市公安局閘北分局警保處處長陳智康制作詢問筆錄，陳智康陳述，分局為孫潤根分配過一套國慶路的房子，系爭(zhēng)房屋是因?yàn)楸Ｃ芄ぷ鞯男枰獟炜吭趯O潤根名下，該地塊要?jiǎng)舆w時(shí)，向區(qū)建交委及物業(yè)公司提出過房屋為分局所有。2018年8月17日，靜某分局對(duì)其現(xiàn)任警保處機(jī)關(guān)事務(wù)中心主任虞芳制作詢問筆錄，虞芳表示系爭(zhēng)房屋為國保處接待用房，因保密需要掛在孫潤根名下，該房屋租用公房憑證原件也由其處保管。
　　審理中，雙方一致確認(rèn)系爭(zhēng)房屋長期由原上海市閘北區(qū)公安分局作為密點(diǎn)用房使用，并繳納租金、水電等費(fèi)用至2012年，使用過程中對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行過裝修、安裝過固定電話。靜某分局表示，同意第三人關(guān)于如系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償對(duì)象為靜某分局參照公房補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，并調(diào)整其訴訟請(qǐng)求要求孫某某返還補(bǔ)償款的金額為4,726,544.30元。
　　上述事實(shí)，有雙方無爭(zhēng)議的在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。關(guān)于系爭(zhēng)房屋權(quán)屬，本院作如下分析：首先，系爭(zhēng)房屋原系公房，由原上海市閘北區(qū)房地產(chǎn)管理局出具《房屋使用通知單》，而孫潤根退休前一直為原上海市公安局閘北分局工作人員，上述事實(shí)與孫某某辯稱系爭(zhēng)房屋由上海市公安局獎(jiǎng)勵(lì)給孫潤根明顯不相符合，孫某某也未提供證據(jù)證明其該項(xiàng)主張，故對(duì)孫某某的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予采納；其次，孫某某主張房屋系孫潤根借給單位使用，根據(jù)本案查明的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋自受配后始終長期由原上海市公安局閘北分局用作辦公用途并裝修以及繳納租金和公共事業(yè)費(fèi)用等，包括孫潤根去世后二十多年，房屋仍由原上海市公安局閘北分局控制使用，而孫某某不僅從未實(shí)際利用過該房屋，系爭(zhēng)房屋的租用公房憑證也始終由原上海市公安局閘北分局保管，明顯不符合房屋借用的常理，且孫某某也未提供相應(yīng)證據(jù)證明雙方為房屋借用關(guān)系，故對(duì)孫某某的該項(xiàng)抗辯意見本院不予采納；再次，孫潤根原已有單位分配的宿舍，后調(diào)換至國慶路的房屋，使用面積25.1平方米，根據(jù)當(dāng)時(shí)的相關(guān)分房政策，已經(jīng)達(dá)到該戶內(nèi)人口相應(yīng)的居住標(biāo)準(zhǔn)，如1964年系爭(zhēng)房屋系分配給孫潤根戶，則其名下房屋套數(shù)、面積明顯與本市房屋分配政策不符；最后，靜某分局主張系爭(zhēng)房屋為其密點(diǎn)用房，有長期使用的事實(shí)依據(jù)，符合本市關(guān)于密點(diǎn)用房的相關(guān)規(guī)定，且有相關(guān)知情人員的詢問筆錄予以佐證。綜合以上幾點(diǎn)，根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)靜某分局為系爭(zhēng)房屋實(shí)際權(quán)利人，為工作保密由原工作人員孫潤根作為名義上的承租人的事實(shí)存在。因此，系爭(zhēng)房屋雖原登記的承租戶名為孫潤根，但實(shí)際權(quán)利人為原上海市公安局閘北分局，現(xiàn)該房已經(jīng)被納入征收范圍，故該房因征收所取得的利益亦應(yīng)歸該分局所有。因上海市閘北區(qū)、靜某區(qū)合并，原上海市公安局閘北分局合并為靜某分局，故該房屋被征收所取得的利益亦一并歸靜某分局所享有。根據(jù)第三人關(guān)于系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的陳述，系爭(zhēng)房屋如為靜某分局承租，按照公有住房進(jìn)行補(bǔ)償，現(xiàn)靜某分局主張孫某某返還系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款4,726,544.30元有事實(shí)和法律依據(jù)，且金額在合理范圍之內(nèi)，本院予以支持。鑒于相應(yīng)款項(xiàng)已由孫某某領(lǐng)取，故孫某某應(yīng)立即將上述款項(xiàng)返還給靜某分局。至于孫某某已領(lǐng)取的剩余款項(xiàng)，第三人未在本案中提出相應(yīng)主張，本案中不作處理。第三人上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告孫某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上海市公安局靜某分局上海市靜某區(qū)西藏北路XXX號(hào)XXX室房屋征收補(bǔ)償款4,726,544.30元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)44,612元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：葛安基

書記員：榮瓊英