原告：上海市住房置業(yè)擔保有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：殷俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸穎，女。
　　委托訴訟代理人：梁博雯，女。
　　被告：夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　原告上海市住房置業(yè)擔保有限公司與被告夏某某追償權糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年10月15日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸穎到庭參加訴訟。被告經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告夏某某、被告羅瑞義歸還原告代償款15,238.63元；2、被告夏某某、被告羅瑞義支付上述款項15,238.63元的利息損失(從2017年9月21日起計算至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付)。審理中，原告撤回對被告羅瑞義的上述兩項訴訟請求，并變更訴訟請求為：1、被告夏某某歸還原告代償款14,238.63元；2、被告夏某某支付原告代償款的利息損失(以1,000元為基數，從2017年9月21日計算至2018年10月22日止；以14,238.63元為基數，從2017年9月21日起計算至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計付)。事實和理由：被告夏某某為購買位于上海市嘉定區(qū)金園一路XXX弄XXX號XXX室的房屋向上海農商銀行總行營業(yè)部(以下簡稱：“上海農商行”)申請個人住房公積金貸款。為此，原告、被告夏某某及上海農商行簽訂了《住房公積金個人購房擔保借款合同》，約定：上海農商行向被告夏某某提供公積金貸款700,000元，原告為合同項下個人住房公積金貸款本息承擔連帶保證責任，被告夏某某用所購房作為抵押向原告提供反擔保并辦理了抵押登記；原告依約承擔保證責任，被告夏某某應歸還原告代為還款的金額，被告夏某某未歸還的，原告有權向被告夏某某追償直至處分抵押物并獲得優(yōu)先受償權。上海農商行于2013年4月7日發(fā)放借款后，被告夏某某未按合同約定履行還款義務。依據合同約定，原告于2017年9月20日將履行保證責任金15,238.63元劃付至上海農商行，用于償還全部剩余貸款本息。嗣后，原告經多次催討，被告夏某某未歸還，原告遂起訴。
　　被告夏某某未答辯，亦未向法庭出示證據。
　　鑒于被告夏某某未到庭參加訴訟，放棄對原告主張事實的抗辯和對證據的質證，本院對原告的陳述及提供的證據進行核對，經審理查明，確認原告所述屬實。
　　另查，簽約時涉案房屋所有人為被告夏某某，被告夏某某在《住房公積金個人購房擔保借款合同》上簽字，同意以該房抵押作為與原告提供連帶責任保證的反擔保。合同還約定：保證擔保范圍為貸款本息、違約金和實現債權的費用；反擔保的范圍與保證責任范圍相同；被告夏某某未按約還款，按中國人民銀行的規(guī)定承擔逾期利息。之后，雙方辦理房屋抵押登記，抵押權人為原告。審理中，原告確認上述抵押房產已被上海市嘉定區(qū)人民法院拍賣，原告已就拍賣所得款項優(yōu)先受償，但仍有15,238.63元未得到清償。原告另確認羅瑞義代被告夏某某于2018年10月22日歸還原告代償款1,000元，故被告夏某某未歸還原告的代償款為14,238.63元。
　　本院認為，原告與被告夏某某及上海農商行簽訂的《住房公積金個人購房擔保借款合同》，系各方當事人真實意思表示，合法有效，各方均應遵守約定。原告依約定代被告夏某某償還了剩余的公積金貸款本息，履行了擔保義務，因此，原告有權按照合同的約定行使追償權。抵押房產拍賣所得價款受償后的不足部分，被告夏某某應繼續(xù)清償。
　　綜上所述，原告的訴訟請求，合法有據，應予支持。被告夏某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄抗辯及質證的權利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、第五十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告夏某某應于本判決生效之日起十日內歸還原告上海市住房置業(yè)擔保有限公司代償款14,238.63元；
　　二、被告夏某某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海市住房置業(yè)擔保有限公司自2017年9月21日至2018年10月22日止以1,000元為基數、以及自2017年9月21日至判決生效日止以14,238.63元為基數，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費156元，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。　　

審判員：嚴亞璐

書記員：征偉杰