原告：上海市住房置業(yè)擔保有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：殷俊，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸穎，女。
　　委托訴訟代理人：徐盛，男。
　　被告：陳春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海申能匯楓房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：姚志堅，董事長。
　　委托訴訟代理人：周晨，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：梁芳，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　原告上海市住房置業(yè)擔保有限公司與被告陳春某、被告上海申能匯楓房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱“申能匯楓公司”)追償權糾紛一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?。?019年7月10日公開開庭進行了審理。審理中，原告撤回對被告仇鳳英的訴訟,本院予以準許。原告委托訴訟代理人陸穎、被告申能匯楓公司委托訴訟代理人周晨、梁芳到庭參加訴訟。被告陳春某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告陳春某歸還原告代償款320,691.16元；2.判令被告陳春某支付上述代償款的利息(從2018年7月27日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率水平加收40%利率計付，審理中確認按合同約定的4.5%利率水平加收40%)；3.被告申能匯楓公司對上述債務承擔連帶還款責任。事實與理由：2014年5月，被告陳春某、仇鳳英為購買位于上海市寶山區(qū)祁華路XXX弄XXX號XXX室經(jīng)濟適用住房，與被告申能匯楓公司、虹口區(qū)住房保障中心簽訂《上海市經(jīng)濟適用住房預售合同》。2014年9月至10月，原告、兩被告及仇鳳英就該房屋辦理了預告抵押登記。2014年8月，被告陳春某與上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行、原告簽訂《上海市住房公積金個人購買經(jīng)濟適用房擔保借款合同》(以下簡稱“《借款合同》”)，約定：上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行向被告陳春某提供公積金貸款300,000元，用以購買上述房產(chǎn)，原告為合同項下個人住房公積金貸款承擔連帶保證責任；被告申能匯楓公司向原告出具《承諾書》，承諾為被告陳春某的本筆貸款承擔連帶保證責任，保證期間為被告陳春某所購房屋《房地產(chǎn)權證》經(jīng)原告核對無誤并且原告執(zhí)管該房地產(chǎn)他項權利證明之日前；保證范圍為被告陳春某依《借款合同》應償還給貸款銀行的公積金貸款本息、違約金和實現(xiàn)債權的費用。上海農(nóng)村商業(yè)銀行徐匯支行于2014年10月9日發(fā)放貸款后，被告陳春某未按合同約定履行還款義務。依據(jù)合同約定，原告于2018年7月26日將履行保證責任金320,691.16元劃至上海農(nóng)村商業(yè)銀行，用于償還被告陳春某的全部剩余貸款本息。嗣后，原告經(jīng)多次向被告陳春某催討無果，遂起訴。
　　被告陳春某未到庭應訴，亦未答辯及舉證。
　　被告申能匯楓公司辯稱，《承諾書》出具在前，被告應按《借款合同》約定承擔階段性擔保，現(xiàn)該房產(chǎn)已辦理“大產(chǎn)證”，且被告陳春某已就該房產(chǎn)辦理了預告抵押登記，故已過擔保期限；違約金標準亦應依照《借款合同》約定適用住房公積金貸款利率，不應該依據(jù)銀行同期貸款利率。對原告證據(jù)均無異議。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，與本案具有關聯(lián)性，本院均予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　另查，《借款合同》約定，上海農(nóng)商銀行徐匯支行受上海市公積金管理中心委托，發(fā)放住房公積金經(jīng)濟適用住房貸款；被告陳春某未履行還款義務達兩個月起，原告應在接到履行保證責任通知書五個工作日內(nèi)按照被告陳春某應付未付的金額履行保證責任，當被告陳春某未按合同約定履行還款義務連續(xù)達到六個月，原告應在接到履行保證責任通知書十個工作日內(nèi)按照被告陳春某住房公積金貸款本息承擔保證責任；原告的保證期限自房地產(chǎn)登記機構出具以被告申能匯楓公司為權利人的《上海市房地產(chǎn)權證》之日起；原告承擔相應保證責任后，有權向被告陳春某追償。同時，《借款合同》約定第54條，合同簽訂時的貸款年利率為4.5%，遇中國人民銀行調(diào)整利率，執(zhí)行中國人民銀行規(guī)定的利率，不再書面通知甲方(被告陳春某)；第39.3條，甲方未按合同約定歸還丙方(原告)代償款的，應按合同第61.1條規(guī)定的罰息利率向原告支付自保證責任履行完畢之日起計算的違約金；第61.1條，乙方(銀行)對拖欠的本金和未收取的利息在合同約定的貸款利率水平上加收40%的利率計收罰息；第27條，丁方(被告申能匯楓公司)的保證責任，保證期限從貸款資金劃入甲方指定帳戶之日起，至所購住房經(jīng)房地產(chǎn)登記機構出具以丁方為權利人的《上海市房地產(chǎn)權證》之日止?！督杩詈贤酚性?、被告陳春某、上海農(nóng)商銀行徐匯支行蓋章確認。
　　2014年6月10日，被告申能匯楓公司出具《承諾書》，承諾為包括被告陳春某購房所在樓盤的申請住房公積金貸款的借款人提供階段性保證，“即按照借款簽署的《上海市住房公積金個人購買經(jīng)濟適用住房擔保借款合同》相關條款的約定，在借款人所購住房的《房地產(chǎn)權證》經(jīng)上海市住房置業(yè)擔保有限公司(即本案原告)核對無異并且該公司執(zhí)管該房地產(chǎn)他項權利證明之日前，本公司為借款人簽署的《上海市住房公積金個人購買經(jīng)濟適用住房擔保借款合同》項下的貸款承擔連帶保證責任。保證責任的范圍為，借款人根據(jù)簽署《上海市住房公積金個人購買經(jīng)濟適用住房擔保借款合同》應償還貸款銀行的公積金貸款本息、違約金和實現(xiàn)債權所需費用”“本承諾書作為借款人簽署的《上海市住房公積金個人購買經(jīng)濟適用住房擔保借款合同》的組成部分”。
　　審理中，原告和被告申能匯楓公司確認上述房產(chǎn)至今仍未辦理被告陳春某名下的《不動產(chǎn)權證》(即原《房地產(chǎn)權證》)。被告申能匯楓公司表示，《承諾書》系向債權人上海市公積金管理中心出具，保證責任的效果作用于該債權人。
　　本院認為，原告與被告陳春某、上海農(nóng)商銀行徐匯支行簽訂的《借款合同》，系各方當事人真實意思表示。被告申能匯楓公司通過出具《承諾書》的方式表示其愿受《借款合同》的約束并履行其在該合同項下的權利義務，故應認定《借款合同》是上述四方立約人的真實意思表示，合法有效，各方理應恪守。原告依約代償被告陳春某的剩余公積金貸款本息，履行了擔保義務，因此，原告有權按照《借款合同》的約定向被告陳春某行使追償權，并要求被告陳春某支付相應違約金。關于違約金計算標準。審理中原告確認按《借款合同》約定的貸款利率4.5%(即是公積金貸款利率)加收40%的罰息利率計算違約金，符合合同約定。該條款另有“遇中國人民銀行調(diào)整利率，執(zhí)行中國人民銀行規(guī)定的利率”的約定，本案計算中亦應按實際執(zhí)行情況調(diào)整。
　　本案主要爭議，被告申能匯楓公司是否應承擔連帶擔保責任及應承擔何種民事責任。被告申能匯楓公司抗辯稱，應按《借款合同》的約定，保證期限至房地產(chǎn)登記機構出具以丁方為權利人的《上海市房地產(chǎn)權證》之日止，故被告申能匯楓公司的保證期限已過；并且，被告向債權人上海市公積金管理中心承諾擔保，保證責任的效果作用于該債權人。
　　首先，《借款合同》明確上海農(nóng)商銀行徐匯支行受上海市公積金管理中心委托放款，貸款的債權人為上海市公積金管理中心，故本院認為被告申能匯楓公司需要向上海市公積金管理中心承擔保證責任而非本案原告。其次，關于被告申能匯楓公司擔保責任的具體約定，《借款合同》與《承諾書》指向的擔保范圍一致，但承擔階段性保證責任的截止日期表述不一。被告申能匯楓公司在《借款合同》上沒有簽字蓋章。根據(jù)合同法規(guī)定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。因此，應以蓋章確認的《承諾書》表述內(nèi)容為準，即保證期間應至被告陳春某所購住房的《房地產(chǎn)權證》經(jīng)原告核對無誤并且經(jīng)原告執(zhí)管該房地產(chǎn)他項權利證明之日止。因系爭房產(chǎn)未辦理《房地產(chǎn)權證》，故被告申能匯楓公司仍在保證期限內(nèi)。再次，依《借款合同》的約定及上述本院對被告申能匯楓公司擔保期限的認定，其保證期間在原告的保證期間里，二者在保證期間重合范圍內(nèi)為《借款合同》項下的借款分別提供連帶保證責任。根據(jù)《擔保法》及其司法解釋的相關規(guī)定，上述兩保證人對同一債務分別提供保證，且系爭《借款合同》與《承諾書》均未約定保證份額，應認定原告與被告申能匯楓公司在上述重合的保證期間內(nèi)是連帶共同保證。連帶共同保證期間內(nèi)，被告陳春某未依約履行還款義務，銀行可以要求原告或被告申能匯楓公司承擔連帶保證責任。亦根據(jù)《擔保法》及其司法解釋的相關規(guī)定，已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額；對于其向債務人不能追償部分的款項，應由連帶共同保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔，未約定保證份額的，平均分擔。因此，本院認定就原告未能向被告陳春某追償部分的損失，依法應由其與被告申能匯楓公司平均分擔。最后，被告申能匯楓公司承擔擔保責任后，有權向被告陳春某追償。
　　綜上所述，被告陳春某應償還原告代償款320,691.16元并按照合同約定利率償付原告利息損失；對于原告未能向被告陳春某追償?shù)拇鷥斂?，應由被告申能匯楓公司向原告承擔50%的清償責任；被告申能匯楓公司有權在承擔清償責任后向被告陳春某追償。被告陳春某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款、第一百九十六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十二條、第三十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳春某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海市住房置業(yè)擔保有限公司代償款320,691.16元；
　　二、被告陳春某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海市住房置業(yè)擔保有限公司自2018年7月27日起至判決生效日止的違約金(以320,691.16元為基數(shù)，按《上海市住房公積金個人購買經(jīng)濟適用房擔保借款合同》約定的罰息利率計算)；
　　三、被告陳春某屆期未足額履行第一、二項金錢給付義務的，被告上海申能匯楓房地產(chǎn)有限公司對第一、二項金錢給付義務未清償部分的50%向原告上海市住房置業(yè)擔保有限公司承擔清償責任；被告上海申能匯楓房地產(chǎn)有限公司履行金錢給付義務后，有權向被告陳春某追償。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費6,110.37元，減半收取3,055.19元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：嚴亞璐

書記員：張方圓