原告(反訴被告)：上海已晚餐飲管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐王成，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳向東，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：白翔，上海漢商律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省鞍山市。
　　委托訴訟代理人：葛仕晟，上海市正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王帥，上海市正策律師事務(wù)所律師。
　　原告上海已晚餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱已晚公司)訴被告馬某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案受理后，于2018年12月7日受理了被告的反訴，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。后因本案案性復(fù)雜，于2019年3月1日轉(zhuǎn)為普通程序，再次公開開庭進(jìn)行了審理。已晚公司的委托訴訟代理人吳向東、白翔，馬某的委托訴訟代理人葛仕晟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　已晚公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告向原告支付合同欠款人民幣129,999元；2.被告支付欠付合同款的逾期付款利息共計(jì)4,304.05元(按照同期銀行貸款利率計(jì)算，自至遲應(yīng)當(dāng)支付之日起即2017年12月14日起，暫計(jì)至2018年9月14日)；3.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月14日，原告與被告簽訂《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《品牌區(qū)域代理協(xié)議》，約定原告將其經(jīng)營(yíng)的“一萬(wàn)”店鋪(面積約11平方米)及代理資格(位于上海市浦東新區(qū)碧波路XXX號(hào)傳奇廣場(chǎng)〈以下簡(jiǎn)稱傳奇廣場(chǎng)〉)轉(zhuǎn)讓給被告。按照約定，兩份協(xié)議項(xiàng)下，被告共需向原告支付合同款379,999元。合同簽訂后，原告及其法定代表人徐王成先生履行了相應(yīng)義務(wù)，將店鋪及相應(yīng)代理權(quán)移交給了被告，被告也進(jìn)行了相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)和管理。2018年5月，因被告聲稱其結(jié)婚買房用錢，故將店鋪及代理權(quán)以450,000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給了第三方。但截止起訴之日，被告仍有129,999元合同款尚未支付。無(wú)奈之下，2018年7月10日，原告委托律師向被告發(fā)送催款的律師函，但被告拒絕接受該催款函，也明確拒絕繼續(xù)履行合同義務(wù)、支付合同款項(xiàng)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告只能提起訴訟，望能判如所請(qǐng)。
　　馬某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求以及事實(shí)理由，原、被告簽署了兩份協(xié)議，原告所要求被告支付的也是該兩份協(xié)議項(xiàng)下的款項(xiàng)。但原告并非傳奇廣場(chǎng)店鋪的權(quán)利人，兩份協(xié)議中雙方?jīng)]有任何形成房屋租賃合意的意思表示，約定的費(fèi)用中也沒(méi)有租金的成分，故本案并非房屋租賃合同糾紛。按該兩份協(xié)議約定，原、被告“……共同開發(fā)‘一萬(wàn)’(商標(biāo)圖案附合同附件)品牌系列產(chǎn)品”、原告“擁有‘一萬(wàn)’品牌系列產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)權(quán)”等，其實(shí)質(zhì)是原告將其所有擁有的經(jīng)營(yíng)資源即注冊(cè)商標(biāo)(“一萬(wàn)”)，以合同形式許可被告使用，被告按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，被告同時(shí)需向原告先交付280,000元的加盟金，并取得代理資格。在兩份合同項(xiàng)下的所有款項(xiàng)379,999元費(fèi)用中，加盟金及轉(zhuǎn)讓費(fèi)30,000元是被告使用“一萬(wàn)”商標(biāo)的對(duì)價(jià)，其實(shí)質(zhì)就是特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)，原告訴請(qǐng)的129,999元必然全部或者至少部分包含加盟金及轉(zhuǎn)讓費(fèi)。本案訴爭(zhēng)合同的法律關(guān)系符合特許經(jīng)營(yíng)合同的特征?，F(xiàn)原告堅(jiān)持以房屋租賃為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，顯屬錯(cuò)誤，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。即使《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》涉及房屋租賃，原告即非房屋所有權(quán)人，也無(wú)證據(jù)證明其有房屋承租權(quán)，原告起訴主體不適格。被告簽署合同的目的是要獲得在傳奇廣場(chǎng)長(zhǎng)期(5年)的合法經(jīng)營(yíng)及原告專業(yè)督導(dǎo)輔助。但原告向被告提供合法經(jīng)營(yíng)的條件。首先店鋪系原告向被告非法轉(zhuǎn)租，未提供合法“房屋使用權(quán)”；其次“一萬(wàn)”并非注冊(cè)商標(biāo)，不具有專屬獨(dú)占排他性質(zhì)，嚴(yán)重違反合同約定的承諾，導(dǎo)致被告合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。被告使用“一萬(wàn)”商標(biāo)開設(shè)奶茶鋪系商標(biāo)侵權(quán)行為，原告近期核準(zhǔn)注冊(cè)的“一萬(wàn)”商標(biāo)，其核準(zhǔn)商品/服務(wù)中，缺少了“奶茶”這項(xiàng)關(guān)鍵的內(nèi)容。原告無(wú)商標(biāo)許可權(quán)，也無(wú)權(quán)享有商標(biāo)“在先使用人”的權(quán)利，對(duì)被告的經(jīng)營(yíng)無(wú)任何投入，更未履行持續(xù)督導(dǎo)義務(wù)，收取380,000元明顯違反公平原則。鑒于此，原告無(wú)權(quán)要求被告繼續(xù)履行付款義務(wù)，而被告享有法定及約定解除權(quán)，訟爭(zhēng)協(xié)議于2018年4月20日解除，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　馬某向本院提出反訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)反訴原、被告簽訂的《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《品牌區(qū)域代理協(xié)議》解除；2.反訴被告返還反訴原告所支付的合同款項(xiàng)共計(jì)260,134元及利息(自2017年9月14日起計(jì)算至實(shí)際返還之日止，按照同期銀行貸款利率計(jì)算)；3.反訴被告賠償反訴原告違約損失30,000元；4．反訴被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：反訴原告與徐王成是多年的同學(xué)及好友。2017年，徐王成表示其名下的已晚公司以其經(jīng)營(yíng)的知名商標(biāo)品牌“一萬(wàn)”在傳奇廣場(chǎng)開設(shè)奶茶店鋪，生意火爆利潤(rùn)可觀，且該品牌正處于持續(xù)擴(kuò)張和發(fā)展中，市場(chǎng)前景非常好。徐王成稱考慮到兩人的朋友關(guān)系，才把成為“一萬(wàn)”品牌加盟經(jīng)營(yíng)商的機(jī)會(huì)留給反訴原告。反訴原、被告于2017年9月14日簽訂《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《品牌區(qū)域代理協(xié)議》，約定反訴原告可以對(duì)外以反訴被告的名義，在傳奇廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)奶茶店鋪生意，經(jīng)營(yíng)期限為2017年9月13日至2022年9月12。之后，反訴原告向反訴被告支付了大額的加盟金。然而合同簽訂之后不久，反訴原告才發(fā)現(xiàn)所謂的知名商標(biāo)品牌“一萬(wàn)”根本是反訴被告的虛假承諾，原先約定的諸多承諾條件均是無(wú)中生有的事實(shí)。反訴被告的行為導(dǎo)致反訴原告根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)計(jì)劃且遭受了巨大損失。望法院依法判決。
　　已晚公司對(duì)馬某的反訴辯稱，不同意反訴原告的全部訴請(qǐng)，反訴原告沒(méi)有合同解除權(quán)。兩份協(xié)議項(xiàng)下共計(jì)379,999元系轉(zhuǎn)讓店鋪的對(duì)價(jià)，包含對(duì)原店名、品牌“一萬(wàn)”的授權(quán)和認(rèn)可，但主要部分仍對(duì)店鋪?zhàn)赓U權(quán)利、機(jī)器設(shè)備、原材料的轉(zhuǎn)讓，倘若僅僅是品牌加盟的形式，反訴被告只需進(jìn)行品牌授權(quán)即可，不會(huì)將店鋪一并交給反訴原告。況且，合同條款已經(jīng)明確，反訴原告“以買斷方式代理經(jīng)營(yíng)……支付貳拾捌萬(wàn)元人民幣”，其所支付的對(duì)價(jià)主要是針對(duì)店鋪經(jīng)營(yíng)。之所以將單份轉(zhuǎn)讓協(xié)議拆分成兩份，是囿于反訴被告曾與房東約定不進(jìn)行轉(zhuǎn)租，為了向房東交代，才將店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議形式上簽成代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并打算用其中一份向房東報(bào)備。2018年5月，反訴原告與案外人簽訂了《店鋪代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將店鋪以450,000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給案外人，表明了反訴原告已經(jīng)從反訴被告處整體受讓了店鋪，且379,999元的轉(zhuǎn)讓價(jià)具有合理性。反訴原告稍加轉(zhuǎn)手就獲利數(shù)十萬(wàn)，“無(wú)法實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃”“遭受巨大損失”從何說(shuō)起。在轉(zhuǎn)讓之初，“一萬(wàn)”商標(biāo)處在注冊(cè)階段，未完成注冊(cè)的商標(biāo)不僅可以正常使用，也同樣受到《商標(biāo)法》的保護(hù)。同時(shí)，沒(méi)有任何證據(jù)表明徐王成在轉(zhuǎn)讓時(shí)聲稱“一萬(wàn)”系知名的、注冊(cè)商標(biāo)，使得反訴原告陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而接手店鋪。反訴原告雖無(wú)解除權(quán)，但若能保證反訴被告完整地收回店鋪，反訴被告亦同意解除協(xié)議。且反訴被告只收到轉(zhuǎn)讓款250,000元，對(duì)于多出部分10,134元不予認(rèn)可，違約損失賠償300,000元也完全不能成立。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月14日，已晚公司作為甲方與馬某(乙方)簽訂《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《品牌區(qū)域代理協(xié)議》?！洞頇?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，“甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就店鋪使用權(quán)和“一萬(wàn)”品牌傳奇廣場(chǎng)代理權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方達(dá)成下列協(xié)議，并共同遵守：一、甲方于2017年9月14日前將位于上海市碧波路XXX號(hào)傳奇廣場(chǎng)的店鋪(面積約11平方米)‘一萬(wàn)’品牌在傳奇廣場(chǎng)店的代理權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方使用?！⒌赇伿褂脵?quán)人與甲方簽訂了租賃合同，租期到2018年4月20日，月租為13,230元。店鋪交給乙方后，乙方同意每月月初五號(hào)之前按時(shí)向甲方交納租金及該合同約定由甲方交納的水電費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。合同期滿之后，若乙方希望繼續(xù)經(jīng)營(yíng)此店鋪，由乙方出面跟原房東確認(rèn)順延經(jīng)營(yíng)的合同方面問(wèn)題，甲方需在此期間積極配合，合同順延責(zé)任由乙方承擔(dān)。四、轉(zhuǎn)讓后店鋪現(xiàn)有裝修、裝飾、設(shè)備、庫(kù)存原材料全部歸乙方所有。五、轉(zhuǎn)讓費(fèi)用共計(jì)30,000元。店面裝修費(fèi)用共計(jì)50,000元，原材料費(fèi)用共計(jì)9,999元，簽訂合同時(shí)，乙方支付甲方各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)99,999元，完成在‘一萬(wàn)’傳奇廣場(chǎng)店的代理權(quán)變更手續(xù)，甲方不得再向乙方索取任何其他費(fèi)用。六、乙方接手經(jīng)營(yíng)前該店鋪及營(yíng)業(yè)執(zhí)照上所載企業(yè)的所欠一切債務(wù)及糾紛由甲方負(fù)責(zé)償還，與乙方無(wú)關(guān)。接手后相關(guān)費(fèi)用及由乙方經(jīng)營(yíng)引起的債權(quán)債務(wù)及糾紛全部由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無(wú)關(guān)。乙方不得私自轉(zhuǎn)讓該店鋪的經(jīng)營(yíng)權(quán)和店鋪的使用權(quán)，擅自轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由乙方承擔(dān)。七、違約責(zé)任：1、甲方應(yīng)保證乙方有該店鋪合法的使用權(quán)及‘一萬(wàn)’品牌合法的代理權(quán)，并經(jīng)甲方同意后可以合法轉(zhuǎn)讓，若乙方未能在協(xié)議條件下得到該店鋪合法的承租權(quán)及‘一萬(wàn)’品牌合法的代理權(quán)，乙方有權(quán)解除合同，甲方退還給乙方全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)并按轉(zhuǎn)讓費(fèi)的15%向乙方支付違約金?！?、乙方逾期交付轉(zhuǎn)讓金，除甲方原因造成外，乙方每日向甲方支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的千分之一的違約金，逾期7日蝗，甲方有權(quán)解除合同，乙方按轉(zhuǎn)讓費(fèi)的15%向甲方支付違約金。八、合同……自簽字蓋章之日起生效?！薄镀放茀^(qū)域代理協(xié)議》約定，“甲方與乙方……共同開發(fā)‘一萬(wàn)’(商標(biāo)圖案附合同附件)品牌系列產(chǎn)品的上海地區(qū)銷售市場(chǎng)，同意乙方在經(jīng)授權(quán)的地區(qū)代理銷售‘一萬(wàn)’品牌系爭(zhēng)產(chǎn)品，特此簽訂以下協(xié)議：1、甲方擁有‘一萬(wàn)’品牌系列產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)權(quán)。2、甲方現(xiàn)授予乙方為上海地區(qū)‘一萬(wàn)’品牌的代理商，進(jìn)行商場(chǎng)營(yíng)銷、開設(shè)專賣店、承攬、招商引資、團(tuán)體工作服，甲方按協(xié)議維護(hù)乙方的經(jīng)營(yíng)代理權(quán)；乙方在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系與甲方無(wú)關(guān)，乙方承擔(dān)全部責(zé)任。3、乙方同時(shí)需向甲方先行支付280,000的加盟金，并取得區(qū)域代理資格?！?、乙方以買斷方式代理經(jīng)營(yíng)‘一萬(wàn)’果茶傳奇廣場(chǎng)店，向甲方支付280,000元，支付方式為支付定轉(zhuǎn)賬與銀行卡轉(zhuǎn)賬方式結(jié)合，第一期100,000元、2017年9月14日、支付寶轉(zhuǎn)賬，第二期280,000元、9月14日之后三個(gè)月以內(nèi)結(jié)算清楚，支付寶轉(zhuǎn)賬或者銀行轉(zhuǎn)賬?！?3、本協(xié)議有效期為2017年9月13日至2022年9月12日，未經(jīng)甲方事先書面同意，乙方于任何情況下，不得將本約所賦予之權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓予第三人。……15、本合同未盡事宜，由甲乙雙方協(xié)商解決?！?br/>　　合同簽訂后，店鋪交由馬某經(jīng)營(yíng)。馬某向徐王成于2017年9月14日支付200,000元、于2017年12月16日支付20,000元、于2018年3月6日支付30,000元。因馬某稱已支付260,134元，雙方存在爭(zhēng)議的10,134元系馬某于2017年9月14日、2017年10月6日、2017年10月19日向徐王成支付6,200元、1,184元、2,750元，已晚公司認(rèn)為即使被告確實(shí)支付了這筆金額，也應(yīng)該是在馬某經(jīng)營(yíng)初期，已晚公司幫其采購(gòu)原材料的價(jià)款。根據(jù)已晚公司提供且馬某確認(rèn)真實(shí)性的徐王成與馬某微信聊天記錄：2018年3月30日，徐王成向馬某催要余款，馬某回復(fù)“……我跟你透?jìng)€(gè)實(shí)底吧，當(dāng)時(shí)的38萬(wàn)我是跟家里一次性要的。馬上就給你打了20萬(wàn)?！Ｏ挛矣纸o你打了5萬(wàn)。我現(xiàn)在手上還有6萬(wàn)多塊錢，緊巴巴夠這個(gè)店的流水?！薄?018年4月27日，馬某表示“轉(zhuǎn)讓一萬(wàn)我是真的沒(méi)辦法了。我現(xiàn)在急需錢……”。2018年5月1日，馬某微信徐王成“這個(gè)店加上代理權(quán)我算了一下我準(zhǔn)備全部出手。52W、這里面包手欠你的12W出手后我拿40W”，徐王成復(fù)“啊。你欠我只有12萬(wàn)了么?！薄澳且仓荒芟胂朕k法轉(zhuǎn)了?！瘪R某回復(fù)“38-20-3-3你還想我欠你多少”、“你放心好了我記著呢”、“等會(huì)我去翻翻記錄。支付寶有記錄的”、“我看了是還有13W。我記錯(cuò)了”，之后雙方關(guān)系破裂徐王成表示糾紛“只能交給法官定奪”時(shí)，馬某“OK。交與法官吧，正好我也想問(wèn)問(wèn)你履行的義務(wù)是否價(jià)值25W”，馬某在雙方對(duì)已付金額有分歧后查實(shí)并確認(rèn)已付250,000元、尚欠130,000元，故本院確認(rèn)馬某已支付本案兩份協(xié)議項(xiàng)下的款項(xiàng)共計(jì)250,000元。
　　2018年5月，馬某將訟爭(zhēng)店鋪轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓價(jià)450,000元。嗣后，徐王成數(shù)次向馬某催討剩余款項(xiàng)未著。
　　“一萬(wàn)”商標(biāo)于2018年10月28日成為注冊(cè)商標(biāo)，有效期至2028年10月27日，注冊(cè)人已晚公司，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目(國(guó)際分類：29)第29類：以水果為主的零食小吃；水果片；奶油(奶制品)；果肉；牛奶；牛奶制品；酸奶(截止)。
　　審理中，已晚公司認(rèn)為訟爭(zhēng)兩份協(xié)議涉及五個(gè)法律關(guān)系：1.店鋪使用權(quán)的無(wú)加價(jià)轉(zhuǎn)讓；2.商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用合同關(guān)系，在后期表現(xiàn)為注冊(cè)商標(biāo)；3.機(jī)器設(shè)備所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系；4.經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系；5；原材料及存量貨品轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。這五個(gè)法律關(guān)系沒(méi)有區(qū)分，要求一并處理。馬某認(rèn)為其按序付款、《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的款項(xiàng)已付清。
　　本院認(rèn)為，無(wú)論已晚公司與馬某出于何種目的簽訂兩份協(xié)議，若該兩份協(xié)議屬同一法律關(guān)系且能一并處理，則可予一并處理中。本案中的《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》名為代理權(quán)轉(zhuǎn)讓，但該協(xié)議轉(zhuǎn)讓標(biāo)的包含已晚公司承租傳奇廣場(chǎng)店鋪的剩余租期、店鋪的裝飾裝修、設(shè)備、庫(kù)存原材料等，且馬某向已晚公司支付租金，故《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)為房屋轉(zhuǎn)租合同。而《品牌區(qū)域代理協(xié)議》指向的是‘一萬(wàn)’品牌的加盟經(jīng)營(yíng)及相應(yīng)權(quán)益，顯然與房屋租賃不屬同一法律關(guān)系，故已晚公司及馬某提出的涉及《品牌區(qū)域代理協(xié)議》的本、反訴請(qǐng)求在在本案中均不作處理。按兩份協(xié)議約定的付款方式，《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉全部款項(xiàng)99,999元及《品牌區(qū)域代理協(xié)議》的首期付款100,000元應(yīng)予2017年9月14日支付，馬某于該日支付的200,000元與之相對(duì)應(yīng)，故《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的99,999元已付清，已晚公司訴請(qǐng)的129,999元應(yīng)屬《品牌區(qū)域代理協(xié)議》項(xiàng)下未付款，應(yīng)另案主張。《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》租期至2018年4月20日屆滿，雙方均已按約履行義務(wù)?！洞頇?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)到期終止，且租期屆滿后馬某無(wú)意繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，已于2018年5月將店鋪轉(zhuǎn)讓，故馬某要求確認(rèn)《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》解除并返還99,999元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十一條第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回上海已晚餐飲管理有限公司基于《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》要求馬某支付129,999元及逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求；
　　二、駁回馬某確認(rèn)解除《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的反訴請(qǐng)求；
　　三、駁回馬某要求上海已晚餐飲管理有限公司返還已支付的《代理權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下99,999元及該款利息的訴訟請(qǐng)求。
　　本訴案件受理費(fèi)2,986元，由上海已晚餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)2,826元，由馬某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提出上訴，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：全煒琦

書記員：邱連祥