再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海聯(lián)合國(guó)際小商品城有限公司。
　　委托訴訟代表人：黃金芬，上海聯(lián)合國(guó)際小商品城有限公司管理人負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：莊昱峰，上海秦雷律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：何某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：林紀(jì)韶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被申請(qǐng)人(一審被告)：上海巨某實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人上海聯(lián)合國(guó)際小商品城有限公司(以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合小商品城)與被申請(qǐng)人何某某、林紀(jì)韶、上海巨某實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱巨某公司)因民間借款糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中民一(民)終字第598號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭審查了本案。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　再審申請(qǐng)人聯(lián)合小商品城請(qǐng)求撤銷一、二審判決，依法對(duì)本案提起再審。事實(shí)與理由：本案的新證據(jù)足以推翻原審判決。1、2018年10月7日，何某某以債權(quán)人身份向聯(lián)合小商品城管理人申報(bào)債權(quán)，申報(bào)債權(quán)金額為本案所涉借款金額5,324萬(wàn)元。2、2014年11月19日至2014年12月1日，何某某在上海市青浦區(qū)公安分局刑偵大隊(duì)陳述稱，其不認(rèn)識(shí)林紀(jì)韶，與林紀(jì)韶亦無(wú)任何借款關(guān)系，他簽署的所有材料是在舅舅黃起文授意簽訂的；何某某對(duì)黃起文和林紀(jì)韶之間的債權(quán)債務(wù)不清楚。3、2019年7月22日，林紀(jì)韶向聯(lián)合小商品城管理人委托的上海秦雷律師事務(wù)所莊昱峰律師陳述稱，其與何某某不相識(shí)，雙方亦未有借款關(guān)系，本案所涉借款實(shí)際發(fā)生在黃起文及其實(shí)際控制公司之間。綜上，聯(lián)合小商品城管理人認(rèn)為，原審法院查明事實(shí)不清，所作判決錯(cuò)誤。為保護(hù)全體債權(quán)人利益，請(qǐng)求對(duì)本案提起再審。
　　被申請(qǐng)人何某某、林紀(jì)韶，巨某公司未作答辯。
　　再審審查期間，聯(lián)合小商品城管理人向本院提供新證據(jù)：1、何某某向聯(lián)合小商品城管理人提交《債權(quán)申請(qǐng)表》，旨在證明何某某以債權(quán)人身份向聯(lián)合小商品城管理人申報(bào)債權(quán)。2、上海市青浦區(qū)公安分局出具的詢問(wèn)/訊問(wèn)筆錄10份，旨在證明何某某自認(rèn)其與林紀(jì)韶之間從未發(fā)生過(guò)借款關(guān)系。3、聯(lián)合小商品城管理人上海華皓律師事務(wù)所委托上海秦雷律師事務(wù)所莊昱峰律師與林紀(jì)韶的談話筆錄1份，旨在證明林紀(jì)韶自認(rèn)其與何某某從未發(fā)生過(guò)借款關(guān)系。
　　被申請(qǐng)人何某某、林紀(jì)韶，巨某公司均未到庭發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審查后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于何某某與林紀(jì)韶之間是否存在民間借貸法律關(guān)系，何某某是否是本案借款債權(quán)人。聯(lián)合小商品城以新證據(jù)為由，向本院提供的上海市青浦區(qū)公安分局詢問(wèn)/訊問(wèn)筆錄、聯(lián)合小商品城管理人上海華皓律師事務(wù)所委托上海秦雷律師事務(wù)所莊昱峰律師與林紀(jì)韶的談話筆錄，上述證據(jù)均旨在證明何某某與林紀(jì)韶不存在借款關(guān)系，何某某不是本案借款的債權(quán)人的事實(shí)。對(duì)此，誠(chéng)如原審法院所述，民間借貸合同系實(shí)踐性合同，其要素有二。其一，雙方當(dāng)事人達(dá)成的借款合意；其二，借款的實(shí)際交付。本案中，首先，林紀(jì)韶與何某某簽訂的《借款確認(rèn)書(shū)》載明本案借款出借人為何某某；林紀(jì)韶向何某某出具的《欠款確認(rèn)書(shū)》以及《還款承諾書(shū)》亦確認(rèn)何某某為本案所涉借款的出借人，由此可見(jiàn)林紀(jì)韶向何某某作出借款的意思表示明確，原審法院認(rèn)定雙方達(dá)成借款合意有事實(shí)依據(jù)。其次，何某某通過(guò)案外人向林紀(jì)韶交付了本案借款資金，對(duì)此案外人均予以追認(rèn)，并對(duì)何某某持有債權(quán)不持異議，因此原審法院認(rèn)定本案所涉借款已實(shí)際交付亦有事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，原審法院認(rèn)定何某某與林紀(jì)韶之間存在借款事實(shí)有事實(shí)和法律依據(jù)。何某某在公安機(jī)關(guān)、林紀(jì)韶向聯(lián)合小商品城管理人作出陳述均系口頭陳述，上述證據(jù)均不能推翻林紀(jì)韶簽字確認(rèn)的《借款確認(rèn)書(shū)》、《欠款確認(rèn)書(shū)》以及《還款承諾書(shū)》等書(shū)面證據(jù)的證明效力，因此本院對(duì)聯(lián)合小商品城提供的新證據(jù)不予采信。綜上，聯(lián)合小商品城的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海聯(lián)合國(guó)際小商品城有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：熊雯毅

書(shū)記員：宋向今