原告：上海巨視影業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孫翔，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張某某。
　　委托訴訟代理人：許某某。
　　被告：珠海市皇潮裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地廣東省珠海市。
　　法定代表人：周小芳，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何永梨，湖南百信律師事務(wù)所律師。
　　原告上海巨視影業(yè)有限公司與被告珠海市皇潮裝飾設(shè)計工程有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月22日立案后，依法適用普通程序，于同年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張某某到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟,本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海巨視影業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令被告：1.立即停止在網(wǎng)站7azw.com上傳播涉案影片；2.賠償原告經(jīng)濟損失10萬元；3.承擔(dān)為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用。事實和理由：原告為知名電影作品《破局》(以下簡稱涉案電影)的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利人，依法享有涉案電影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告在未經(jīng)許可且未支付任何費用的情況下，擅自在其所有并經(jīng)營的網(wǎng)站7azw.com上向公眾提供涉案電影的在線點播服務(wù)，侵害了原告的合法權(quán)益，造成原告重大經(jīng)濟損失，故起訴至法院，要求判如訴請。
　　在本案審理過程中，原告確認(rèn)被告已下架涉案電影，故申請撤回第一項訴訟請求，并撤回第三項訴訟請求。
　　被告珠海市皇潮裝飾設(shè)計工程有限公司提交書面答辯意見稱：1.原告起訴主體錯誤，被告也系受害者，被告員工林某某為個人學(xué)習(xí)之需上傳了涉案電影，其系完全民事行為責(zé)任人，應(yīng)由其個人擔(dān)責(zé)，原告發(fā)郵件給其個人后，其已刪除涉案電影；2.原告不是涉案電影的著作權(quán)利人，原告提供的公證書上的授權(quán)性質(zhì)錯誤；3.原告主張的經(jīng)濟損失無依據(jù)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　國家新聞出版廣電總局電影局于2017年7月18日頒發(fā)電審故字[2017]第188號電影片公映許可證，載明涉案電影《破·局》的出品單位為宸銘影業(yè)(上海)有限公司、嘉映影業(yè)有限公司(中國香港)、上海博納文化傳媒有限公司、天津筋斗云影視文化傳媒有限公司、喀什嘉映文化傳媒有限公司、霍爾果斯宸銘影業(yè)有限公司、深圳市東方富海投資管理股份有限公司、星空盛典影業(yè)(深圳)股份有限公司、天津貓眼文化傳媒有限公司、北京春秋永樂文化傳播股份有限公司、霍爾果斯捷成瑞吉祥影視傳媒有限公司、西藏恒信天地影視有限公司、偉世兄弟文化傳媒有限公司、北京怪獸影視文化傳媒有限公司。
　　在涉案電影《破·局》的片尾注明了涉案電影的出品：宸銘影業(yè)(上海)有限公司(以下簡稱宸銘影業(yè))、嘉映影業(yè)有限公司、上海博納文化傳媒有限公司、天津筋斗云影視文化傳媒有限公司；聯(lián)合出品：喀什嘉映文化傳媒有限公司、霍爾果斯宸銘影業(yè)有限公司、深圳市東方富海投資管理股份有限公司、星空盛典影業(yè)(深圳)股份有限公司、天津貓眼文化傳媒有限公司、北京春秋永樂文化傳播股份有限公司、霍爾果斯捷成瑞吉祥影視傳媒有限公司、西藏恒信天地影視有限公司、偉世兄弟文化傳媒公司、北京怪獸影視文化傳媒有限公司。
　　2017年7月1日，嘉映影業(yè)有限公司出具《授權(quán)書》，將涉案電影在全世界范圍內(nèi)的通過互聯(lián)網(wǎng)、局域網(wǎng)等各種途徑、各種方式及各種接收終端向公眾提供該影片的權(quán)利等權(quán)利授權(quán)給宸銘影業(yè)，被授權(quán)方有權(quán)自行處理對影片前述授權(quán)權(quán)利之侵權(quán)方進(jìn)行維權(quán)的相關(guān)事宜，包括但不限于以被授權(quán)方名義索賠、追究民事、行政及刑事責(zé)任等。授權(quán)性質(zhì)為排他性授權(quán)，除被授權(quán)方外，授權(quán)方不行再授權(quán)任何第三方行使授權(quán)權(quán)利。被授權(quán)方有權(quán)將授權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給任何第三方。授權(quán)期限五十年，自電影取得《電影公映許可證》之日起算。
　　2017年7月1日、17日，天津筋斗云影視文化傳媒有限公司、上海博納文化傳媒有限公司分別出具《授權(quán)書》，將涉案電影在全世界范圍內(nèi)的通過互聯(lián)網(wǎng)、局域網(wǎng)等各種途徑、各種方式及各種接收終端向公眾提供該影片的權(quán)利等權(quán)利授權(quán)給宸銘影業(yè)，被授權(quán)方有權(quán)自行處理對影片前述授權(quán)權(quán)利之侵權(quán)方進(jìn)行維權(quán)的相關(guān)事宜，包括但不限于以被授權(quán)方名義索賠、追究民事、行政及刑事責(zé)任等。授權(quán)性質(zhì)為獨占性授權(quán)，除被授權(quán)方外，授權(quán)方不得再授權(quán)任何第三方行使授權(quán)權(quán)利。被授權(quán)方有權(quán)將授權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給任何第三方。授權(quán)期限永久。
　　喀什嘉映文化傳媒有限公司、霍爾果斯宸銘影業(yè)有限公司、深圳市東方富海投資管理股份有限公司、星空盛典影業(yè)(深圳)股份有限公司、天津貓眼文化傳媒有限公司、北京春秋永樂文化傳播股份有限公司、霍爾果斯捷成瑞吉祥影視傳媒有限公司、西藏恒信天地影視有限公司、偉世兄弟文化傳媒有限公司、北京怪獸影視文化傳媒有限公司均分別出具了《授權(quán)書》，授權(quán)內(nèi)容分別同上述《授權(quán)書》。
　　2017年8月9日，宸銘影業(yè)出具視頻內(nèi)容授權(quán)函，將涉案電影在中國大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(包括獨立使用權(quán)利、轉(zhuǎn)授權(quán)許可權(quán)利、獨立維權(quán)權(quán)利)授權(quán)給原告，授權(quán)性質(zhì)為獨占排他許可。被許可方享有制止侵權(quán)的權(quán)利，有權(quán)獨立以自己的名義或授權(quán)第三方以第三方的名義在上述授權(quán)環(huán)境下追究非法使用授權(quán)節(jié)目侵權(quán)者的法律責(zé)任，并獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。授權(quán)期限自影片公映之日起20年。
　　2018年12月5日，工業(yè)和信息化部的ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)顯示7azw.com網(wǎng)站的主辦單位為珠海市皇潮裝飾設(shè)計工程有限公司，網(wǎng)站名稱愛裝網(wǎng)，審核時間2017年6月19日。在該網(wǎng)站的“琪琪看片”下設(shè)有“電影電視劇綜藝動漫動作片”等多個欄目，在動作片欄目下有《破·局》的播放頁面，頁面顯示時間2018年8月10日，電影介紹內(nèi)容顯示地區(qū)大陸，年份2017等，隨機拖動播放條，涉案電影能正常播放，播放頁面有彈窗廣告。上述信息保存于北京市方圓公證處公證云在線公證平臺，該公證處于2019年5月8日將電子證據(jù)文件下載刻錄，據(jù)此出具(2019)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第08922號公證書。
　　2017年8月1日，原告曾將涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可給合一信息技術(shù)(北京)有限公司，允許其在youku.com等網(wǎng)站播放。youku.com網(wǎng)站上的播放內(nèi)容截屏顯示，涉案電影內(nèi)容與7azw.com網(wǎng)站播放的相同。
　　2017年8月17日，鳳凰網(wǎng)娛樂新聞報道了《破·局》當(dāng)日公映的消息。
　　另查明：被告提供林某某與被告簽訂的《勞動合同書》，期限自2016年3月8日至2020年3月8日，被告聘用其從事網(wǎng)站維護(hù)工作。林某某于2019年9月10日出具《關(guān)于上傳上海巨視影業(yè)有限公司的影片事情經(jīng)過說明》，稱其作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)管理人員，在公司主管領(lǐng)導(dǎo)不知情的情況下，利用公司服務(wù)器下載該公司的部分影片用于個人觀看與該網(wǎng)站的技術(shù)學(xué)習(xí)、練習(xí)。觀看練習(xí)完成后忘記刪除了。本人承諾，此純屬個人行為，未作商業(yè)傳播。被告提供的被告的企業(yè)信息顯示，其經(jīng)營范圍為室內(nèi)外裝飾設(shè)計、施工等，法定代表人為林某某。
　　上述事實，由原告提供的(2017)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第60399號公證書(內(nèi)有涉案電影的電影片公映許可證)、涉案電影的片尾截圖、《授權(quán)書》、視頻內(nèi)容授權(quán)函、鳳凰網(wǎng)娛樂新聞報道截屏、(XXXX)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第XXXXX號公證書，被告提供的《勞動合同書》《關(guān)于上傳上海巨視影業(yè)有限公司的影片事情經(jīng)過說明》、被告公司基本信息，以及原告的庭審陳述、被告的書面答辯狀等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，《破·局》屬于電影作品，受《中華人民共和國著作權(quán)法》保護(hù)。原告經(jīng)授權(quán)獨占享有涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在授權(quán)期限內(nèi)有權(quán)以自己的名義提起訴訟。雖然權(quán)利人在出具《授權(quán)書》時，有的注明是獨占性授權(quán)，有的注明排他性授權(quán)，看似矛盾，但細(xì)察整篇《授權(quán)書》的內(nèi)容，均有授予原告實體的權(quán)利并授予以自己的名義維權(quán)、索賠等權(quán)利，故各權(quán)利人雖然表述不夠規(guī)范，但綜上分析可以認(rèn)定原告獲得的應(yīng)為獨占的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本院對被告提出的公證書上的授權(quán)性質(zhì)錯誤，原告不是權(quán)利人的抗辯意見不予采信。
　　涉案保全證據(jù)公證顯示被告通過運營的7azw.com網(wǎng)站向公眾提供涉案電影，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案電影，被告亦未提供證據(jù)證明其具有合法授權(quán)，故本院認(rèn)定被告侵害了原告就涉案電影信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)享有的獨占使用許可權(quán)。
　　我國著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。因被告在本案審理中下架了涉案電影，已停止侵權(quán)，原告現(xiàn)僅主張賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于賠償損失，因原告無法證明被告侵權(quán)造成其的實際損失以及被告的侵權(quán)獲利額，要求按照法定賠償方式確定經(jīng)濟損失，本院予以準(zhǔn)許。本院綜合考量原告獲得涉案電影的授權(quán)期間、被告的主觀過錯程度、侵權(quán)期間、侵權(quán)后果等因素酌情判定。
　　關(guān)于被告提出的涉案電影系其員工林某某為個人學(xué)習(xí)之需上傳，應(yīng)由其個人擔(dān)責(zé)的抗辯意見，本院認(rèn)為，7azw.com網(wǎng)站的主辦單位為被告，被告網(wǎng)站上上傳的涉案侵權(quán)內(nèi)容應(yīng)視為被告上傳的侵權(quán)內(nèi)容，由被告向權(quán)利人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。若被告認(rèn)為林某某未經(jīng)被告主管領(lǐng)導(dǎo)同意擅自上傳侵權(quán)內(nèi)容，損害了被告的利益，則由被告對權(quán)利人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后可按《勞動合同書》的約定或相關(guān)法律規(guī)定另行向林某某追責(zé)，與本案原告無關(guān)。
　　被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為自行放棄訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。
　　依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告珠海市皇潮裝飾設(shè)計工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海巨視影業(yè)有限公司經(jīng)濟損失34,000元；
　　二、駁回原告上海巨視影業(yè)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,300元，由原告上海巨視影業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)700元，被告珠海市皇潮裝飾設(shè)計工程有限公司負(fù)擔(dān)1,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：唐??琦

書記員：呂清芳