原告：上海巨昂科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周祺，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡浩淵，男。
　　委托訴訟代理人：宋堃，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳娟，女，1976年2月21日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉艷，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張健，上海灝思瑞律師事務(wù)所律師。
　　原告上海巨昂科技有限公司訴被告陳娟勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年11月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海巨昂科技有限公司的委托訴訟代理人胡浩淵、宋堃，被告陳娟及其委托訴訟代理人劉艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海巨昂科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)雙方2019年4月1日至2019年6月19日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、不支付被告2019年7月工資7,757元；3、不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金59,472元。事實(shí)和理由：原告三次書(shū)面通知，被告均拒絕按照勞動(dòng)合同的約定至原告公司總部上班，故被告實(shí)際工作時(shí)間至2019年6月20日，之后未提供勞動(dòng)。根據(jù)勞動(dòng)合同約定，原告有權(quán)安排被告到公司總部上班，同時(shí)被告的工作地點(diǎn)本身就不固定，故原告并不涉及調(diào)整被告的工作地點(diǎn)。被告在長(zhǎng)達(dá)35天時(shí)間內(nèi)經(jīng)原告三次書(shū)面通知及三次書(shū)面警告情況下均拒不服從工作安排，違反了勞動(dòng)紀(jì)律，故原告不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。原告不服裁決結(jié)果，起訴要求判如所請(qǐng)。
　　被告陳娟辯稱：原告變更勞動(dòng)地點(diǎn)未與勞動(dòng)者協(xié)商一致，沒(méi)有進(jìn)行合理說(shuō)明，在勞動(dòng)者不同意變更工作地點(diǎn)的情況下解除勞動(dòng)合同構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同；2019年7月被告實(shí)際提供了勞動(dòng)，原告應(yīng)當(dāng)支付工資。故接受裁決結(jié)果，不同意原告訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告2016年3月16日進(jìn)入原告處工作，雙方定有期限自2016年3月16日至2019年3月31日的書(shū)面勞動(dòng)合同。合同到期后，原告向被告發(fā)出勞動(dòng)合同自然順延通知書(shū)，要求將勞動(dòng)合同期限順延至公司辦理完畢個(gè)人獨(dú)資企業(yè)業(yè)務(wù)承攬辦理結(jié)束時(shí)。勞動(dòng)合同約定被告的崗位為運(yùn)維銷售。原告對(duì)被告實(shí)行釘釘考勤。
　　2019年6月18日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于工作安排通知》，主要內(nèi)容為：1、請(qǐng)你積極配合在本周內(nèi)(6月23日前)完成現(xiàn)有點(diǎn)位的工作；2、請(qǐng)你于6月24日到總部辦公室報(bào)到(辦公地址：上海市松江區(qū)葉昌路XXX號(hào))；3、如有異議，請(qǐng)于本通知發(fā)出的3天內(nèi)(6月24日前)向直接領(lǐng)導(dǎo)提出書(shū)面說(shuō)明。逾期未到總部辦公室報(bào)到者，視為曠工，曠工達(dá)3日(含)以上者，則視為自動(dòng)離職，公司將按照自動(dòng)離職的有關(guān)規(guī)定處理。2019年7月17日、7月19日、7月24日、7月26日，原告繼續(xù)向被告發(fā)出催促被告到松江上班及其行為已經(jīng)違紀(jì)的通知。在原告發(fā)出上述通知的過(guò)程中，被告曾在釘釘中就調(diào)崗后的工作內(nèi)容、調(diào)崗后工作地點(diǎn)太遠(yuǎn)，是否與勞動(dòng)合同約定的崗位一致等問(wèn)題，要求原告就崗位變更給出解釋。原告回復(fù)：勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)在上海市，公司有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的自身需要調(diào)整被告的工作地點(diǎn)，請(qǐng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律并服從公司的工作安排。原告對(duì)工作地點(diǎn)變更的原因及變更后的主要工作內(nèi)容并未給出合理性解釋。
　　2019年7月29日，原告向被告發(fā)出勞動(dòng)合同解除通知書(shū)，以被告2019年6月19日起，多次違反規(guī)章制度、不服從工作分配、不遵守勞動(dòng)紀(jì)律，累計(jì)三次書(shū)面嚴(yán)重警告處分后仍不服從安排為由，依據(jù)原告規(guī)章制度的規(guī)定，被告多次嚴(yán)重違紀(jì)，決定于2019年7月29日與被告解除勞動(dòng)合同關(guān)系。
　　2019年8月8日，被告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、確認(rèn)2019年4月1日至2019年7月29日存在勞動(dòng)關(guān)系；2、支付2019年4月1日至2019年7月29日未簽書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額47,342.28元；3、支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金71,697.38元；4、支付2019年7月工資11,435.45元。該仲裁委員會(huì)以松勞人仲(2019)辦字第3033號(hào)裁決書(shū)裁決：一、原告與被告2019年4月1日至2019年7月29日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金59,472元；三、原告支付被告2019年7月工資7,757元；四、被告其余請(qǐng)求，不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　庭審中，雙方確認(rèn)被告賠償金的計(jì)算方式為8,496元/月×3.5月×2。雙方另確認(rèn)對(duì)裁決書(shū)確定的2019年7月工資金額無(wú)異議。
　　以上事實(shí)，有裁決書(shū)、勞動(dòng)合同、關(guān)于工作安排通知、違紀(jì)行為處分通知、勞動(dòng)合同解除通知書(shū)及當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告解除被告勞動(dòng)合同是否構(gòu)成違法解除及雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間即原告是否應(yīng)支付被告2019年7月工資。就上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分述如下：
　　一、是否構(gòu)成違法解除
　　用人單位對(duì)勞動(dòng)者有用工管理權(quán)，對(duì)于勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)合同約定或規(guī)章制度規(guī)定的，可以解除勞動(dòng)合同。但用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)解除勞動(dòng)合同的，對(duì)勞動(dòng)者的違紀(jì)事實(shí)及其解除所依據(jù)的規(guī)章制度承擔(dān)舉證責(zé)任。本案原告以勞動(dòng)合同約定勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)在上海市為由，以工作安排通知被告由原地鐵沿線或商圈設(shè)備點(diǎn)調(diào)整至葉榭總部工作，然對(duì)工作地點(diǎn)調(diào)整的原因、調(diào)整后的具體工作內(nèi)容、薪資待遇均未給予合理性解釋。在勞動(dòng)者拒絕變更工作地點(diǎn)后，原告仍未以合理方式向勞動(dòng)者解釋上述內(nèi)容，繼續(xù)以勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)包含在中國(guó)境內(nèi)各分支機(jī)構(gòu)所在地為由強(qiáng)勢(shì)要求被告到崗、給予處罰。本院認(rèn)為，用人單位對(duì)勞動(dòng)者確有用工管理權(quán)，可以根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要合理安排勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，但當(dāng)用人單位的安排變更較大、可能對(duì)勞動(dòng)者的生活造成不便等重大影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則與勞動(dòng)者合理磋商。本案中，根據(jù)原告舉證的證據(jù)，本院認(rèn)為原告的行為有悖于勞動(dòng)合同法構(gòu)建和發(fā)展穩(wěn)定和諧的勞動(dòng)關(guān)系之立法精神，本院難以認(rèn)同原告在安排勞動(dòng)者工作地點(diǎn)變更時(shí)已經(jīng)盡到合理磋商的義務(wù)，故其對(duì)勞動(dòng)者做出的違紀(jì)處分本院亦難以確認(rèn)合法。同時(shí)，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)解除所依據(jù)的規(guī)章制度承擔(dān)舉證責(zé)任，包括證明用人單位有相關(guān)的規(guī)章制度及已經(jīng)履行對(duì)勞動(dòng)者告知的義務(wù)，原告亦未舉證予以證明。故本院對(duì)原告解除被告勞動(dòng)合同行為的合法性、合理性均難以認(rèn)同。原告要求不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。關(guān)于賠償金的數(shù)額，雙方已就被告離職前12個(gè)月的平均工資數(shù)額及工作年限確認(rèn)一致，本院予以確認(rèn)，確定原告應(yīng)付被告賠償金59,472元。
　　二、勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間、原告是否應(yīng)支付2019年7月的工資
　　庭審中，原告主張被告實(shí)際提供勞動(dòng)至2019年6月20日；被告辯稱6月19日收到調(diào)崗?fù)ㄖ笤饺~榭總部報(bào)到，在拒絕原告的調(diào)崗安排后仍在原崗位繼續(xù)工作。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的釘釘考勤，被告在原告通知其調(diào)崗后一再詢問(wèn)調(diào)崗原因、調(diào)崗后工作內(nèi)容，原告均未給出明確答復(fù)，故勞動(dòng)者在原崗位繼續(xù)工作并無(wú)不當(dāng)；即使被告在此期間未能正常提供勞動(dòng)，過(guò)錯(cuò)亦不在勞動(dòng)者，故原告理應(yīng)支付被告勞動(dòng)關(guān)系解除前的勞動(dòng)報(bào)酬。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間，本院認(rèn)為在原告發(fā)出解除通知前雙方處于是否需變更勞動(dòng)合同約定內(nèi)容的磋商期，仍屬于勞動(dòng)合同存續(xù)期間，勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間應(yīng)以原告解除通知送達(dá)被告時(shí)確定。據(jù)此，本院確定雙方在2019年4月1日至同年7月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于7月工資，雙方對(duì)裁決書(shū)確定的2019年7月工資金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海巨昂科技有限公司與被告陳娟2019年4月1日至2019年7月29日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、原告上海巨昂科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳娟違法解除勞動(dòng)合同的賠償金59,472元；
　　三、原告上海巨昂科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳娟2019年7月工資7,757元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告上海巨昂科技有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王凌瓊

書(shū)記員：姚思慧