原告(反訴被告)：上海巨咖科技有限公司，注冊地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉云濤，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：耿虎，河南九都律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海善怡藝術(shù)文化有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陸某某，執(zhí)行董事。
　　被告：陸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　上列二名被告共同委托訴訟代理人：劉毅，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　上列二名被告共同委托訴訟代理人：鄭希茜，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　原告上海巨咖科技有限公司與被告上海善怡藝術(shù)文化有限公司(以下簡稱善怡公司)、被告陸某某服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年11月14日立案受理后，因無法向二被告直接或郵寄送達(dá)訴訟文書，故裁定轉(zhuǎn)為普通程序，且被告上海善怡藝術(shù)文化有限公司在法庭辯論終結(jié)前提出反訴，由審判員趙軼嘉、人民陪審員樊燕、陳英杰依法組成合議庭，分別于2019年3月26日、同年6月28日、同年7月23日公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告(反訴被告)的法定代表人劉云濤、委托訴訟代理人耿虎，被告(反訴原告)的法定代表人陸某某、委托訴訟代理人劉毅、鄭希茜，被告陸某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.解除原告與被告善怡公司簽訂的《洛陽藝術(shù)裝置租借合同》；2.被告善怡公司返還原告服務(wù)費(fèi)人民幣(下同)100萬元；3.被告善怡公司支付原告違約金200萬元；4.被告陸某某對被告善怡公司的上述債務(wù)在認(rèn)繳的出資限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實和理由：原告為舉辦洛陽藝術(shù)裝置展覽項目(又名光影奇妙夜八里唐站)大型活動，于2018年1月29日，原告為甲方、被告善怡公司為乙方簽訂《洛陽藝術(shù)裝置租借合同》，約定乙方租借給甲方附件一中的藝術(shù)裝置作品，并確保該裝置在展覽中順利呈現(xiàn)；甲方需向乙方支付200萬元服務(wù)費(fèi)，首筆服務(wù)費(fèi)100萬元在2018年1月30日前支付，乙方在2018年2月12日或之前完成裝置落地，甲方向乙方支付合同第二筆服務(wù)費(fèi)90萬元，余額10萬元在展覽結(jié)束前支付；乙方應(yīng)于2018年2月12日，確保租借藝術(shù)裝置順利呈現(xiàn)；安裝調(diào)試完成之后，展項符合參考圖片或視頻的展示形式，通電不間斷運(yùn)行24小時之后，無故障作為驗收標(biāo)準(zhǔn)；如因乙方原因不能開展，甲方有權(quán)解除協(xié)議并要求乙方支付100%的租借費(fèi)作為違約金，(包括但不限于甲方支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、甲方向任何第三方支付的違約金或賠償金)。合同簽訂后，原告按約履行了自己的義務(wù)，于2018年1月31日向被告支付首筆服務(wù)費(fèi)100萬元。但被告卻沒有按照合同履行自己的義務(wù)，提供的藝術(shù)裝置或作品與合同約定的藝術(shù)裝置或作品嚴(yán)重不符，有的以次充好，有的假冒名家作品、有的一分為二欺騙原告，根本不能呈現(xiàn)被告許諾和宣傳的效果。當(dāng)原告要求被告嚴(yán)格按照合同履行自己的義務(wù)，更換假冒的藝術(shù)裝置或作品，并明確告知被告將委托律師取證時，被告不但不更換，反而為毀滅違約的事實和證據(jù)，于2018年2月12日分四批將部分藝術(shù)裝置和作品及假冒作品從展區(qū)偷運(yùn)出去，導(dǎo)致活動被迫取消，原告合同目的落空。原告認(rèn)為，被告的行為已構(gòu)成根本違約，依法應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。為自身權(quán)利，遂涉訴。
　　被告善怡公司辯稱，不同意原告訴請。善怡公司履行了所有合同義務(wù)。本案糾紛是承攬合同糾紛，涉案租借合同是原告委托善怡公司順利呈現(xiàn)藝術(shù)裝置，需要通過被告智力勞力履行該合同，且有驗收條款。善怡公司履行了合同義務(wù)，雙方于2018年1月29日簽訂了第一份合同，同年1月31日簽訂補(bǔ)充合同、付款。同年2月3日善怡公司正式開始布展，由于原告提供場地未獲消防審批及原告拖延原因，善怡公司為了確保展覽順利開始，溝通后才開始調(diào)試工作。合同附件說明展品需要有人工的布展，根據(jù)場地的條件來布置最終展品。合同約定現(xiàn)場布展條件與圖片視頻不一定吻合且可以根據(jù)場地條件增減1、2件作品。同年2月10日所有作品完工，但是有2、3件作品由于場地效果不合要求而有差別，這些作品的差別原告也都確認(rèn)了。同年2月11日原告提出項目不做了，因此善怡公司沒有繼續(xù)履行合同。合同于2018年2月11日就已解除，被告善怡公司沒有違約，原告有違約行為。
　　被告陸某某辯稱，不同意原告對其的訴訟請求。其作為善怡公司股東出資期限未到。
　　被告善怡公司向本院提出反訴訴訟請求：1.確認(rèn)《洛陽藝術(shù)裝置租借合同》于2018年2月11日解除；2.原告賠償被告違約金200萬元。事實理由：被告善怡公司與原告于2018年1月29日、同月31日分別簽訂涉案合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定原告委托被告善怡公司為“洛陽藝術(shù)裝置展覽項目”進(jìn)行藝術(shù)裝置租借及落地；善怡公司應(yīng)于2018年2月12日前確保藝術(shù)裝置順利呈現(xiàn)；同年3月2日后三日內(nèi)撤去裝置；原告負(fù)責(zé)場地搭建(包括但不限于供電、后勤等)；原告支付服務(wù)費(fèi)200萬元，2018年1月30日前支付100萬元，2018年2月12日或之前完成裝置落地支付合同第二筆服務(wù)費(fèi)90萬元，展覽結(jié)束前支付剩余10萬元；如有違約行為或無故取消展覽，善怡公司有權(quán)解除此協(xié)議，并要求原告支付100%的租借費(fèi)作為違約金；因為現(xiàn)場布展條件和展品圖片(視頻)不一定吻合，因此項目安裝調(diào)試完成之后，展項符合參考圖片(視頻)的展示形式、通電不間斷運(yùn)行24小時之后、無故障作為驗收標(biāo)準(zhǔn)；附件中約定，因時間或場地原因展品可能會改動或替換；善怡公司將根據(jù)場地具體情況增減1、2件作品。被告善怡公司于同年2月3日開始布展，因場地、條件限制，原告未按約完成前期搭建工作，未接通電路，嚴(yán)重影響善怡公司對展品的調(diào)試和落地。善怡公司于同年2月10日完成12件展品布展和主要調(diào)試，同月11日要求原告驗收，但原告不予供電并取消展覽，示合同目的無法實現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故涉訴。
　　原告辯稱，不同意被告善怡公司的反訴訴訟請求，是被告善怡公司違約導(dǎo)致合同不能履行，被告沒有法律依據(jù)要求原告承擔(dān)違約金。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1.關(guān)于原告提交的上?？萍加邢薰尽鞍死锾乒庥捌婷钜埂笨尚行詧蟾嬲鎸嵭?、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)內(nèi)容與原告的訴訟請求無關(guān)，故對該證據(jù)本院不予采納。
　　2.關(guān)于原告提交的活動合作協(xié)議、合作協(xié)議、洛陽藝術(shù)布展執(zhí)行合同、保安服務(wù)協(xié)議真實性、關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)內(nèi)容與原告的訴訟請求有關(guān)，且無證據(jù)顯示為偽造，故對該組證據(jù)，本院予以采納。
　　3.關(guān)于原告提交的告知書、安全責(zé)任書、《票務(wù)總代理協(xié)議》、“光影奇妙夜八里唐站”門票、宣傳方案及發(fā)布廣告照片真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)內(nèi)容與原告的訴訟請求無關(guān)，故對該證據(jù)，本院不予采納。
　　4.關(guān)于原告提交的物品出門放行條真實性爭議，該證據(jù)原告未提供原件，被告不予認(rèn)可，對該組證據(jù)本院不予采納。
　　5.關(guān)于原告提交的銀行電子回執(zhí)、淘寶網(wǎng)購物清單、交易記錄、雜費(fèi)支出清單、發(fā)票和費(fèi)用真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，該組證據(jù)原告未提供原件，被告不予認(rèn)可，對該組證據(jù)本院不予采納。
　　6.關(guān)于被告提交的合同履行情況對照表真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，該表系被告單方制作，原告不予認(rèn)可，故對該證據(jù)本院不予采納。
　　7.關(guān)于被告提交的孫某某、袁某某、陳某的書面情況說明、孫某某勞務(wù)雇傭合同真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，以上證人證言需要當(dāng)庭發(fā)表，應(yīng)以當(dāng)庭發(fā)表的證言為準(zhǔn)，故該證據(jù)不符合法律規(guī)定，故對該組證據(jù)本院不予采納。
　　8.關(guān)于被告申請的證人孫某某、袁某某、陳某證言的真實性爭議，三名證人雖與二被告有一定利害關(guān)系，但結(jié)合其他證據(jù)，可以認(rèn)為三名證人庭審中發(fā)表的證言具有真實性，雖有證人對當(dāng)時履約過程中的部分事實陳述矛盾，但細(xì)節(jié)因時間長久記憶模糊導(dǎo)致差異尚在合理范圍，對該組證據(jù)本院予以采納。
　　9.關(guān)于被告提交的通話錄音的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，被告提交了完整未經(jīng)剪輯的視聽資料，真實性可以確認(rèn)，且原告認(rèn)可其為視聽資料中參與方，故對該證據(jù)本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年1月29日、同月31日原告為甲方、被告善怡公司為乙方分別《洛陽藝術(shù)裝置租借合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定原告委托被告善怡公司為“洛陽藝術(shù)裝置展覽項目”進(jìn)行藝術(shù)裝置租借及落地，確保該裝置在展覽中順利呈現(xiàn)；同年3月2日后三日內(nèi)撤去裝置；甲方負(fù)責(zé)場地搭建(包括但不限于供電、后勤等)；甲方需向乙方支付200萬元服務(wù)費(fèi)，首筆服務(wù)費(fèi)100萬元在2018年1月30日前支付，乙方在2018年2月12日或之前完成裝置落地，甲方向乙方支付合同第二筆服務(wù)費(fèi)90萬元，余額10萬元在展覽結(jié)束前支付；乙方應(yīng)于2018年2月12日前確保藝術(shù)裝置順利呈現(xiàn)；因為現(xiàn)場布展條件和展品圖片(視頻)不一定吻合，因此項目安裝調(diào)試完成之后，展項符合參考圖片(視頻)的展示形式，通電不間斷運(yùn)行24小時之后，無故障作為驗收標(biāo)準(zhǔn)；如有違約行為或無故取消展覽，乙方有權(quán)解除此協(xié)議，并要求甲方支付100%的租借費(fèi)作為違約金；如因乙方原因不能開展，甲方有權(quán)解除協(xié)議并要求乙方支付100%的租借費(fèi)作為違約金。合同附件中列明了12件展覽作品的名稱、作者、尺寸、場地要求(4件室外、8件室內(nèi))、展覽效果圖片。附件中還約定，因時間或場地原因展品可能會改動或替換；善怡公司將根據(jù)場地具體情況增減1、2件作品。
　　2018年1月31日，原告向被告善怡公司支付合同款100萬元。
　　2018年1月29日至同年2月6日期間，原告為涉案項目順利開展，就場地租賃、管理分工、場地布展、場地安保等分別與多個案外人簽訂相關(guān)合同，其中確認(rèn)展覽地址為洛陽市洛龍區(qū)關(guān)林東路XXX號八里唐文創(chuàng)小鎮(zhèn)一期和二期足球場以及外圍所有停車場。
　　同年2月1日，被告善怡公司員工通過微信告知原告員工新準(zhǔn)備了兩個作品，一個為互動裝置，一個為互動視頻；原告員工表示希望換成面積更大的展品；善怡公司員工回復(fù)由于場地?zé)o法滿足，原告退掉附件列表的兩個展品，故善怡公司正盡力補(bǔ)足12件展品。
　　同年2月4日，原告員工通過微信告知被告善怡公司員工展品已經(jīng)到達(dá)。而后善怡公司員工告知原告員工希望調(diào)整展品布展場地，以達(dá)到展品展覽的要求、增強(qiáng)展覽效果。另，善怡公司員工表示“那個魚的我們溝通了下應(yīng)該來得及做L型一邊4*5一邊8*4……那個空間盡量給我黑一點不要有光直射”。
　　同年2月6日，被告善怡公司開始進(jìn)入展覽場地為涉案項目展品進(jìn)行布展。
　　同年2月7日，被告善怡公司員工通過微信告知原告員工認(rèn)為墻面未能完工達(dá)到展品展覽要求，希望加快進(jìn)度。
　　同年2月8日，原告員工通過微信告知被告善怡公司員工第十項展品部件出現(xiàn)漏氣，善怡公司員工同意修復(fù)。
　　同年2月10日上午，被告善怡公司員工通過微信告知原告員工“讓園區(qū)現(xiàn)在就給我們每個機(jī)位都拉電以及燈和設(shè)備的電箱分開開關(guān)……快點呢-沒有電以及黑空間，設(shè)備就沒法調(diào)試，也卡不出效果?！保鎲T工表示同意。當(dāng)日下午，善怡公司員工繼續(xù)告知原告員工“玻璃房誰能過來開下電？遮光布完全不遮光估計要弄兩層”。
　　同年2月11日，被告善怡公司員工打電話給原告法定代表人部分通話內(nèi)容如下：
　　被告：您這邊覺得效果不滿意希望我們撤展嗎？
　　原告：不是，你們的展項和你們提供的附件完全不一致。
　　……
　　原告：不是我跟你說，這個東西質(zhì)量好壞大家心里都清楚，大家都是做展的，大家心知肚明。你這東西我買都買不了10萬塊錢。
　　被告：但是我們這個藝術(shù)的價值不是這么算的，這是不是之前簽合同的時候你們都同意的？
　　原告：我不跟你算藝術(shù)價值，你就把我給你的錢原封不動的退給我。你們把你們的展品該拉走的拉走。然后呢該撤掉撤掉，咱們就不說這么多了。
　　被告：就是說你現(xiàn)在確定反正你就不要我的東西，讓我撤掉對伐？
　　原告：我肯定不要。這展做完，你覺得這展做出來是什么效果？
　　同年2月12日，被告員工發(fā)送短信詢問原告法定代表人是否確定要撤展，希望進(jìn)一步溝通。原告回復(fù)雙方都可取證通過司法途徑解決，但也可以私下和解。當(dāng)日，被告員工與原告法定代表人會面，提出展覽希望繼續(xù)進(jìn)行下去。原告法定代表人表示現(xiàn)在全部停展了，作品效果不值原告對外公布的票價。
　　另查明，2018年2月10日，被告善怡公司完成12件展品布展，但未經(jīng)調(diào)試，場地未優(yōu)化清理，且所有展品均在室內(nèi)。被告陸某某為被告善怡公司唯一自然人股東。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)涉案合同約定，合同目的為被告善怡公司提供“洛陽藝術(shù)裝置展覽項目”的藝術(shù)裝置并確保該裝置在展覽中順利呈現(xiàn)。故被告善怡公司是以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成主要工作為合同義務(wù)，故本案應(yīng)屬于服務(wù)合同糾紛。
　　原告與被告善怡公司簽訂的涉案合同均系雙方真實意思表示，合法有效，于法不悖。本案爭議為：1.被告善怡公司在履約過程中提供了不符合約定的展品及服務(wù)。如有違約行為，該違約行為是否導(dǎo)致涉案合同目的無法實現(xiàn)；2.原告提出解除合同是否違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　從查明的事實可知，自2018年1月29日簽訂涉案合同起至同年2月6日至的9天內(nèi)原告陸續(xù)簽訂至少5份合同。
　　關(guān)于第一個爭議，根據(jù)被告善怡公司的舉證其完成了12件展品的布展工作。對比最終展品完成的圖片及視頻，有5件作品與涉案合同附件列表存在肉眼可見的較大差異。
　　微信聊天記錄顯示，被告善怡公司曾在現(xiàn)場布展前就曾提及原告主動退掉兩件作品，另有場地條件不適合的情形。照片及視頻等證據(jù)顯示布展完成后所有展品均布置在室內(nèi)。而涉案合同附件約定，被告善怡公司有權(quán)根據(jù)場地增減1至2件展品，因時間或場地原因可能會對展品進(jìn)行改動或替換。涉案合同約定已經(jīng)顯示布展效果與場地因素緊密相關(guān)，結(jié)合社會經(jīng)驗，目前絕大多數(shù)展品的呈現(xiàn)均依賴于其所在空間，展覽效果也由多方面因素構(gòu)成，包括光線、聲音、溫度、空間大小，甚至于展品順序及展品間的關(guān)系等，與場地因素確有不可忽視的關(guān)系。因此，原告應(yīng)當(dāng)預(yù)見并容忍原告因為場地因素對部分展品進(jìn)行調(diào)整與改動。所以，原告認(rèn)為7件展品存在較大差異，其部分原因應(yīng)系出于場地因素被告所做的調(diào)整，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告積極履行合同的表現(xiàn)。
　　同時本院經(jīng)對比后認(rèn)為，有3件展品的調(diào)整與場地因素?zé)o關(guān)，也無證據(jù)顯示原告對該調(diào)整予以認(rèn)可，原告員工同意被告善怡公司對展品的調(diào)整改動的意思不能認(rèn)為系代表原告所作，故該部分確系善怡公司原因?qū)е隆?br/>　　被告善怡公司已經(jīng)完成布展工作，作為定作人的原告對服務(wù)合同不再享有任意解除權(quán)。法定的合同解除必須以合同目的不能實現(xiàn)為先決條件，如前所述，涉案合同目的為被告善怡公司提供“洛陽藝術(shù)裝置展覽項目”的藝術(shù)裝置并確保該裝置在展覽中順利呈現(xiàn)。善怡公司已在2018年2月10日完成所有展品的布展工作，但未經(jīng)24小時通電調(diào)試，未調(diào)試也系原告提出撤展而未進(jìn)行。無證據(jù)顯示所有的展品不能在合同約定的期限內(nèi)順利呈現(xiàn)。故涉案合同的合同目的在善怡公司完成初步布展工作時已經(jīng)呈現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責(zé)任，這是基于鼓勵市場交易、盡力促成交易、提高交易效率、盡量增加社會財富的角度出發(fā)，所以被告善怡公司雖擅自調(diào)整3件作品但也不會導(dǎo)致合同根本目的無法實現(xiàn)。至于展覽效果是否達(dá)到原告的預(yù)期并非涉案合同的目的。換言之，善怡公司并不為展覽效果是否達(dá)到原告預(yù)期負(fù)責(zé)。況且原告作為商事主體前期必然考察過布展場地，其既然選擇善怡公司，應(yīng)已在前期充分調(diào)研評估了善怡公司提供的展品，考慮過展品與場地的匹配程度，也應(yīng)已充分評估展覽的可行性、可能的風(fēng)險及收益情況，對所涉商業(yè)風(fēng)險應(yīng)有充分認(rèn)知。故在善怡公司提供的大部分展品符合約定或系場地因素調(diào)整的情況下，原告無理由確信善怡公司的展品不能達(dá)到原告預(yù)想的效果。另外，展覽效果顯然也不能完全由被告單方面控制，也需要原告做大量的工作來保障展覽順利進(jìn)行。
　　關(guān)于原告要求解除合同，涉案合同約定的展覽期限已過，已無履行可能，故也無解除的必要，故對該訴訟請求不予支持。關(guān)于原告要求返還服務(wù)費(fèi)，被告善怡公司履行合同義務(wù)不完全符合合同約定，故原告要求減少報酬可以支持。但善怡公司的工作成果大部分符合合同約定，原告要求全部返還有失公正?？紤]本案善怡公司提供了足額的12件展品，而有3件展品不符合約定，未實際開展善怡公司未提供后續(xù)展品保障等因素，本院酌情認(rèn)定被告善怡公司應(yīng)返還服務(wù)費(fèi)50萬元。關(guān)于原告要求善怡公司支付違約金，無法開展非因善怡公司行為導(dǎo)致，故根據(jù)涉案合同約定，善怡公司無需就無法開展向原告支付違約金。
　　被告陸某某系被告善怡公司唯一的股東，故應(yīng)對善怡公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，故原告要求被告陸某某對善怡公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
　　關(guān)于第二個爭議即反訴部分，原告2018年2月11日提出撤展，被告善怡公司予以認(rèn)可并撤走展品，可視為雙方合意解除涉案合同，故涉案合同于2018年2月11日解除?；谏衔姆治?，原告解除合同不能歸咎于被告善怡公司，屬于原告無故取消展覽，故被告善怡公司可以要求原告支付違約金。經(jīng)本院充分釋明，原告仍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重合同約定，如其違約，違約金也無調(diào)整的必要。故本著尊重當(dāng)事人意愿的理念，被告要求原告支付違約金200萬元，本院予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百一十四條第一款、第二款，第二百六十二條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海善怡藝術(shù)文化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海巨咖科技有限公司返還服務(wù)費(fèi)50萬元；
　　二、被告陸某某對被告上海善怡藝術(shù)文化有限公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　三、駁回原告上海巨咖科技有限公司的其余訴訟請求；
　　四、確認(rèn)反訴被告上海巨咖科技有限公司與反訴原告上海善怡藝術(shù)文化有限公司簽訂的《洛陽藝術(shù)裝置租借合同》于2018年2月11日解除；
　　五、反訴被告上海巨咖科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向反訴原告上海善怡藝術(shù)文化有限公司支付違約金200萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)30,800元，由原告上海巨咖科技有限公司負(fù)擔(dān)25,666元，被告上海善怡藝術(shù)文化有限公司、陸某某負(fù)擔(dān)5,134元；反訴案件受理費(fèi)22,800元，由反訴被告上海巨咖科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳英杰

書記員：趙軼嘉