上訴人(原審被告)：上海巨人網(wǎng)絡科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：劉偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂夏，上海旭燦(深圳)律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海富某某圖像技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務所律師。
　　上訴人上海巨人網(wǎng)絡科技有限公司(以下簡稱巨人公司)因與被上訴人上海富某某圖像技術有限公司(以下簡稱富某某公司)侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初12507號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月12日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，因雙方當事人均未提出新的事實、證據(jù)和理由，故本院對本案不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人巨人公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人富某某公司的一審訴訟請求。事實和理由：第一，《可信時間戳認證證書》不能作為證據(jù)使用。首先，聯(lián)合信任時間戳服務中心是未經(jīng)過相關部門登記的主體，不具有法律資質，其出具的文件資料若發(fā)生問題無人承擔法律責任。其次，北京聯(lián)合信任技術服務有限公司負責時間戳服務系統(tǒng)的建設、引用開發(fā)、技術支持以及時間戳服務中心的商業(yè)化運營。該公司是以盈利為目的，收取了被上訴人的時間戳認證服務費，對涉案證據(jù)的采集、保存、復制不可能公平公正。另外，考慮到電子數(shù)據(jù)易復制、易篡改的特性，涉案《可信時間戳認證證書》系一張微博網(wǎng)頁截圖，該網(wǎng)頁截圖本身無法反映其形成時間、形成方式、形成環(huán)境等形成過程的具體信息，且涉案《可信時間戳認證證書》的驗證方式僅能證明電子副本與留存于服務器上的電子數(shù)據(jù)一致，而不足以證明其留存于服務器上的電子數(shù)據(jù)形成過程中操作環(huán)境是否清潔性、取證方式是否規(guī)范性、取證結果是否真實與完整、取證結果上傳服務器之前是否經(jīng)過篡改，故無法排除因操作者不當介入、操作計算機不清潔、網(wǎng)絡環(huán)境不真實等因素對該電子數(shù)據(jù)造成不良影響的可能。第二，一審法院確定的賠償金額及合理費用過高。一方面，涉案圖片為一個伸懶腰的女人，在室內(nèi)拍攝，不需要特殊的場地和條件，創(chuàng)作難度不大，并無很高的藝術價值，且上訴人未以營利為目的使用。涉案圖片為電子數(shù)據(jù)文件，可被多次復制被許多主體同時使用，被上訴人因上訴人使用而受到的損失微乎其微。另一方面，被上訴人是專業(yè)的靠圖片維權盈利的公司，通過網(wǎng)絡可以查詢到從2012年至今被上訴人作為原告的案件超過了4,000起，其與公證機構和律師事務所簽訂合同不可能每個案件簽一份合同，應該是簽有框架協(xié)議，其處理案件方式為批量處理，證據(jù)保全費用和律師費用平攤到每個案子上成本遠低于偶然的、零星的類似案件的成本。既然被上訴人委托了北京聯(lián)合信任技術服務有限公司做時間戳證據(jù)保全，委托了律師代理案件，且支付了費用，為何不出示相應的發(fā)票和劃款證明，這恰恰說明費用低廉，如果費用很高，被上訴人沒有理由不提供。綜上，上訴人請求二審法院支持其上訴請求。
　　被上訴人富某某公司辯稱：第一，《可信時間戳認證證書》是一種比較成熟的電子取證方式，其在全國有大規(guī)模的應用，不存在不能作為證據(jù)使用的情況。第二，一審法院確定的賠償數(shù)額及合理費用不是過高，而是過低，所確定的費用中的合理費用包含律師費、保全取證費用以及其他一些必要的合理支出。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
　　富某某公司向一審法院起訴請求：1.巨人公司立即停止侵犯著作權的侵權行為；2.巨人公司賠償富某某公司侵權賠償金人民幣10,000元(以下幣種相同)；3.巨人公司賠償富某某公司合理費用4,000元；4.巨人公司承擔本案訴訟費用。一審審理中，富某某公司撤回第一項和第四項訴訟請求。
　　一審法院認定事實：
　　富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司，英文名稱：IMAGEMORECO.,LTD.)的網(wǎng)域名稱為imagemore.com.tw，申請日期為1999年12月13日，有效日期為2021年1月23日。2016年5月，富爾特公司出具《授權委托書》，授予富某某公司在中國大陸地區(qū)就展示于www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級域名對應的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)并享有著作權的所有作品在中國大陸地區(qū)的展覽、復制、發(fā)行、放映等著作權權利及維權權利。授權委托期限自2009年1月1日起至2030年12月31日止。上述《授權委托書》經(jīng)臺北地方法院公證處公證，上海市公證協(xié)會認證。
　　涉案圖片在網(wǎng)站www.imagemore.com.tw上的展示信息顯示，圖片編號為XXXXXXXX，拍攝日期2006年4月20日，網(wǎng)絡發(fā)表日2006年6月15日，內(nèi)容為一名女性在伸懶腰的照片，圖片上的下方印有“IMAGEMORE”字樣的水印，網(wǎng)頁左上角有“IMAGEMORE上海富某某圖像技術”標識，網(wǎng)頁下方有著作權聲明，內(nèi)容為：“本圖片或影視素材由富爾特公司授權發(fā)布并銷售，富爾特公司對本圖片或影視素材擁有相應的合法版權權利。中華人民共和國境內(nèi)，富某某公司經(jīng)富爾特公司授權，有權辦理該圖片或影視素材的授權使用許可，如果您侵犯了該圖片或影視素材的知識產(chǎn)權，富某某公司有權依據(jù)著作權侵權懲罰性賠償標準或最高達50萬元人民幣的法定賠償標準，要求您賠償富某某公司的損失。富某某公司保留未提及之所有權利，侵權必究”。一審庭審時，富某某公司提供了涉案圖片的原始底稿。
　　巨人公司成立于2004年11月18日，類型有限責任公司，注冊資本3,680.8756萬元，經(jīng)營范圍為計算機軟硬件設計、系統(tǒng)集成服務及數(shù)據(jù)處理，計算機游戲軟件的開發(fā)、銷售，網(wǎng)絡游戲出版運營等。
　　2016年11月3日，富某某公司向聯(lián)合信任時間戳服務中心申請，對本案進行證據(jù)保全。其登陸經(jīng)認證為巨人公司所有的微博頁面，該微博于2013年4月26日發(fā)表的一篇博文中的配圖使用了涉案圖片的部分(從頭部至胸部)，截取部分經(jīng)比對與涉案作品基本一致。聯(lián)合信任時間戳服務中心就上述內(nèi)容的證據(jù)保全錄像及文件出具了可信時間戳認證證書并隨附光盤，證書載明：本證書時間戳由國家授時中心負責授時和守時保障的聯(lián)合信任時間戳服務中心簽發(fā)，證明文件(或電子數(shù)據(jù))自申請時間戳時起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整，未被篡改。時間戳文件(*.tsa)以附件形式保存在本證書中。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點有三：一是富某某公司是否對涉案圖片享有著作權；二是《可信時間戳認證證書》能否作為證據(jù)使用；三是賠償金額及合理費用如何確定。一審法院結合在案證據(jù)及查明事實，對本案爭議焦點評判如下：
　　1.關于富某某公司是否對涉案圖片享有著作權的問題。涉案圖片是具有一定獨創(chuàng)性的攝影作品，受著作權法保護。一審庭審時，巨人公司提交了從“素材公社網(wǎng)站”下載并打印的名為“站著伸懶腰的美女”的圖片打印件，提出該圖片與涉案圖片一致且有“素材公社”的水印，并據(jù)此提出無法確認富某某公司對涉案圖片享有著作權。一審法院認為，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，涉案圖片公開刊載于imagemore.com.tw網(wǎng)站上，圖片上有“IMAGEMORE”字樣水印，圖片下方有“本圖片由富爾特公司授權發(fā)布并銷售，富爾特公司對本圖片或影視素材擁有相應的合法版權權利”等相關版權聲明，且富某某公司提供了涉案圖片的底片。巨人公司雖然提供了從網(wǎng)絡上公開下載的與涉案作品一致的圖片，但該圖片的來源網(wǎng)站聲明“本素材為會員上傳”，來源網(wǎng)站并非涉案圖片的著作權人，可見巨人公司所提供的圖片并不構成《中華人民共和國著作權法》中的“相反證明”。綜上所述，一審法院認為在案證據(jù)能夠證明富某某公司對涉案作品享有著作權，巨人公司所提相關抗辯意見與一審法院查明的事實不符，依法不予采信。
　　2.關于《可信時間戳認證證書》能否作為證據(jù)使用的問題。一審庭審時，巨人公司提出聯(lián)合信任時間戳服務中心不具有相應資質，對富某某公司提交的時間戳保全證據(jù)證書的真實性及保全內(nèi)容均不予認可。一審法院認為，聯(lián)合信任時間戳服務中心是由中國科學院國家授時中心和北京聯(lián)合信任技術有限公司聯(lián)合設立的我國可信第三方時間戳服務機構。中國科學院國家授時中心負責系統(tǒng)的國家標準時間溯源及系統(tǒng)時間同步與分配。北京聯(lián)合信任技術服務有限公司負責時間戳服務系統(tǒng)的建設、應用開發(fā)、技術支持以及時間戳服務中心的商業(yè)化運營。聯(lián)合信任時間戳服務中心確非公證機構，其出具的《可信時間戳認證證書》也不是公證文書，但只要能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，就應當作為認定案件事實的根據(jù)，本案中的《可信時間戳認證證書》能夠客觀、真實地反映巨人公司在相關微博上使用涉案圖片的情況，且巨人公司亦無相反證據(jù)推翻該證據(jù)的真實性。綜上所述，一審法院認為相關《可信時間戳認證證書》能夠作為證據(jù)使用，巨人公司所提抗辯意見于法無據(jù)，一審法院不予采納。
　　3.關于賠償金額及合理費用如何確定的問題。一審審理過程中，富某某公司提出，本案侵權賠償金額為10,000元，并提交了(2011)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3799號公證書(系富某某公司與案外人簽某的《圖片訂購合同》及發(fā)票)等作為參考依據(jù)；富某某公司同時提出，本案中的合理開支為4,000元，其中3,000元為律師費，1,000元為調(diào)查取證費及保全費。巨人公司辯稱，富某某公司所提供公證書中的圖片與本案無關，且無轉賬證明予以印證；富某某公司所主張的律師費和保全費亦無發(fā)票予以證明。一審法院認為，富某某公司所提交公證書中的圖片與本案無關聯(lián)，無法作為本案賠償數(shù)額的參考依據(jù)，對該證據(jù)材料不予采納；巨人公司所提相關意見于法有據(jù)，一審法院予以采信。在現(xiàn)有證據(jù)無法證明富某某公司因被侵權遭受實際損失以及巨人公司違法所得的情況下，一審法院綜合考慮涉案圖片創(chuàng)作難度、藝術美感與價值、侵權圖片的使用方式等因素，酌情確定相應的賠償金額。就富某某公司主張的合理費用，關于調(diào)查費、保全費、律師費，確系為制止侵權而支出的合理開支，一審法院分別綜合考慮保全費金額等因素，以及本案訴訟標的、律師的工作量、案件疑難程度及相關律師費收費標準等因素，酌情予以支持。
　　綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第十二項、第十一條第四款、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決：一、巨人公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償富某某公司經(jīng)濟損失及合理開支共計3,500元；二、駁回富某某公司的其余訴訟請求。負有金錢給付義務的當事人，如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費75元，由富某某公司負擔25元，巨人公司負擔50元。
　　二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院事實認定屬實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)雙方當事人在二審期間的訴辯意見，本案的主要爭議焦點在于：一、一審法院將《可信時間戳認證證書》作為證據(jù)使用，是否有誤；二、一審判決確定的賠償數(shù)額是否合理。
　　對于第一項爭議焦點，本院認為，涉案《可信時間戳認證證書》由聯(lián)合信任時間戳服務中心出具，該中心系我國第三方公共可信時間戳服務機構，在上訴人巨人公司未能提供足以推翻《可信時間戳認證證書》客觀性與完整性的情況下，一審法院將其作為認定被訴侵權事實成立的證據(jù)予以采納，并無不當。上訴人以該中心系未經(jīng)登記的不具有法律資質主體且時間戳認證需收取服務費為由而對證據(jù)采集、保存、復制的公平公正性提出質疑，其理由并不充分；上訴人有關無法排除因操作者不當介入、計算機不清潔等因素對數(shù)據(jù)造成不良影響可能的主張，亦屬缺乏依據(jù)的推斷，本院均不予采納。
　　對于第二項爭議焦點，本院認為，《中華人民共和國著作權法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！北景钢校b于根據(jù)在案證據(jù)不能確定被上訴人所遭受的實際損失或上訴人的侵權獲利，一審法院綜合考量多方面因素以及調(diào)查取證和聘請律師客觀上會產(chǎn)生必要的支出而酌情確定的賠償數(shù)額，尚在法院自由裁量范圍之內(nèi)，本院予以維持。
　　綜上所述，上訴人巨人公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣50元，由上訴人上海巨人網(wǎng)絡科技有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：邵??勛

書記員：劉??靜