原告上海川沙外貿實業(yè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人顧德明。
　　委托代理人翟正洪，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托代理人梁鵬，上海市金茂律師事務所律師。
　　被告鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海川沙外貿實業(yè)有限公司訴被告鄒某某返還原物糾紛一案，本院于2018年7月17日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月13日公開開庭進行審理。原告上海川沙外貿實業(yè)有限公司的委托代理人翟正洪到庭參加訴訟，被告鄒某某經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海川沙外貿實業(yè)有限公司訴稱，2013年11月27日，被告鄒某某訴原告、顧德明請求變更公司登記糾紛一案，上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)于2014年1月10日作出(2013)浦民二(商)初字第3632號民事判決書，判決：上海川沙外貿實業(yè)有限公司為鄒某某辦理法定代表人變更登記手續(xù)，將上海川沙外貿實業(yè)有限公司的法定代表人由顧德明變更登記為鄒某某。2014年1月27日，上海川沙外貿實業(yè)有限公司、顧德明不服該判決，向上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)提起上訴，一中院于2014年4月22日作出(2014)滬一中民四(商)終字第267號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。鄒某某于2014年5月14日收取了浦東法院轉交的原告公司營業(yè)執(zhí)照正、副本各一份、公司公章一枚、公司財務專用章一枚。上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局于2014年5月16日將上海川沙外貿實業(yè)有限公司的法定代表人由顧德明變更登記為鄒某某。顧德明向上海市高級人民法院申請再審，該院于2014年9月22日作出(2014)滬高民二(商)申字第181號民事裁定，指定一中院再審該案。一中院再審后，于2015年4月27日作出(2014)滬一中民四(商)再終字第24號民事裁定，裁定撤銷(2013)浦民二(商)初字第3632號民事判決書、(2014)滬一中民四(商)終字第267號民事判決書，該案發(fā)回浦東法院重審。浦東法院于2015年10月28日作出(2015)浦民二(商)再重字第5號民事判決書，判決：駁回鄒某某的全部訴請。2015年12月10日，鄒某某、上海川沙外貿實業(yè)有限公司不服浦東法院再審一審判決，向一中院提起上訴，一中院于2016年2月25日作出(2015)滬一中民四(商)再終字第23號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。2017年2月22日，上海市浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局依據(jù)(2015)滬一中民四(商)再終終字第23號民事判決書將上海市川沙外貿實業(yè)有限公司的法定代表人由鄒某某變更為顧德明?，F(xiàn)因會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證)、會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)、對外簽訂的各類合同資料、人事檔案等公司的重要資產經原告多次催要被告迄今未予移交原告，故訴至法院，請求判令：被告返還原告的會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證)、會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)、對外簽訂的各類合同資料、人事檔案。
　　被告鄒某某書面辯稱，一、原告的會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證)、會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)、對外簽訂的各類合同、人事檔案等資料不在被告處。被告系原告的股東與董事會成員，也曾是原告的法定代表人，但上述資料不屬于被告保管或持有，原告亦未提供任何證據(jù)證明上述材料均在被告處；二、會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證)、會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)、對外簽訂的各類合同、人事檔案屬于公司資產，應由公司專人專管。原告是一家合法存續(xù)的公司，對上述資料管理有相應的制度，由公司專人負責保管，屬于公司意志的體現(xiàn)。而由公司內部專人保管意味著上述物品的實際控制和所有人仍是原告，其權益未受侵害。第三、原告訴請違反一事不再理原則。原告曾多次要求被告返還證照等物品，在(2017)滬0115民初21948號案中，原告的訴訟請求為：1、判令被告交還原告的公司印章(包括原公章、原法定代表人章、合同專用章、原財物專用章)；2、判令被告交還公司原營業(yè)執(zhí)照正副本、稅務登記證正副本、組織機構代碼證；3、判令被告交還原告名下牌號為滬C2XXXX的“風行”商務車及鑰匙、車輛行駛證、車險商業(yè)險保單及交強險保單；4、判令被告交還原告對外及交強險保單；5、判令被告交還公司的檔案資料。該案經浦東法院以及一中院審理，判決鄒某某返還原告原公司公章、原財務專用章，原法定代表人章，原營業(yè)執(zhí)照正、副本，但駁回了其他訴訟請求。原告本次訴請的各類合同資料、人事檔案資料、會計憑證、賬簿等資料屬于之前所訴請的檔案資料，原告此次起訴違反一事不再理原則。綜上，要求法院駁回原告訴請。
　　經審理查明，2013年11月27日，鄒某某訴上海川沙外貿實業(yè)有限公司、顧德明請求變更公司登記糾紛一案，浦東法院于2014年1月10日作出(2013)浦民二(商)初字第3632號民事判決書，判決：上海川沙外貿實業(yè)有限公司為鄒某某辦理法定代表人變更登記手續(xù)，將上海川沙外貿實業(yè)有限公司的法定代表人由顧德明變更登記為鄒某某；顧德明協(xié)助鄒某某辦理上海川沙外貿實業(yè)有限公司法定代表人的變更登記手續(xù)。2014年1月27日，上海川沙外貿實業(yè)有限公司、顧德明不服上述判決，向一中院提起上訴，一中院于2014年4月22日作出(2014)滬一中民四(商)終字第267號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。
　　后顧德明向上海市高級人民法院(以下簡稱上海市高院)申請再審，上海市高院于2014年9月22日作出(2014)滬高民二(商)申字第181號民事裁定，指令一中院再審該案。一中院再審后，于2015年4月27日作出(2014)滬一中民四(商)再終字第24號民事裁定，裁定撤銷(2013)浦民二(商)初字第3632號民事判決書、(2014)滬一中民四(商)終字第267號民事判決書，該案發(fā)回浦東法院重審。
　　浦東法院于2015年10月28日作出(2015)浦民二(商)再重字第5號民事判決書，判決：駁回鄒某某的全部訴訟請求。2015年12月10日，鄒某某、上海川沙外貿實業(yè)有限公司不服上述判決，向一中院提起上訴，一中院于2016年2月25日作出(2015)滬一中民四(商)再終字第23號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。
　　另，被告鄒某某于2014年5月14日收取了浦東法院轉交的原告公司營業(yè)執(zhí)照正、副本各一份、公司公章一枚、公司財務專用章一枚。
　　另查明，原告公司現(xiàn)工商登記的法定代表人為顧德明。
　　再查明，2017年3月16日，上海川沙外貿實業(yè)有限公司訴鄒某某公司證照返還糾紛一案即(2017)滬0115民初21948號，提交的民事訴狀中載明“訴訟請求：一、判令被告交還上海川沙外貿實業(yè)有限公司的印章(包括原公章、原法定代表人章、合同專用章、原財務專用章)；二、判令被告交還公司原營業(yè)執(zhí)照正副本、稅務登記證正副本、組織機構代碼證；三、判令被告交還原告名下牌號為滬C2XXXX的“風行”商務車及鑰匙、車輛行駛證、車險商業(yè)險保單及交強險保單：四、判令被告交還原告公司對外房屋租賃合同：五、判令被告交還公司的檔案資料；六、本案訴訟費用由被告方承擔。”該案在2017年7月21日第二次庭審中，原告撤回部分訴請，明確訴訟請求為“1、判令被告交還上海川沙外貿實業(yè)有限公司的印章(包括原公章、原法定代表人章、合同專用章．原財務專用章)；二、判令被告交還公司原營業(yè)執(zhí)照正副本、稅務登記證正副本、組織機構代碼證；3、本案訴訟費由被告承擔”，浦東法院于2017年8月2日作出(2017)滬0115民初21948號民事判決書，判決：一、鄒某某于判決生效之日起十日內將上海川沙外貿實業(yè)有限公司的原公司公章、原財務專用章、原法定代表人章、原營業(yè)執(zhí)照正本及副本返還給上海川沙外貿實業(yè)有限公司；二、駁回上海川沙外貿實業(yè)有限公司的其余訴訟請求。后上海川沙外貿實業(yè)有限公司及鄒某某不服上述判決，向一中院提起上訴，在該案二審過程中，上海川沙外貿實業(yè)有限公司于2017年10月24日向一中院申請撤回上訴,鄒某某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭。一中院于2017年10月26日作出(2017)滬01民終11855號民事裁定書，裁定：準許上海川沙外貿實業(yè)有限公司撤回上訴；本案按上訴人鄒某某撤回上訴處理，一審判決自裁定送達之日起發(fā)生法律效力。
　　上述事實，由原告提供的(2015)浦民二(商)再重字第5號民事判決書、(2015)滬一中民四(商)再終字第23號民事判決書、企業(yè)信用信息公示報告、營業(yè)執(zhí)照副本、被告提供的(2017)滬0115民初21948號民事起訴狀及民事判決書，本院調取的(2013)浦民二(商)初字第3632號民事判決書、(2014)滬一中民四(商)終字第267號民事判決書、(2014)滬一中民四(商)再終字第24號民事判決書、(2017)滬0115民初21948號法庭審理筆錄、(2017)滬01民終11855號民事裁定書，結合原告當庭陳述、被告書面答辯狀予以證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。雖然被告曾因相關案件擔任過原告公司的法定代表人，但并無法律規(guī)定法定代表人必須個人實際保管公司相關資料，原告亦稱公司章程及內部規(guī)章制度中并未規(guī)定原告主張返還的相關資料由公司的法定代表人個人保管。本案中原告現(xiàn)并無證據(jù)證明其要求返還的會計憑證(含記賬憑證、相關原始憑證)、會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬及其他輔助性賬簿)、對外簽訂的各類合同、人事檔案在被告處，故其要求被告返還上述資料的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海川沙外貿實業(yè)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由原告上海川沙外貿實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，當事人可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：黃夢云

書記員：姚??瑤