原告(反訴被告)：上海巍立行房地產(chǎn)咨詢有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：秦娣，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：花春貴，上海市天目律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹暉。
　　被告(反訴原告)：上海威合置業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：楊磊,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：官振鳴，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡曉穎，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　原告上海巍立行房地產(chǎn)咨詢有限公司訴被告上海威合置業(yè)有限公司委托合同糾紛一案，本院立案后，被告上海威合置業(yè)有限公司對原告上海巍立行房地產(chǎn)咨詢有限公司以相同案由提起反訴，本院決定合并審理，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海巍立行房地產(chǎn)咨詢有限公司(以下簡稱巍立行咨詢公司)的委托訴訟代理人花春貴、曹暉，被告上海威合置業(yè)有限公司(以下簡稱威合置業(yè)公司)的委托訴訟代理人官振鳴、胡曉穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告巍立行咨詢公司向本院提出訴訟請求：被告給付原告咨詢服務(wù)費(fèi)3,110,666.80元。事實和理由：2016年7月1日,威比網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡稱威比網(wǎng)絡(luò)公司)為購置“金融街海倫中心”房產(chǎn)事宜與原告簽訂《中介咨詢服務(wù)委托協(xié)議書》(以下簡稱《委托協(xié)議》)。2016年11月9日,被告與原告、威比網(wǎng)絡(luò)公司三方簽訂了《中介咨詢服務(wù)委托協(xié)議書之補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》),明確約定被告繼受原告與威比網(wǎng)絡(luò)公司于2016年7月1日簽訂的《委托協(xié)議》中威比網(wǎng)絡(luò)公司的全部權(quán)利和義務(wù)。在經(jīng)過原告一系列的工作努力后,成功為被告以622,133,360元的價格購置了“金融街海倫中心”的房產(chǎn)。至此,原告已按協(xié)議約定履行了全部義務(wù)。因此,按照協(xié)議約定被告應(yīng)支付原告咨詢服務(wù)費(fèi)6,221,333.60元,但被告僅于2016年11月8日支付原告咨詢服務(wù)費(fèi)3,110,666.80元。之后,雖經(jīng)原告多次催討,但被告至今仍未支付剩余咨詢服務(wù)費(fèi)，故起訴要求判如所請。
　　被告威合置業(yè)公司辯稱：不同意原告的訴請。對于合同的成交價、原告主張的咨詢服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無異議，但是原、被告簽訂的合同不是居間合同，而是委托合同，原告承擔(dān)的應(yīng)是作為被告的代理人參與到物業(yè)購置項目中，提供調(diào)查、咨詢、談判等服務(wù)。原告主張的咨詢服務(wù)費(fèi)應(yīng)在其已提供相應(yīng)服務(wù)的基礎(chǔ)上，但原告并未向被告提供合同約定的物業(yè)調(diào)查、談判服務(wù)，最后被告通過自行溝通和洽談，與開發(fā)商簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，所以原告對最終的交易成交價格、是否購買車位的情況都不知道，因原告未提供相應(yīng)服務(wù)，被告不需要向原告支付咨詢服務(wù)費(fèi)。
　　被告威合置業(yè)公司向本院提出反訴請求：原告向被告返還咨詢服務(wù)費(fèi)3,110,666.80元。事實和理由：2016年7月1日，原告與威比網(wǎng)絡(luò)公司簽訂了《委托協(xié)議》，根據(jù)該協(xié)議原告接受威比網(wǎng)絡(luò)公司委托為其就“金融街海倫中心”項目提供談判、調(diào)查、簽約等工作，促成威比網(wǎng)絡(luò)公司與物業(yè)開發(fā)商達(dá)成購置交易，協(xié)議同時明確該項目購置價格為均價每平方米62,500元。2016年11月9日，原、被告及威比網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》將《委托協(xié)議》中的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被告。上述協(xié)議簽訂后，原告未按照協(xié)議約定履行相關(guān)義務(wù)，未就被告的地產(chǎn)購置計劃提供任何物業(yè)調(diào)查、談判服務(wù)。被告系通過自行溝通洽談，與物業(yè)開發(fā)商簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，購買物業(yè)總面積10051.05平方米，總價628,088,280元。被告認(rèn)為原、被告簽訂的合同并非居間合同，而是委托合同。原告接受被告的委托作為其代理人參與到物業(yè)購置項目中，提供調(diào)查、咨詢、談判等服務(wù)，原告主張其咨詢服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)基于已提供的相應(yīng)服務(wù)，原告在簽約后未提供任何服務(wù)，整個項目由被告自行完成，故被告已支付的服務(wù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)由原告返還。
　　原告巍立行咨詢公司針對反訴辯稱，被告的反訴主張沒有法律依據(jù)和事實依據(jù)，要求法院駁回被告的反訴訴請，意見同本訴意見一致。
　　經(jīng)審理本院認(rèn)定事實如下：2016年7月1日，巍立行咨詢公司作為乙方，威比網(wǎng)絡(luò)公司作為甲方，簽訂《委托協(xié)議》一份，約定甲方委托乙方為中介咨詢服務(wù)商,為其提供購置辦公用房的信息及前期工作服務(wù)；服務(wù)項目為乙方在約定時間內(nèi)提供四平路、海倫路口的“金融街海倫中心”項目的購置咨詢服務(wù)；服務(wù)內(nèi)容為乙方為甲方提供該物業(yè)談判、調(diào)查、簽約等工作,促成甲方與該物業(yè)的開發(fā)商達(dá)成購置交易；基本要求為交易方式為產(chǎn)權(quán)交易，交易價格為均價人民幣62,500元/㎡,付款方式為分期付款，土地性質(zhì)為商辦用地，交房日為2016年12月31日,具體以項目開發(fā)商承諾日期為準(zhǔn)；甲方按其與項目開發(fā)商正式簽署《預(yù)售合同》總價款的1%支付該項目咨詢服務(wù)費(fèi)；項目咨詢服務(wù)費(fèi)分兩期支付，第一期為甲方與該物業(yè)開發(fā)商正式簽署該項目《預(yù)售合同》后支付咨詢服務(wù)費(fèi)的50%，第二期為開發(fā)商交付商品房并由甲方取得商品房產(chǎn)權(quán)證后，甲方支付剩余的費(fèi)用;除上述咨詢服務(wù)之外,甲方無需向乙方支付任何其它費(fèi)用,如甲方未能簽約該項目(包括甲方的關(guān)聯(lián)公司),甲方無需向乙方支付任何費(fèi)用；本協(xié)議有效期為1年,自簽定之日起1年內(nèi)有效；未盡事宜,甲乙雙方可另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議,補(bǔ)充協(xié)議具有同等法律效力。2016年11月初，威比網(wǎng)絡(luò)公司作為甲方，巍立行咨詢公司作為乙方，威合置業(yè)公司作為丙方，簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定鑒于甲、乙雙方于2016年7月1日簽署了《委托協(xié)議》，現(xiàn)經(jīng)甲、乙、丙三方協(xié)商一致同意，甲方將該主協(xié)議項下甲方的權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給丙方；本補(bǔ)充協(xié)議未提及之處以主協(xié)議為準(zhǔn)；本補(bǔ)充協(xié)議一式三份,三方各執(zhí)一份，具有同等法律效力；本補(bǔ)充協(xié)議自三方簽字蓋章之日起生效,有效期與主協(xié)議一致。
　　2016年10月，威合置業(yè)公司與案外人上海杭鋼嘉杰實業(yè)有限公司(以下簡稱杭鋼嘉杰公司)簽訂十二份《上海市商品房預(yù)售合同》，約定威合置業(yè)公司向杭鋼嘉杰公司購買天水路海倫街金融中心的部分房屋。同年11月8日，被告向原告支付咨詢服務(wù)費(fèi)3,110,666.80元。同年12月14日，經(jīng)威合置業(yè)公司與杭鋼嘉杰公司結(jié)算，總房價款為622,133,360元。嗣后，杭鋼嘉杰公司向威合置業(yè)公司交付了房屋。2017年11月，威合置業(yè)公司取得上述房屋的產(chǎn)權(quán)證。
　　上述事實由《委托協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《金融街(海倫)中心辦公樓合作協(xié)議》、發(fā)票、匯款憑證、催款通知書、律師函、工商登記資料、不動產(chǎn)登記簿信息、《上海市商品房預(yù)售合同》、《VIPABC-海倫中心面積結(jié)算協(xié)議》等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告與威比網(wǎng)絡(luò)公司簽訂的《委托協(xié)議》約定，原告提供的服務(wù)為中介咨詢服務(wù)，包括提供房屋信息、購置咨詢、談判、調(diào)查、簽約等工作,促成委托方與房屋開發(fā)商達(dá)成購置交易，該約定符合合同法關(guān)于居間合同的規(guī)定，該協(xié)議的雙方當(dāng)事人之間應(yīng)適用居間合同法律關(guān)系。通過簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，被告繼受了威比網(wǎng)絡(luò)公司的全部權(quán)利義務(wù)，《委托協(xié)議》依法對其產(chǎn)生法律拘束力。被告與房屋開發(fā)商簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》后，被告已按約向原告支付了第一期的咨詢服務(wù)費(fèi)，現(xiàn)房屋開發(fā)商已向被告交付了房屋，且被告也取得了房屋產(chǎn)權(quán)證，根據(jù)協(xié)議約定，被告向原告支付第二期咨詢服務(wù)費(fèi)的條件已成就，原告有權(quán)要求被告支付剩余的咨詢服務(wù)費(fèi)，被告以原告未提供服務(wù)為由拒不支付費(fèi)用，于法無據(jù)，本院不予采信，對原告的訴訟請求，本院依法予以支持。被告反訴要求原告退還其已支付的咨詢服務(wù)費(fèi)，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海威合置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告上海巍立行房地產(chǎn)咨詢有限公司支付咨詢服務(wù)費(fèi)3,110,666.80元；
　　二、被告上海威合置業(yè)有限公司的反訴請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)31,685.34元，減半收取15,842.67元，由被告上海威合置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)15,842.67元，由被告上海威合置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：賴維娜

書記員：周??梅