原告：上海巍某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：崔玉來，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳祥某集團有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：張順堂。
　　原告上海巍某物業(yè)管理有限公司與被告深圳祥某集團有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年11月9日立案。
　　原告上海巍某物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、確認被告2018年8月28日《解除合同通知函》無效；2、判令被告履行《亞盛大廈經(jīng)營管理合同書》；3、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2017年5月21日簽署《亞盛大廈經(jīng)營管理合同書》，被告將上海市靜安區(qū)江寧路XXX號上海祥某亞盛大廈租賃給原告，合同期限9年。合同約定了管理期限、保證金等，原告僅以被告公司名義與租戶簽署房屋租賃合同，租賃合同的一切經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任均由原告承擔(dān)，故該合同名為委托管理，實為租賃合同，不屬于委托合同的范疇。被告為全面控制資金，直接收取了應(yīng)由原告收取的次承租人的租金，所有租戶繳納給被告的租金相應(yīng)的民事責(zé)任均由原告承擔(dān)，應(yīng)當計入原告應(yīng)繳納的保底租金范圍以內(nèi)，因此原告并不存在任何違約行為。合同簽訂后，原告全面履行了合同約定的義務(wù)，投入了裝修，支付了200萬元保證金、運營成本，但所有收入均由被告收取，應(yīng)當支付給原告的物業(yè)管理費也未支付。在原告完成了所有租戶的續(xù)約，簽約了新租戶以后，被告為占有原告的招商成果，于2018年8月28日發(fā)出解除合同通知函，通知解除《亞盛大廈經(jīng)營管理合同書》。被告解除合同的理由均不存在，解除條件不成就。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　本院經(jīng)審查認為，深圳祥某集團有限公司就《亞盛大廈經(jīng)營管理合同書》已向廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院起訴上海巍某物業(yè)管理有限公司等合同糾紛一案，該院已于2018年10月9日受理該案，鑒于該案已由廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院審理，本案由廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院審理為宜，故本案應(yīng)當移送廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條、第一百五十四條第一款第(十一)項之規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院處理。
　　本裁定一經(jīng)作出即生效。
　　
　　

審判員：馮??旭

書記員：潘??雯