原告：上海嵩科機電設(shè)備制造有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李志剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：方麗娟，上海聚祿律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海開格企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：計慧蕓，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧積偉，上海福一律師事務(wù)所律師。
　　原告上海嵩科機電設(shè)備制造有限公司(以下簡稱嵩科公司)與被告上海開格企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱開格公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告嵩科公司的法定代表人李志剛及其委托訴訟代理人方麗娟、被告開格公司的委托訴訟代理人顧積偉到庭參加了訴訟。2020年2月3日至3月30日，因控制新冠肺炎疫情的需要，本案曾中止審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　嵩科公司向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告之間的《房屋租賃合同》；2.被告退還原告押金35,162元，支付違約金35,162元；3.被告退還原告多收的維修費用1,950元、租賃費用33,349元。事實和理由：2017年2月1日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定被告將位于上海市滬南路康橋工業(yè)園區(qū)開格科技園XXX幢XXX層房屋(以下簡稱系爭房屋)租賃給原告使用。2019年7月23日，原告在使用過程中意外碰壞了系爭房屋門前臺階一塊石板的邊緣，原告即于次日予以了修復(fù)。而被告卻要求原告更換共計7處毀壞的三塊石板，其后又強行斷開系爭房屋電源，造成原告無法正常生產(chǎn)和經(jīng)營。原告在履行合同期間一直正常繳費，被告卻不聽原告申辯，利用其管理之便，強行要求原告多支付租賃費用及水電費，園區(qū)內(nèi)多家租戶反映相似遭遇，被告的做法已違約，原告據(jù)此要求解除合同。另根據(jù)原告的推算，原告的實際租賃面積比產(chǎn)證面積少了15.53平方米，按比例折算出被告在出租期間(三年)多收取了原告租金33,349元，應(yīng)予退還。
　　開格公司辯稱，涉案租賃合同已正常履約完畢，同意退還租賃押金35,162元，但應(yīng)當(dāng)扣除原告的違約部分以及所欠付的水電費。由于涉案合同系自然履行終止，不存在違約金。維修費用1,950元的產(chǎn)生是由于原告的過失所致，不同意退還。原告沒有證據(jù)證明系爭房屋面積不足，并且雙方是按照房屋現(xiàn)狀進行承租的，合同已履行結(jié)束，不存在面積差額需退還租金的事實。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：位于上海市滬南路XXX號內(nèi)XXX幢房屋(廠房)登記于開格公司名下，4幢全幢3層(產(chǎn)證記載建筑面積992.49平方米)。
　　2017年初，開格公司曾與案外人上海安物機電設(shè)備有限公司(以下簡稱安物公司)簽訂《房屋租賃合同》，約定開格公司將系爭房屋(房屋建筑面積340平方米)出租給后者，合同期限自2017年2月1日起至2020年2月28日止。租賃押金為35,162元。合同另對其他事項作了約定。合同簽訂后，安物公司向開格公司支付了押金35,162元，開格公司交付了系爭房屋。
　　2018年3月1日，開格公司(出租方、甲方)與嵩科公司(承租方、乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將系爭房屋出租給乙方，房屋坐落上海市滬南路XXX號XXX幢XXX層，房屋租賃面積340平方米(房屋、園區(qū)場地平面圖見本合同附件)。合同期限自2018年3月1日起至2020年2月28日止。2018年3月1日至2019年2月28日的月租金17,538元，2019年3月1日至2020年2月28日的月租金18,754元。租金按照付3押2方式支付，每3個月為租金支付周期。押金35,162元。乙方租賃用途為辦公研發(fā)。合同期間承租房的裝修及保養(yǎng)中約定，合同期間，甲方僅對房屋主體結(jié)構(gòu)，原施工的下水道、電路等屬原施工質(zhì)量問題的項目負(fù)維修責(zé)任。由乙方裝修改造的部分均與甲方無關(guān)，此項維修及其他費用均由乙方自行承擔(dān)。合同期間，乙方應(yīng)合理使用并愛護該房屋設(shè)施。因乙方使用不當(dāng)或不合理使用，致使該房屋主體及公共配套設(shè)施損壞或發(fā)生故障的，甲方有權(quán)責(zé)成乙方將損壞部分修復(fù)，乙方必須接受，并于收到甲方通知之日起三日內(nèi)將修復(fù)方案呈甲方書面認(rèn)可?！贤谄邨l違約責(zé)任中約定若甲方出現(xiàn)嚴(yán)重違約行為，乙方有權(quán)提前解除合同?！追桨l(fā)生違約情形，違約方除應(yīng)協(xié)商賠償履約方所受損失外，違約方還應(yīng)按押金總額向履約方支付違約金。對于合同未盡違約事項，按前述違約確定方式承擔(dān)責(zé)任?！贤谑鍡l，注明附件內(nèi)容五為甲方土地產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件。合同另對其他事項作了約定。嵩科公司稱安物公司系其控股的關(guān)聯(lián)公司，第二份合同沿用了第一份合同的租賃押金。
　　2019年7月23日、24日，開格公司向嵩科公司二次發(fā)送告知函，稱嵩科公司在2019年7月22日在房屋門口卸貨時損壞了門廳地面大理石，經(jīng)第三方建筑施工單位核價修復(fù)費為1,950元，要求三日內(nèi)將修復(fù)費用支付給開格公司。逾期將采取相應(yīng)措施停止使用房屋內(nèi)的設(shè)施等。7月24日，嵩科公司回復(fù)稱其僅造成了一處破損，對開格公司提及的其余幾處破壞認(rèn)為非嵩科公司造成，嵩科公司已用高強度膠粘合了破損處。8月12日，嵩科公司向開格公司發(fā)送投訴函，稱8月9日門廳鋼化玻璃出現(xiàn)了自爆現(xiàn)象，但開格公司的物業(yè)推諉修理。9月3日，開格公司繼續(xù)發(fā)函，稱大理石破損處已經(jīng)修復(fù)完成，要求嵩科公司支付修復(fù)費1,950元。9月5日，嵩科公司回復(fù)對修復(fù)費用等表示質(zhì)疑。9月17日，嵩科公司致函開格公司，對后者無理停電表示抗議，要求恢復(fù)供電，否則認(rèn)為是開格公司單方解除合同。9月20日，嵩科公司向開格公司發(fā)送了退租申請，內(nèi)容為鑒于雙方相處關(guān)系緊張，無法繼續(xù)經(jīng)營，提出退租，并退還押金35,162元，嵩科公司將于11月底(租金已繳至11月底)搬出。
　　2019年9月20日，嵩科公司支付開格公司1,950元，用途為4號樓臺階修理費。2019年11月22日，嵩科公司支付開格公司系爭房屋2019年12月1日至2020年2月29日的租金56,262元。2020年3月2日，嵩科公司、開格公司簽署退租交接單，確認(rèn)系爭房屋及附屬配套設(shè)施已進行交驗，歸還交接完畢。并對電表、水表進行了抄表。
　　另查明，2019年10月、11月間，嵩科公司在系爭房屋所在的園區(qū)張貼“開格園區(qū)不講道理訛詐欺凌天理難容”等海報，原、被告矛盾升級，雙方多次報警，并發(fā)生肢體沖突。2019年11月27日就肢體沖突引發(fā)的糾紛通過人民調(diào)解委員會調(diào)解。
　　審理中，原告稱關(guān)于多收的租金，原告是參照3號樓的房屋面積(與4號樓一致)以及涉案合同約定的底樓1層面積340平方米折算得出承租面積少了15.53平方米，按三年合同租金總數(shù)折算出被告多收取租金33,349元。另原告稱被告曾斷電三次，第一次斷電三天，第二、第三次前后大概幾十分鐘。被告稱其僅在2019年9月采取過斷電措施一次，僅二、三個小時，斷電原因系雙方有矛盾，原告張貼大字報、拒付修理費所致。案外人安物公司于審理中向本院提供說明一份，稱該公司與嵩科公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，安物公司曾繳納給開格公司的租賃押金經(jīng)開格公司同意已轉(zhuǎn)為嵩科公司與開格公司間租賃合同的押金。
　　本院認(rèn)為，原、被告就系爭房屋簽訂的《房屋租賃合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。原告以及其關(guān)聯(lián)公司安物公司確認(rèn)后者曾繳納給被告的租賃押金35,162元已轉(zhuǎn)為涉案合同的押金，本院予以認(rèn)可。原、被告在租賃合同的履行期間，因地面大理石的維修問題發(fā)生糾紛，雖然所涉維修費用金額較小，但雙方在處理糾紛的過程中均有不當(dāng)行為，致使矛盾升級。鑒于被告并無根本違約行為致使原告不能實現(xiàn)承租目的，原告訴請解除合同并要求被告支付違約金的請求，本院不予支持。事實上，原告雖于2019年9月中下旬向被告發(fā)送過退租申請，打算于當(dāng)年11月底退租，但彼時雙方并未達成一致協(xié)議，原告亦無單方解約權(quán)，此后涉案合同繼續(xù)履行至合同期滿，雙方于租期屆滿時交接了租賃房屋。被告并無舉證證明原告有未結(jié)清的費用，且在本案中亦未提出反訴，故原告訴請退還租賃押金，本院予以支持。關(guān)于雙方曾爭議的維修費用，原告已向被告支付，其再行要求退還，本院不予支持。自2017年初起，原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)即與被告就系爭房屋建立了租賃關(guān)系，至2018年3月由原、被告間直接簽約，原告對系爭房屋的四址狀況屬明知，雙方在涉案合同中有關(guān)租金的計算方式中并未約定按實際承租面積計費，故被告按房屋現(xiàn)狀提供給原告承租并未違反合同約定。原告有關(guān)被告提供房屋面積不足、應(yīng)退還部分租金的主張，與事實不符，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海開格企業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告上海嵩科機電設(shè)備制造有限公司押金35,162元；
　　二、駁回原告上海嵩科機電設(shè)備制造有限公司的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,985元，減半收取計992.50元，由原告上海嵩科機電設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)600元，被告上海開格企業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)392.50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：何紹輝

書記員：沈??嬿