再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海嵇某貿(mào)易有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陶濤，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐季敏，男。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：上海卓某700文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：王東恩，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜偉芳，上海市東吳律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人上海嵇某貿(mào)易有限公司(以下簡稱嵇某公司)因與被申請人上海卓某700文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱卓某公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終3560號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　嵇某公司申請再審稱，其有證據(jù)證明卓某公司是認(rèn)可上海錦宮火圣陶瓷文化傳播有限公司(以下簡稱錦宮火圣公司)租賃案涉房屋的，錦宮火圣公司實際使用案涉房屋不能視為嵇某公司存在轉(zhuǎn)租的違約行為。二審判決認(rèn)定嵇某公司存在轉(zhuǎn)租的違約行為錯誤，應(yīng)予撤銷。嵇某公司提供了三份法律文書、《終止租賃合同協(xié)議》、付款通知、《餐廳委托經(jīng)營管理合同》和部分發(fā)票等證據(jù)，以證明其主張成立。綜上，嵇某公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項的規(guī)定，申請再審。
　　卓某公司提交意見稱，雙方房屋租賃合同中明確約定租賃房屋不可轉(zhuǎn)租，嵇某公司將案涉房屋予以轉(zhuǎn)租，二審法院因此認(rèn)定嵇某公司已經(jīng)構(gòu)成違約正確。嵇某公司所提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，卓某公司對《餐廳委托經(jīng)營管理合同》的真實性也不予認(rèn)可。卓某公司從未同意和允許嵇某公司可以轉(zhuǎn)租案涉房屋。卓某公司知道嵇某公司轉(zhuǎn)租案涉房屋的情況后，馬上提出了書面異議。卓某公司請求駁回嵇某公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉房屋租賃合同明確約定嵇某公司擅自將租賃房屋調(diào)換給相關(guān)企業(yè)使用的，卓某公司即有權(quán)解除租賃合同。現(xiàn)嵇某公司對于案涉房屋由錦宮火圣公司使用并無異議，嵇某公司主張卓某公司同意和默許錦宮火圣公司實際使用租賃房屋，因卓某公司并不認(rèn)可，且嵇某公司所提供的證據(jù)不足以證明其主張成立，故二審法院認(rèn)定嵇某公司將案涉房屋交由錦宮火圣公司使用違反了雙方的約定，遂對卓某公司有關(guān)確認(rèn)案涉房屋租賃合同予以解除等訴請予以支持，具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。綜上，嵇某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海嵇某貿(mào)易有限公司的再審申請。
　　

審判員：王蘭芬

書記員：王??遠(yuǎn)