原告：上海崔某實業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：徐善爭，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：羅異，山東舜澤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：任柏良，男。
　　被告：無錫利某建設有限公司，住所地江蘇省無錫市。
　　法定代表人：潘軍民，職務不詳。
　　被告：滕州市堅邦國際地產(chǎn)有限公司，住所地山東省滕州市。
　　法定代表人：連紅燕，職務不詳。
　　原告上海崔某實業(yè)有限公司(以下簡稱崔某公司)訴被告無錫利某建設有限公司(以下簡稱利某公司)、滕州市堅邦國際地產(chǎn)有限公司(以下簡稱堅邦公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月8日受理后，因公告送達依法適用普通程序，于2019年3月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人羅異、任柏良到庭參加訴訟。被告利某公司、堅邦公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
　　崔某公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除崔某公司與利某公司于2018年3月28日簽訂的《鋼材買賣合同》；2、判令利某公司支付貨款1,203,307.69元及違約金(違約金以1,203,307.69元為基數(shù)，以0.1%/日為標準，始自2018年5月9日計算至實際付訖之日)；3、判令堅邦公司對上述第二項訴請債務承擔連帶清償責任；4、本案所有訴訟費、訴訟保全費、公告費由利某公司、堅邦公司承擔。
　　事實與理由：2018年3月28日，崔某公司與利某公司共同簽訂《鋼材買賣合同》，合同約定利某公司自2018年3月27日至2019年1月26日不定時多批向崔某公司采購鋼材，具體數(shù)量以實際需求為準；鋼材價格以我的鋼鐵網(wǎng)濟南當日鋼材報價基礎上每噸加200元為貨到工地計算價格，每批鋼材貨到工地后，崔某公司與利某公司雙方確認后，崔某公司出具收料單，利某公司在銷貨單上簽字，數(shù)量以雙方簽字的對賬單或崔某公司銷貨單上利某公司現(xiàn)場人員簽字為依據(jù)，為欠款證明；崔某公司供應的每批鋼材貨到工地后，利某公司在二日內(nèi)支付40%貨款，貨到800噸為一付款節(jié)點付40%貨款，貨到1,600噸為一付款節(jié)點付剩余20%貨款，同時堅邦公司為利某公司履行合同義務提供連帶責任保證擔保。合同簽訂后，崔某公司如約供貨5批次，價值1,527,907.69元，但利某公司僅支付了部分貨款。故訴諸法院。
　　利某公司未作答辯。
　　堅邦公司未作答辯。
　　經(jīng)審理查明，崔某公司與利某公司于2018年3月28日共同簽署《鋼材買賣合同》，合同約定利某公司自2018年3月27日至2019年1月26日不定時多批向崔某公司采購鋼材，合同所需鋼材暫定(4000)噸以實際需求為準；鋼材價格以我的鋼鐵網(wǎng)濟南當日鋼材報價基礎上每噸加200元為貨到工地計算價格，每批鋼材貨到工地后，由崔某公司與利某公司雙方確認，崔某公司出具收料單，利某公司在銷貨單上簽字，數(shù)量以雙方簽字的對賬單或利某公司現(xiàn)場人員在崔某公司銷貨單上簽字為依據(jù)，作為欠款證明；崔某公司供應的每批鋼材貨到工地后，利某公司在二日內(nèi)支付40%貨款，余款60%雙方約定到貨800噸為一付款節(jié)點付40%貨款，到貨1,600噸為第二付款節(jié)點付剩余20%貨款，以此類推。
　　又查明，堅邦公司為利某公司履行合同義務提供擔保，即堅邦公司自愿為利某公司擔保，按合同約定鋼材貨款如不能及時支付給崔某公司，由擔保方承擔責任并直接向崔某公司支付鋼材貨款的義務。堅邦公司在合同落款擔保方處蓋章確認。
　　合同簽訂后，崔某公司如約供貨5批次，分別為第1次2018年3月29日，價值324,623.17元、第2次2018年4月3日，價值181,565.7元、第3次2018年4月12日，價值336,134.97元、第4次2018年4月13日，價值499,656.25元、第5次2018年5月6日，價值185,927.6元，共計價值1,527,907.69元，但利某公司僅支付了324,600元，尚欠款1,203,307.69元。
　　以上事實，有當事人陳述、《鋼材買賣合同》、送貨單、銀行電子回單等證據(jù)證實。
　　本院認為，崔某公司和利某公司簽訂的《鋼材買賣合同》合法有效，雙方之間買賣合同關系依法成立。崔某公司履行了合同約定的義務，應按時按約獲得相應的貨款，故崔某公司主張利某公司支付相應的貨款，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　關于貨款的確定，結合庭審，可見于5批次送貨單的憑證，且收貨人系合同約定的指定收貨人。因此，扣除崔某公司自認的利某公司的已付款，崔某公司主張的應付未付貨款，本院予以認定。
　　關于違約金的確定，崔某公司在庭審中，自愿將合同約定第6、7條標準即每日每噸加10元，自行下調(diào)至0.1%/日(參照合同第10條標準)，本院認為屬于當事人的自行處分權利，且其主張的違約金標準尚屬合理，本院予以認定。
　　關于違約金的起算日，崔某公司自愿將違約金一并延至按2018年5月9日開始計算，結合合同相關結算約定和最后一批次的供貨日即2018年5月6日，本院認為該主張尚屬合理、公平，予以認定。
　　關于解除合同的主張，綜合利某公司的履行，本院認為利某公司構成多次實質(zhì)違約，已不能實現(xiàn)合同目的，足以達到合同可解除的條件，故對崔某公司的相應主張予以認定。
　　關于堅邦公司的連帶擔保責任，本院認為，基于合同明確的擔保條款，堅邦公司理應承擔相應的連帶保證責任。
　　審理中，利某公司、堅邦公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄訴訟權利。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第三十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、無錫利某建設有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海崔某實業(yè)有限公司貨款1,203,307.69元及違約金(違約金以1,203,307.69元為基數(shù)，以0.1%/日為標準，始自2018年5月9日計算至實際付訖之日)；
　　二、上海崔某實業(yè)有限公司與無錫利某建設有限公司于2018年3月28日共同簽署的《鋼材買賣合同》于本判決生效之日解除；
　　三、滕州市堅邦國際地產(chǎn)有限公司對無錫利某建設有限公司上述第一項支付義務承擔連帶保證責任，滕州市堅邦國際地產(chǎn)有限公司在承擔連帶保證責任后，有權向無錫利某建設有限公司追償；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費20,109元、訴訟保全費5,000元、公告費600元，合計25,709元，由無錫利某建設有限公司和滕州市堅邦國際地產(chǎn)有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：肖??娜

書記員：李??駿