原告：上海峻馬電線電纜有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：徐國(guó)君，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞國(guó)棟，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海一臣建筑工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鮑土生，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：刁驊，上海刁驊律師事務(wù)所律師。
　　原告上海峻馬電線電纜有限公司與被告上海一臣建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員朱志磊獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人俞國(guó)棟及被告委托訴訟代理人刁驊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海峻馬電線電纜有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告貨款人民幣18,162元(以下幣種均為人民幣)；2、被告賠償原告逾期付款利息損失(以18,162元為基數(shù)，自2017年12月1日起至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：被告自2013年起向原告購(gòu)買建筑施工用的電視線、電腦線、電話線等材料，原告將貨物送至被告工地。2017年11月7日，被告的水電班組組長(zhǎng)潘堅(jiān)茹出具欠條，確認(rèn)結(jié)欠原告貨款18,162元。嗣后，被告未能付款。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海一臣建筑工程有限公司辯稱：原告的貨物是供到案外人上海大宏實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大宏公司”)的工地，盡管被告從大宏公司處分包了該工地，但被告與大宏公司正在訴訟中，原告主張的款項(xiàng)是由大宏公司支付還是被告支付，尚不清楚；出具欠條的潘堅(jiān)茹雖系被告水電班組的組長(zhǎng)，但被告與潘堅(jiān)茹之間系承包關(guān)系，原告應(yīng)向潘堅(jiān)茹主張權(quán)利；原告主張自2017年12月1日起計(jì)算利息損失，系依據(jù)潘堅(jiān)茹確認(rèn)金額的時(shí)間，但被告并未對(duì)該時(shí)間進(jìn)行確認(rèn)，被告系于2019年1月21日才確認(rèn)欠條的真實(shí)性，故不同意自2017年12月1日起計(jì)算利息損失。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　1、2017年，原告起訴大宏公司及潘堅(jiān)茹，要求判令大宏公司及潘堅(jiān)茹支付貨款18,162元，案號(hào)為(2017)滬0114民初12427號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“12427號(hào)案件”)，被告作為第三人參加了12427號(hào)案件的訴訟。12427號(hào)案件查明的主要事實(shí)有：
　　(1)2011年12月3日，大宏公司與被告簽訂《工程分包合同》一份，由大宏公司將位于上海市嘉定區(qū)外岡農(nóng)民宅基地置換一期西地塊五標(biāo)18#、19#、20#、21#、22#、24#、27#房等七幢房屋建筑工程項(xiàng)目分包給被告，雙方約定總價(jià)暫計(jì)為62,698,350元，具體按照最終業(yè)主確認(rèn)的實(shí)際建筑面積乘以每平米綜合包干單價(jià)1,650元進(jìn)行計(jì)算，該綜合單價(jià)包含原施工圖所示的全部工作內(nèi)容所發(fā)生的施工費(fèi)、措施費(fèi)、利潤(rùn)、稅金等與本項(xiàng)目相關(guān)的全部費(fèi)用，同時(shí)綜合考慮并已包含了人工、材料、機(jī)械費(fèi)用上漲等各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)。
　　(2)潘堅(jiān)茹系被告在上述工程項(xiàng)目中的水電安裝班組長(zhǎng)。2013年5月至8月間，潘堅(jiān)茹為涉案工程向原告采購(gòu)各類電視線、電腦線、電話線等電線產(chǎn)品。部分貨物由潘堅(jiān)茹在采購(gòu)時(shí)自提，部分貨物由原告送至工地后由現(xiàn)場(chǎng)人員簽收。
　　(3)2017年11月7日，潘堅(jiān)茹向原告出具欠條，確認(rèn)結(jié)欠原告價(jià)款18,162元。
　　經(jīng)審理，上海市嘉定區(qū)人民法院認(rèn)為原告未提供證據(jù)證明其與大宏公司間存在買賣合同關(guān)系，大宏公司將涉案工程分包給被告，分包的綜合單價(jià)中包含了人工、材料、機(jī)械費(fèi)用上漲等各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，大宏公司無需為涉案工程采購(gòu)原材料，且大宏公司從未向原告支付過任何價(jià)款，故對(duì)原告要求大宏公司支付價(jià)款的主張不予支持。同時(shí)，潘堅(jiān)茹系被告在涉案工程項(xiàng)目水電安裝班組長(zhǎng)，潘堅(jiān)茹向原告采購(gòu)貨物或出具欠條均屬于為涉案項(xiàng)目所履行的職務(wù)行為，故對(duì)原告要求潘堅(jiān)茹支付欠款的主張亦不予支持。2019年1月20日，上海市嘉定區(qū)人民法院作出12427號(hào)案件民事判決，駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　12427號(hào)案件判決后，各方均未上訴，12427號(hào)案件已生效。
　　2、關(guān)于利息損失的起算點(diǎn)，原告稱潘堅(jiān)茹于2017年11月7日出具欠條確認(rèn)欠款金額，故原告自2017年12月1日起主張利息損失。
　　本院認(rèn)為：結(jié)合12427號(hào)案件查明的事實(shí)和認(rèn)定的結(jié)論，本院可認(rèn)定原、被告間形成合法有效的買賣合同關(guān)系，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行各自義務(wù)。潘堅(jiān)茹出具欠條的行為既已被認(rèn)定為代表被告的職務(wù)行為，則被告理應(yīng)及時(shí)支付結(jié)欠的貨款，故原告要求被告支付貨款18,162元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。逾期支付的，理應(yīng)賠償利息損失。鑒于潘堅(jiān)茹于2017年11月7日出具欠條確認(rèn)結(jié)欠原告貨款18,162元，給予被告一定的合理付款時(shí)間，故原告自2017年12月1日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率主張利息損失，并無不當(dāng)，本院可予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第一百零九條、第一百一十三條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海一臣建筑工程有限公司支付原告上海峻馬電線電纜有限公司貨款18,162元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告上海一臣建筑工程有限公司賠償原告上海峻馬電線電纜有限公司利息損失(以18,162元為基數(shù)，自2017年12月1日起至實(shí)際支付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為144元(原告已預(yù)繳)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，同時(shí)按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，并按上訴狀請(qǐng)求金額預(yù)繳上訴受理費(fèi)，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：朱志磊

書記員：翟??爽