原告：上海岸南建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張克榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董福根，上海利好律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董凌，上海利好律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上海岸南建筑裝飾工程有限公司與被告王某某裝飾裝修合同糾紛一案,本院于2018年3月2日立案后，依法適用簡易程序進行審理。訴訟中，本院發(fā)現(xiàn)被告王某某因涉嫌刑事犯罪被羈押，故于2018年4月4日依法裁定本案中止訴訟，并于2019年5月5日恢復(fù)審理。2019年5月6日和29日，本院對本案進行了公開開庭審理，原告委托訴訟代理人董凌、被告王某某到庭參加訴訟。2019年6月18日，本案因故再次中止訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告工程款150,000元及其自2016年2月5日始至支付之日止的利息(按年利率5%計算，暫計至2018年1月4日為14,375元)。事實和理由：2014年7月25日，原、被告簽訂《上海市建筑裝飾施工合同》，對原告承接被告位于本區(qū)明華路XXX弄XXX號房屋裝飾裝修工程的權(quán)利義務(wù)作了約定。2016年2月5日，雙方對該工程進行了結(jié)算，確認工程總價為1290,000元?，F(xiàn)被告僅支付價款1,140,000元，尚有150,000元未支付，故原告訴至法院，望判如所請。
　　被告辯稱：首先，其確實與原告簽訂了上述合同，該合同雖載明史春生系其代表，但其未授權(quán)史春生與原告進行工程結(jié)算，故其不認可史春生與原告簽署的決算書。其次，其對目前是否欠原告工程款以及具體欠多少工程款均不清楚，但是其認可現(xiàn)已付工程款為原告所述的1,140,000元。再次，不認可原告關(guān)于工程驗收合格的陳述，其確實在裝完畢后入住了上述房屋，至于具體的入住時間已不記得。最后，因其現(xiàn)被羈押在看守所，故其無法向原告付款，望原告“不要”向其主張工程款了，其亦不再向原告主張逾期完工的違約責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年7月25日，原、被告簽訂《上海市建筑裝飾施工合同》一份，約定：原告承接被告位于本區(qū)明華路XXX弄XXX號房屋室內(nèi)石材及安裝工程；工程工期為開工日期2014年8月20日、竣工日期2014年10月30日；施工內(nèi)容詳見被告認定的裝飾設(shè)計施工圖紙中室內(nèi)外石材分項；委托方式為包工包料；工程價款和工程進度及結(jié)算方式為暫定總價480,000元，合同生效后如變更施工內(nèi)容、材料，這部分的工程款應(yīng)當按實計算，合同簽訂后15日內(nèi)支付暫定價的20%、工程鋪裝量完成70%支付暫定價的50%、工程竣工驗收合格后30日內(nèi)支付尚未支付的最終工程價款的15%、剩余價款在3個月內(nèi)付清；施工過程中，被告提出設(shè)計修改意見及增減工程項目，須提前與原告聯(lián)系，在簽訂《工程項目變更單》后，方能進行該項目的施工，因此影響竣工日期的，由雙方商定；工程竣工為原告應(yīng)提前三天通知被告驗收，被告在接到通知三日內(nèi)組織驗收，并辦理驗收移交手續(xù)，如被告在規(guī)定時間內(nèi)不能組織驗收，須及時通知原告，另定驗收日期，如通過竣工驗收，被告應(yīng)承認原驗收日作為竣工日期，并承擔(dān)原告的看管費用和其他相關(guān)費用；被告指派史春生(XXXXXXXXXXX)為其代表，全權(quán)負責(zé)本工程的材料驗收、隱蔽工程跟蹤驗收、各細節(jié)工程驗收、增減項目確認；工程未辦理驗收、結(jié)算手續(xù)，被告提前使用或擅自動用工程成品由此造成無法驗收和損失的，由被告負責(zé)，同等于被告默認工程完全合格等。
　　上述合同簽訂后，原告遂進場施工。2016年2月5日，史春生作為甲方與作為乙方的原告簽署《明華路XXX弄XXX號(綠洲比華利別墅)決算書》。該決算書載明，室內(nèi)、室外及防護7桶總計為1,318,497元；經(jīng)雙方協(xié)商最終決算核定價總計1,290,000元?，F(xiàn)因被告僅支付原告工程款1,140,000元，原告向被告主張剩余工程款150,000元未果，故原告向本院提起訴訟，并提出如上訴訟請求。
　　訴訟中，原告明確其不具有裝飾裝修的資質(zhì)。同時，原告提供其與被告之間微信聊天記錄的截屏打印件，欲證明原告向被告催討工程款，現(xiàn)尚欠150,000元的事實。被告認為，微信頭像是其本人的，微信名記不清了，其亦不記得聊天內(nèi)容了。此外，原告書面明確放棄主張2016年2月5日至2018年3月2日前的利息。
　　以上事實，有當事人提供的《上海市建筑裝飾施工合同》、《明華路XXX弄XXX號(綠洲比華利別墅)決算書》及其陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告之間簽訂的《上海市建筑裝飾施工合同》雖因原告欠缺資質(zhì)問題而影響其效力，但史春生作為被告指定人員與原告簽署的《明華路XXX弄XXX號(綠洲比華利別墅)決算書》具有相對的獨立性，系當事人的真實意思表示，且該決算書未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，屬有效決算，當事人均應(yīng)恪守?；诖?，被告應(yīng)當按照該決算書載明的結(jié)算總額向原告支付工程款?，F(xiàn)被告僅支付工程款1,140,000元，尚欠原告工程款150,000元，故本院對原告要求被告支付工程款的訴訟請求，予以支持。至于原告主張的利息，原告于訴訟中放棄了至本案受理之日前的利息，屬其對自己權(quán)利的處分，并無不當，可予準許。原告主張的本案受理之日后的利息，結(jié)合合同有關(guān)工程價款和工程進度及結(jié)算方式的約定，以及被告已經(jīng)入住的事實，并無不當，可予支持。然，因當事人對逾期付款利率的計算標準未作約定，故至2019年8月19日止的利率應(yīng)按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至清償之日止之日止的利率按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算,但均應(yīng)以不超過原告主張的年利率5%為限。被告關(guān)于史春生與原告簽署的決算書對其沒有約束力的意見，本院不予采納。因為在合同中已指派史春生為其代表，史春生除了全權(quán)負責(zé)工程的驗收外，被告還授權(quán)其對工程的增減項目進行確認。被告有關(guān)工程未驗收合格的陳述，本院不予采信。因為其已實際入住，應(yīng)視為驗收合格。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海岸南建筑裝飾工程有限公司工程款150,000元；
　　二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海岸南建筑裝飾工程有限公司工程款150,000元的利息(其中，自2018年3月2日始至2019年8月19日止的利率按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際清償之日止的利率按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算,但均以不超過年利率5%為限)。
　　如果負有金錢給付義務(wù)的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,650元，減半收取1,825元,由原告上海岸南建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)84元(已付)，被告王某某負擔(dān)1,741元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫