原告：上海岳某餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：范文琴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫建，男。
　　委托訴訟代理人：周運柱，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東新區(qū)高橋印刷廠有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈?qū)毩?，董事長。
　　委托訴訟代理人：郁韶榮，上海榮弘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃峻濤，上海榮弘律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海福疊科技服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃天福。
　　原告上海岳某餐飲管理有限公司與被告上海浦東新區(qū)高橋印刷廠有限公司(以下簡稱高橋印刷廠)、上海福疊科技服務(wù)有限公司(以下簡稱福疊公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年5月5日立案后，依法適用普通程序，先后于2017年9月12日、2018年1月31日、2018年8月21日公開開庭進行了審理。原告上海岳某餐飲管理有限公司的委托訴訟代理人孫建、周運柱及被告高橋印刷廠的委托訴訟代理人郁韶榮、黃峻濤到庭參加訴訟。被告福疊公司經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟，本院依法進行缺席審理。在本案審理過程中，本院根據(jù)原告的申請先后于2017年9月13日、2018年5月11日依法追加上海儲發(fā)貨物運輸代理服務(wù)部(以下簡稱儲發(fā)服務(wù)部)、福疊公司、上海浦東新區(qū)水利航運開發(fā)公司(以下簡稱水利公司)作為被告參加訴訟，原告又于2018年8月21日申請撤回對儲發(fā)服務(wù)部、水利公司的起訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海岳某餐飲管理有限公司請求判令被告高橋印刷廠、福疊公司支付裝潢費、拆遷搬遷費用、停產(chǎn)停業(yè)損失、設(shè)備遷移費用共計人民幣(以下幣種相同)911,364元。事實和理由：坐落于上海市浦東新區(qū)港城路XXX號的房屋(以下簡稱系爭房屋)登記在高橋印刷廠的名下，該房屋的被拆遷人為高橋印刷廠。自2004年起被告便將系爭房屋出租給原告使用。2008年2月29日，原、被告續(xù)簽房屋租房協(xié)議，約定：被告將面積為484平方米的系爭房屋出租給原告，租賃期限為2008年2月29日起至2018年2月28日止；房屋租金為每月7,500元，年租金總計為9萬元。現(xiàn)系爭房屋被列入征收范圍，原告不得不停止運行，被告依據(jù)征收補償協(xié)議應(yīng)當獲得相應(yīng)的拆遷補償款項。原告認為，被告作為系爭房屋的被拆遷人，原告作為系爭房屋的實際租賃人及經(jīng)營者，被告有義務(wù)將拆遷補償中針對原告的補償支付給原告。故原告要求判如訴請。
　　被告高橋印刷廠辯稱：原告的主體資格不適格。原告在2011年被工商作出行政處罰決定書，對原告予以吊銷營業(yè)執(zhí)照。如果原告要主張權(quán)利，應(yīng)由股東或清算組織來主張。高橋印刷廠與原告并不存在任何關(guān)系，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人是福疊公司，拆遷協(xié)議也是與福疊公司簽的。原告設(shè)立時要辦營業(yè)執(zhí)照，所以至高橋印刷廠處蓋了章。訴訟時效已經(jīng)過了，拆遷協(xié)議在2013年11月25日簽訂，如果原告主張拆遷補償款，應(yīng)該在法定訴訟時效內(nèi)提起。原告曾于2017年1月訴至法院，要求高橋印刷廠支付相關(guān)拆遷補償費用，后因與高橋印刷廠無關(guān)而撤回起訴。福疊公司于2008年3月28日書面通知原告解除租賃合同。高橋印刷廠的主體資格也不適格。
　　被告福疊公司未作答辯。
　　本院經(jīng)審理，由原、被告對《房屋租賃協(xié)議》、《房屋租房協(xié)議》、《房屋拆遷補償安置協(xié)議》、《檔案機讀材料》、《建設(shè)項目環(huán)境影響評價批復(fù)》、《賬戶歷史交易明細表》、《外來從業(yè)人員綜合保險繳納情況》、上海市第一中級人民法院(2016)滬01行終816號行政判決書、《中華人民共和國稅收完稅證明》、照片、《告知提前終止房屋租賃合同的函》、《終止房屋租賃合同的協(xié)議》、滬工商浦案處字【2011】第XXXXXXXXXXXX號《上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局行政處罰決定書》、《空房移交確認單》、滬房地浦字(2000)第017226號上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《聯(lián)建辦公樓合同》、《公司變更登記申請書》、《私營企業(yè)從業(yè)人員情況》、《二ＯＯ七年度企業(yè)法人年檢報告書》、《二ＯＯ六年度企業(yè)法人年檢報告書》、《二ＯＯ五年度企業(yè)法人年檢報告書》、《指定代表或者共同委托代理人的證明》、《高橋印刷廠(福疊公司)補償明細表》、《估價結(jié)果一覽表》、《建筑物查看表》、《建筑物估價明細表》、《附屬設(shè)施查看及估價明細表》、《機器設(shè)備及其他物品搬遷補償估價明細表》、原告2006年至2008年期間的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)進行舉證、質(zhì)證，并由本院對原告、被告高橋印刷廠和案外人福疊公司的陳述記錄在案，本院對上述證據(jù)及原告、被告高橋印刷廠和案外人福疊公司的陳述分析認證后對以下事實予以確認：
　　出具時間為2002年、編號為2002-629的《建設(shè)項目環(huán)境影響評價批復(fù)》顯示：上海澤園食品有限公司浦東分公司就位于系爭房屋處的新增土地面積100平方米、新增建筑面積180平方米的建設(shè)項目申請環(huán)境影響評價，并經(jīng)相關(guān)部門蓋章同意項目建設(shè)。2005年8月，黃天福(福疊公司的法定代表人)作為出租方(甲方)與承租方(乙方)澤源食品有限公司、白昆育簽訂《終止房屋租賃合同的協(xié)議》，約定：甲乙雙方于2003年訂立的關(guān)于上海市浦東新區(qū)高橋鎮(zhèn)港城路XXX號(經(jīng)核實，“1319號”為筆誤，應(yīng)為“1315號”)底層的租賃合同，租期由2006年2月止改為至2005年7月底止；原合同乙方所支付的保證金轉(zhuǎn)為新合同承租方上海岳某餐飲管理有限公司(原告)白昆育的保證金；本協(xié)議簽字生效后，原合同確認終止。2008年2月3日，黃天福出具《告知提前終止房屋租賃合同的函》給原告，該函的主要內(nèi)容為：黃天福與原告于2005年8月簽訂《房屋租賃合同》，由黃天福(福疊公司的法定代表人)提供坐落于上海市浦東新區(qū)港城路XXX號(經(jīng)核實，“1319號”為筆誤，應(yīng)為“1315號”)底層房屋和場地，租賃給原告作為生產(chǎn)經(jīng)營場所；根據(jù)合同約定，“租賃房屋如遇國家建設(shè)需要拆遷，本合同自然終止，互不承擔責(zé)任”，現(xiàn)黃天福接當?shù)卣块T正式通知，因建設(shè)需要經(jīng)上級主管機關(guān)批準，上述房產(chǎn)即將被拆遷，為此發(fā)函告知，《房屋租賃合同》自原告收到本函之日起終止合同效力，請原告必須于2008年3月15日之前從上述房屋場地中遷出。原告當庭辯稱未收到上述函件。
　　2008年2月29日，因系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在高橋印刷廠的名下，原告為辦理營業(yè)執(zhí)照與產(chǎn)權(quán)人高橋印刷廠簽訂《房屋租房協(xié)議》，約定：原告向高橋印刷廠租賃系爭房屋開設(shè)公司，面積為484平方米；租賃期限自2008年2月29日起至2018年2月28日止；房屋租金為每月7,500元，年租金為9萬元，租金支付方式為預(yù)付三個月，先付后用；租賃期間，高橋印刷廠應(yīng)符合政府對房屋出租的有關(guān)規(guī)定，辦好相應(yīng)一切手續(xù)，原告對承租房屋不得隨意轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)借或改變房屋用途，并按有關(guān)規(guī)定做好治安、消防及衛(wèi)生工作；租賃期內(nèi)遇市政動遷、國家建設(shè)開發(fā)需要，雙方須無條件立即終止協(xié)議的履行；租賃雙方應(yīng)當信守協(xié)議約定，違反本協(xié)議，違約方應(yīng)承擔違約責(zé)任。
　　發(fā)證日期為2000年5月8日的滬房地浦字(2000)第017226號的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》(以下簡稱系爭房屋產(chǎn)證)顯示，系爭房屋的總建筑面積為2,554.26平方米；附記中記載，1號樓全幢2層、建筑面積466.55平方米，2號樓全幢2層、建筑面積723.26平方米,3號樓全幢1層、建筑面積152.61平方米，4號樓全幢2層、建筑面積381.88平方米，5號樓全幢1層、建筑面積86.36平方米，6號樓全幢2層、建筑面積743.6平方米。
　　出具時間為2010年9月8日、協(xié)議的首部為被拆遷人高橋印刷廠和拆遷人上海市浦東新區(qū)土地儲備中心的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱《安置協(xié)議》)約定：房屋產(chǎn)權(quán)證號滬房地浦字(2000)第017226號；高橋印刷廠所有的房屋(以下簡稱被拆遷房屋)坐落于上海市浦東新區(qū)港城路XXX號，房屋結(jié)構(gòu)磚混，有證建筑面積1,627.62平方米，無證建筑面積587.98平方米;房地產(chǎn)市場評估價(建筑物、附屬設(shè)施)、機械搬遷運輸補助費、配電工程費、停產(chǎn)及停業(yè)補償費合計5,001,283.50元；拆遷補償安置協(xié)議訂立后，由高橋印刷廠負責(zé)安置被拆遷房屋使用人；本協(xié)議簽訂后30天內(nèi)先支付總補償金額的50%，余款待交出原房鑰匙30天內(nèi)一次付清。
　　出具時間為2014年10月17日、協(xié)議的首部為被拆遷人高橋印刷廠(儲發(fā)服務(wù)部)和拆遷人上海市浦東新區(qū)土地儲備中心的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱《安置協(xié)議》1)，由儲發(fā)服務(wù)部及其法定代表人黃鏵在《安置協(xié)議》1尾部乙方一欄中蓋章簽字，《安置協(xié)議》1約定：高橋印刷廠(儲發(fā)服務(wù)部)所有的房屋(以下簡稱被拆遷房屋1)坐落于上海市浦東新區(qū)港城路XXX號1幢，房屋結(jié)構(gòu)磚混，有證建筑面積466.55平方米；被拆除房屋1的市場評估價(建筑物、附屬設(shè)施)、設(shè)備物品搬遷費、停產(chǎn)及停業(yè)補償費共計1,229,070.50元;高橋印刷廠(儲發(fā)服務(wù)部)應(yīng)當在簽訂本協(xié)議后1個月內(nèi)即2014年11月17日前搬離原址,并負責(zé)房屋使用人按期搬遷,房屋使用人未按期搬遷的,視作高橋印刷廠(儲發(fā)服務(wù)部)未按期搬遷；高橋印刷廠(儲發(fā)服務(wù)部)應(yīng)當在2014年10月17日前將被拆遷房屋1的《房屋產(chǎn)權(quán)證》交拆遷人報有關(guān)部門注銷；高橋印刷廠(儲發(fā)服務(wù)部)搬離原址時，應(yīng)當將住房完整移交拆遷人，不得拆除原住房中的房屋設(shè)備和建筑材料；拆遷補償安置協(xié)議訂立后，由高橋印刷廠(儲發(fā)服務(wù)部)安置被拆遷房屋1的使用人；本協(xié)議簽訂后30天內(nèi)先支付總補償金額的50%，余款待交出被拆遷房屋1鑰匙30天內(nèi)一次性付清。
　　出具時間為2013年11月25日、協(xié)議的首部為被拆遷人高橋印刷廠(福疊公司)和拆遷人上海市浦東新區(qū)土地儲備中心的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱《安置協(xié)議》2)，由福疊公司及其法定代表人黃天福在《安置協(xié)議》2尾部乙方一欄中蓋章簽字，《安置協(xié)議》2約定：高橋印刷廠(福疊公司)所有的房屋(以下簡稱被拆遷房屋2)坐落于上海市浦東新區(qū)港城路XXX號，房屋結(jié)構(gòu)磚混，有證建筑面積460.09平方米；被拆遷房屋2的市場評估價(建筑物、附屬設(shè)施)、設(shè)備物品搬遷費、停產(chǎn)及停業(yè)補償費共計1,126,503.50元;高橋印刷廠(福疊公司)應(yīng)當在簽訂本協(xié)議后1個月內(nèi)即2013年12月25日前搬離原址,并負責(zé)房屋使用人按期搬遷,房屋使用人未按期搬遷的,視作高橋印刷廠(福疊公司)未按期搬遷;高橋印刷廠(福疊公司)應(yīng)在2013年11月25日前將被拆遷房屋2的《房屋產(chǎn)權(quán)證》交拆遷人報有關(guān)部門注銷；高橋印刷廠(福疊公司)搬離原址時，應(yīng)當將住房完整移交拆遷人，不得拆除原住房中的房屋設(shè)備和建筑材料；拆遷補償安置協(xié)議訂立后，由高橋印刷廠(福疊公司)安置被拆遷房屋2的使用人；本協(xié)議簽訂后30天內(nèi)先支付總補償金額的50%，余款待交出被拆遷房屋2鑰匙30天內(nèi)一次性付清。根據(jù)相關(guān)評估資料記載，被拆遷房屋2的建筑物(含裝修)補償總價為626,182元(按建安重置單價1,361元每平方計算460.09平方米)、附屬設(shè)施補償總價為132,360元、設(shè)備物品搬遷費206,930元、停工停業(yè)損失費161,031.50元(按350元每平方計算460.09平方米)。2013年12月1日，黃天福簽署《空房移交確認單》，向動遷負責(zé)人及拆房單位移交了《安置協(xié)議》2中約定的被拆遷房屋2。原告自認至今仍未搬離被拆遷房屋2的底層及場地。
　　上述《安置協(xié)議》、《安置協(xié)議》1及《安置協(xié)議》2所涉的被拆遷房屋、被拆遷房屋1及被拆遷房屋2總計建筑面積為2,554.26平方米，與系爭房屋產(chǎn)證載明的總建筑面積一致。
　　原告曾就拆遷補償事宜于2016年1月29日訴至本院，要求判令上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會、上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會撤銷不予受理通知和行政復(fù)議決定，被判決駁回訴請，并被二審維持原判。原告曾于2017年1月訴至本院,要求高橋印刷廠支付相關(guān)拆遷補償費用，后因故于2017年3月28日撤訴。
　　關(guān)于原告所租賃房屋的建筑面積、出租人。庭審中，原告陳述其承租的是系爭房屋產(chǎn)證附記中記載的2號樓中建筑面積為484平方米的部分房屋，高橋印刷廠及儲發(fā)服務(wù)部均無異議，本院確認原告承租了系爭房屋中2號樓中建筑面積為484平方米的部分房屋。原告陳述，向福疊公司承租2號樓中一幢二層樓房的底層，建筑面積為該樓房建筑面積460.09平方米的一半，即230.04平方米。因福疊公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯應(yīng)訴的權(quán)利，故本院綜合分析原告、高橋印刷廠及儲發(fā)服務(wù)部的上述陳述、福疊公司的法定代表人黃天福曾經(jīng)于2008年2月3日向原告發(fā)送的《告知提前終止房屋租賃合同的函》及《終止房屋租賃合同的協(xié)議》，可以認定原告實際向福疊公司承租了被拆遷房屋2中的底層房屋及場地，即系爭房屋中2號樓中一幢二層樓房的底層房屋(以下簡稱承租房)及場地。原告陳述另向水利公司承租了2號樓中一幢二層樓房的整幢房屋，建筑面積約為254平方米。但原告未提供其他證據(jù)佐證，因此目前無法認定原告另向水利公司承租了254平方米的房屋。
　　關(guān)于租賃期限。高橋印刷廠、儲發(fā)服務(wù)部均確認原告向福疊公司租賃承租房，高橋印刷廠雖稱其與原告簽訂租賃合同系為原告辦理營業(yè)執(zhí)照之用，但其也不清楚租賃期限，福疊公司未到庭視為放棄抗辯，故以原告舉證的其與高橋印刷廠所簽的租賃合同中約定的期限為準，認定租賃期限自2008年2月29日起至2018年2月28日止。
　　關(guān)于原告搭建建筑、增設(shè)附屬設(shè)施及裝修。原告稱于2004年投資200萬元在所租水利公司的房屋后面搭建了180平方米的建筑，在所租福疊公司和水利公司房屋的前面搭建了約60-70平方米的建筑，并對房屋進行了裝潢，目前原告自行搭建的建筑均已被拆除。原告舉證的《建設(shè)項目環(huán)境影響評價批復(fù)》僅說明上海澤園食品有限公司浦東分公司曾于2002年就位于系爭房屋處的新增土地面積100平方米、新增建筑面積180平方米的建設(shè)項目申請環(huán)境影響評價、并經(jīng)相關(guān)部門蓋章同意項目建設(shè)，該《建設(shè)項目環(huán)境影響評價批復(fù)》不能證明上述180平方米的建筑系原告所建。根據(jù)2005年8月黃天福與澤源食品有限公司、白昆育簽訂《終止房屋租賃合同的協(xié)議》的約定，可以認定原告向福疊公司租賃承租房最早始于2005年8月，原告與福疊公司之間后期的租賃合同期限為2008年2月29日至2018年2月28日，因此，2004年非原告的租賃期間，原告無法對非原告租賃使用的房屋進行裝潢及增設(shè)附屬設(shè)施、搭建建筑等。且目前所搭建的建筑均已被拆除。綜上，本院無法認定原告于2004年投資200萬元搭建了建筑、對所租房屋進行了裝潢、增設(shè)附屬設(shè)施。
　　本院認為：原告實際向福疊公司租賃了承租房，并在承租房處經(jīng)營多年，原告與福疊公司之間存在租賃合同關(guān)系。原告稱其于2004年投資近200萬元對所租賃房屋進行裝修并增設(shè)附屬設(shè)施的意見，因原告未予充分舉證證明，即使可以認定原告于2004年出資200萬元對所租賃房屋進行搭建、裝修并增設(shè)附屬設(shè)施，原告也已經(jīng)實際使用十余年，所搭建的建筑、裝修和附屬設(shè)施的價值已經(jīng)折損嚴重，故對原告的上述意見，不予采信。原告雖未舉證證明其與福疊公司之間就租賃期限內(nèi)承租房的拆遷補償問題達成協(xié)議，也未舉證證明其因承租房被拆遷產(chǎn)生具體經(jīng)濟損失，但原告長期租賃承租房經(jīng)營，長期租賃經(jīng)營期間必會對承租房進行必要裝修及增設(shè)經(jīng)營所需的附屬設(shè)施，在租賃期限內(nèi)承租房被拆遷，導(dǎo)致原告無法繼續(xù)經(jīng)營并需要進行搬遷，且福疊公司已經(jīng)簽署了《安置協(xié)議》2，并已經(jīng)取得了拆遷補償款，《安置協(xié)議》2中也約定拆遷補償安置協(xié)議訂立后由福疊公司負責(zé)安置被拆遷房屋2的使用人，故由本院酌定由福疊公司支付原告裝潢費、拆遷搬遷費、設(shè)備物品搬遷費、停產(chǎn)停業(yè)損失等費用共計18萬元。原告要求高橋印刷廠支付拆遷費用及要求福疊公司支付其余拆遷費用的訴訟請求，均不符合法律規(guī)定，不予支持。福疊公司經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉?，未到庭?yīng)訴，放棄了其抗辯應(yīng)訴的權(quán)利，應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第(二)項、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海福疊科技服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海岳某餐飲管理有限公司裝潢費、拆遷搬遷費、設(shè)備物品搬遷費、停產(chǎn)停業(yè)損失等費用共計18萬元；
　　二、駁回原告上海岳某餐飲管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10,129元，由原告上海岳某餐飲管理有限公司負擔6,229元，由被告上海福疊科技服務(wù)有限公司負擔3,900元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：田有娣

書記員：秦冬紅