上訴人(原審原告)：上海巖廉企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂朝松，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樊帥，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海淄納實業(yè)有限公司(更名前上海鴻鈺鼎投資管理有限公司)，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：強(qiáng)林農(nóng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱忭毅，上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海巖廉企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡稱“巖廉公司”)因與被上訴人上海淄納實業(yè)有限公司(以下簡稱“淄納公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初10055號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人巖廉公司上訴請求：撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審。
　　事實和理由：一、一審法院對于上海鴻鈺鼎投資管理有限公司(以下簡稱“鴻鈺鼎公司”)于2016年12月底搬離租賃場所的事實認(rèn)定錯誤；二一審法院采信了未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)夏陽街道出具的《情況說明》，程序違法；三、一審法院基于政府告知書判決雙方間的合同解除，適用法律錯誤。
　　被上訴人淄納公司辯稱，同意一審判決，請求予以維持。
　　巖廉公司向一審法院起訴，要求：1、判令解除巖廉公司、鴻鈺鼎公司間的租賃合同；2、判令鴻鈺鼎公司騰退青浦區(qū)青松路XXX號的房屋(以下簡稱“系爭房屋”)；3、判令鴻鈺鼎公司支付租金及房屋使用費【自2017年1月1日至實際騰退日止，暫計至2017年12月31日為人民幣(以下幣種均為人民幣)60萬元】；4、判令鴻鈺鼎公司支付巖廉公司遲延支付租金的違約金暫計14.40萬元(以60萬元為本金，按照民間借貸年利率24%，從2017年1月1日起算至實際支付日止，暫算至2017年12月31日)；5、判令訴訟費由鴻鈺鼎公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實如下：2015年10月13日，案外人上海木森服飾有限公司(以下簡稱“木森公司”)通過司法拍賣取得上海市青浦區(qū)青松路XXX號房地產(chǎn)權(quán)利。
　　2015年12月1日，木森公司與巖廉公司簽訂《房屋租賃及土地使用合同》，將上述青浦區(qū)青松路XXX號房地產(chǎn)出租給巖廉公司使用，租期自2016年1月1日至2026年12月31日。
　　2016年3月17日，巖廉公司(甲方)與鴻鈺鼎公司(乙方)簽訂《房屋租賃及土地使用合同》，約定：甲方將位于上海市青浦區(qū)青松路XXX號房屋出租給乙方；租期自2016年1月1日起至2026年12月31日止；年租金60萬元，每年遞增3%；租賃保證金10萬元；2017年起至合同結(jié)束的租金按季支付，先付后用，逾期支付的，每逾期一日則乙方需按每日拖欠租金1%支付違約金；關(guān)于動遷、拆遷、搬遷等方面約定：(1)甲方確認(rèn)乙方向原承租方購買的固定資產(chǎn)及設(shè)備：其中包括3號樓房屋結(jié)構(gòu)改造、新增污水管、供水改造、供電改造、雨水管改造等方面的資產(chǎn)及設(shè)備；(2)在承租期內(nèi)，雙方約定涉及政府部門動遷、拆遷、搬遷等時，涉及乙方承租范圍內(nèi)的資產(chǎn)評定、停業(yè)損失、停產(chǎn)損失等與乙方經(jīng)營相關(guān)的權(quán)益都全部由乙方自行與政府動遷部門協(xié)商解決，甲方不得以任何理由予以干涉；乙方承租范圍內(nèi)政府部門的動遷、拆遷、搬遷款必須直接劃撥至乙方指定賬戶，甲方不得干涉；(3)在承租期間，除上述約定條款外，甲方不得以任何理由終止合同，涉及乙方承租范圍內(nèi)動遷、拆遷、搬遷的事宜，全部由乙方自行協(xié)商解決。合同另對其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　巖廉公司、鴻鈺鼎公司一致確認(rèn)鴻鈺鼎公司承租范圍為合同附件一顯示的青浦區(qū)青松路XXX號1,461平方米的5層樓房屋及陰影部分場地；承租之后，鴻鈺鼎公司實際支付了2016年整年租金及租賃保證金10萬元。
　　一審法院另查明，2016年8月30日，夏陽街道環(huán)城水系生態(tài)環(huán)境綜合治理辦公室向列入青浦環(huán)城水系生態(tài)環(huán)境綜合治理區(qū)域的對象發(fā)布告知書：1、按照治理工作要求，請各實際經(jīng)營戶立即停止各類經(jīng)營性招租行為(如場地、廠房轉(zhuǎn)租等)，以免給本人(單位)及承租方造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失；2、對已到期的廠房、場地等各類租賃行為，各相關(guān)單位和人員不得繼續(xù)簽訂租賃協(xié)議，對尚在利用房屋進(jìn)行經(jīng)營活動的實際經(jīng)營戶，要立即與租賃相對方協(xié)商終止租賃事宜，出租人應(yīng)督促承租人加快清理騰退，盡快處置相關(guān)設(shè)施設(shè)備。
　　鴻鈺鼎公司自述已于2016年12月底搬離騰退系爭房屋；巖廉公司則訴稱鴻鈺鼎公司至今未搬離騰退房屋。
　　2017年11月21日，巖廉公司(乙方)與木森公司(甲方)等達(dá)成《解約補(bǔ)償協(xié)議》，一、補(bǔ)償乙方共計18,930,235元；二、乙方同意扣除2017年1月26日街道征收辦墊付的4,830,329元動遷款;四、乙方應(yīng)于2017年12月21日之前將上述房屋及場地騰退；五、甲乙簽訂的《房屋租賃及土地使用合同》自動解除，乙方負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)租企業(yè)的解約及騰退。
　　2018年8月6日，街道征收辦出具《情況說明》，載明：巖廉公司租賃位于青松路XXX號廠區(qū)范圍，該范圍內(nèi)移動房于2016年7月列入環(huán)城水系整治范圍，街道生態(tài)環(huán)境綜合治理辦公室針對該處移動房屋內(nèi)的經(jīng)營及移動房在2016年10月18日簽訂了限期拆除承諾書并按五違整治方案進(jìn)行補(bǔ)貼；其他租賃范圍內(nèi)的房屋列入環(huán)城水系動遷項目，產(chǎn)權(quán)屬于木森公司，經(jīng)評估公司評估后結(jié)合環(huán)城水系動遷補(bǔ)償方案與相關(guān)部門2017年11月21日簽訂解約補(bǔ)償協(xié)議。
　　2018年9月4日庭審結(jié)束當(dāng)日，一審承辦法官隨同巖廉公司、鴻鈺鼎公司雙方前往現(xiàn)場，現(xiàn)場房屋已搬空，無人使用；房屋實際于2018年9月中上旬被拆除；對裝修改造部分的相關(guān)補(bǔ)賠償事宜由鴻鈺鼎公司自行與相關(guān)部門洽談，并未包括在巖廉公司的解約補(bǔ)償協(xié)議中。
　　2018年9月26日，青浦區(qū)夏陽街道房屋土地征收補(bǔ)償工作辦公室出具《情況說明》，載明：我部門根據(jù)市政府相關(guān)專題會議的精神，于2016年8月30日在上海市青浦區(qū)青松路XXX號處張貼告知書，告知：1、按照治理工作要求，請各實際經(jīng)營戶立即停止各類經(jīng)營性招租行為，2、對尚在利用房屋進(jìn)行經(jīng)營活動的實際經(jīng)營戶，要立即與租賃相對方協(xié)商終止租賃事宜，出租人應(yīng)督促承租人加快騰退，盡快處置相關(guān)設(shè)施設(shè)備。張貼告知書后，上海鴻鈺鼎投資管理有限公司就開始停止各類經(jīng)營活動，并開始騰退房屋。
　　案件審理過程中，巖廉公司表示：鴻鈺鼎公司承租的屬于有證合法建筑，涉及的租金在另案中已由法院判令巖廉公司向大房東木森公司支付，因此巖廉公司也要求鴻鈺鼎公司支付期間租金和使用費。鴻鈺鼎公司表示：另案判決巖廉公司向大房東木森公司支付租金沒有異議，但鴻鈺鼎公司不同意向巖廉公司支付，鴻鈺鼎公司已于2016年12月底搬走。
　　一審法院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，巖廉公司認(rèn)為鴻鈺鼎公司至今未搬離，鴻鈺鼎公司認(rèn)為已于2016年12月底搬離，但雙方均未提供相應(yīng)的至今未搬或早已搬離的證據(jù)，事實上承辦人于2018年9月4日庭審后現(xiàn)場踏勘，房屋已經(jīng)搬空無人使用，圍墻范圍內(nèi)場地雜草叢生，只是雙方當(dāng)事人未曾就搬離騰空房屋進(jìn)行書面交接或通知告知。現(xiàn)結(jié)合青浦區(qū)夏陽街道房屋土地征收補(bǔ)償工作辦公室出具《情況說明》所在內(nèi)容，法院有理由相信鴻鈺鼎公司在2017年前已經(jīng)停止經(jīng)營并騰退房屋，故對巖廉公司要求鴻鈺鼎公司騰退房屋、支付2017年1月1日后的租金和使用費及違約金的訴訟請求，法院不予支持。同時，為根本上解決雙方之間租賃合同糾紛，法院一并確認(rèn)巖廉公司、鴻鈺鼎公司的租賃合同亦已于2016年12月31日解除。
　　一審法院據(jù)此判決：駁回上海巖廉企業(yè)管理咨詢有限公司的訴訟請求。
　　二審中，當(dāng)事人均無新證據(jù)提交。本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，鴻鈺鼎公司于2018年9月29日更名為淄納公司。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，系爭房屋因土地征收已被拆除，故涉案租賃合同因?qū)嶋H履行不能而解除。本案審理中，雙方當(dāng)事人就被上訴人實際搬離系爭房屋的時間存有爭議，但均未能針對自己的主張?zhí)峤淮_實證據(jù)予以佐證。根據(jù)本案一審審理的檔案資料顯示，上訴人在提交的訴狀中僅要求被上訴人支付2017年1月1日至2017年12月31日止的60萬元租金的訴訟請求，直至2018年9月4日方增加了要求被上訴人騰退系爭房屋及支付至騰退之日止的使用費的訴訟請求，而一審承辦法官在當(dāng)日即至系爭房屋現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)房屋已搬空。由此可見，作為出租人的上訴人對系爭房屋的實際使用狀況并不實際掌握或者其存在向法院提供虛假陳述的情況，一審法院鑒此要求上訴人承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任，并無不妥。需要指出的是，按照租賃合同的約定，2017年的租金應(yīng)當(dāng)按季支付，上訴人在未收到被上訴人2017年整年租金的情況下卻直至2018年方提起訴訟，顯然有違常理。從另外方面而言，當(dāng)?shù)卣疬w部門就被上訴人停止經(jīng)營及騰退房屋提交了相應(yīng)書面情況說明，雖未能明確證明被上訴人關(guān)于其于2016年12月31日實際騰退的主張，在此情況下一審法院基于在案證據(jù)結(jié)合查明的其他情況，采信被上訴人的主張，并無明顯不妥之處。
　　綜上所述，一審法院基于在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，所作認(rèn)定及相應(yīng)判決，并無明顯不妥，可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費11,240.00元，由上訴人上海巖廉企業(yè)管理咨詢有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：余??藝

書記員：彭??辰