原告：上海巖博物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐杰軍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王保國，上海同易律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：牛慶梅，上海同易律師事務所律師。
　　被告：上海鑫山物流有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱文華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李淼，上海明梓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈匯哲，上海明梓律師事務所律師。
　　原告上海巖博物流有限公司與被告上海鑫山物流有限公司運輸合同糾紛一案，本院于2019年8月7日受理后依法適用簡易程序，于同年9月18日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王保國、牛慶梅，被告法定代表人朱文華及委托訴訟代理人李淼到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付運輸費2萬元；2、判令被告支付自2018年1月1日起至實際履行之日止，以2萬元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率的1.5倍計算的逾期利息；3、判令被告支付車輛停放費用14,000元(暫計算至2018年9月6日，實際費用按50元/天標準計算至被告配合處理車輛之日止)。
　　事實和理由：原告自2016年10月1日至2017年1月30日為被告提供上海至淮安段物流運輸服務，產(chǎn)生物流費用45,000元，被告于2017年10月1日支付了1萬元、11月30日支付了15,000元，剩余2萬元尚未支付。被告于2017年8月12日與原告書面約定，愿意將名下滬D8XXXX的大貨車抵押給原告，并將車輛交付原告保管。2017年11月30日被告再次書面承諾剩余2萬元于2017年12月31日償付，若未付款的，產(chǎn)生的停車費由被告承擔。后原告多次向被告催要無果，遂訴至法院。
　　被告辯稱，1、對于原告主張的運輸費，被告認可尚欠原告運輸費2萬元，但因原告脅迫被告的工作人員任軍禮寫下欠條以及協(xié)議，并強行將滬D8XXXX大貨車開走，至今拒不歸還，給被告造成車輛的營運損失遠大于運輸費2萬元，所以原告主張的2萬元運輸費被告不同意承擔。此外，在簽署協(xié)議之后，被告曾主動聯(lián)系原告，提出要求支付欠付的運輸費，然后取回車輛，但卻被告知車輛已經(jīng)被原告私下處分了，車輛的金額也遠大于運輸費2萬元，故被告亦無需再支付。相反，原告應當返還超過的部分。2、對于原告主張的逾期利息，因車輛已被原告處分，所以被告無需再支付2萬元運輸費，故亦不存在逾期付款的情形。如若原告實際沒有處分車輛，被告未付款也是原告謊稱車輛已被處分導致的，逾期付款的責任應該由原告自行承擔。原告主張1.5倍的銀行利率沒有合同及法律依據(jù)，不應該得到法律支持。3、對于原告主張的停車費，因涉案的2017年8月12日《協(xié)議合同》、2017年11月30日的欠條都是受脅迫簽訂的，并非被告的真實意思表示，應當予以撤銷，且之后被告要求返還車輛被告知車輛已經(jīng)處分，則也不會再產(chǎn)生停車費。退一步講，即便簽訂的《協(xié)議合同》是有效的，則在協(xié)議約定的質(zhì)權(quán)到期后，原告應當及時實現(xiàn)質(zhì)權(quán)，而不應該既不接受被告的主動付款的要求，也不協(xié)商車輛折價、拍賣、變賣的處理，致使車輛一直停放在原告處，因此產(chǎn)生的停車費應該由原告自行承擔。況且原告現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明存在停車費的事實，因此，被告不同意支付停車費。
　　原告為證明自己的主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)材料及被告的質(zhì)證意見：
　　1、2017年8月12日欠條及《協(xié)議合同》、2017年11月30日欠條，證明被告拖欠原告運輸費2萬元并以滬D8XXXX大貨車質(zhì)押；
　　被告對證據(jù)1中2017年8月12日欠條及《協(xié)議合同》的真實性沒有異議，但對《協(xié)議合同》的合法性不認可，認為是原告一批人在2017年8月12日晚上到被告公司鬧事，被告公司的任軍禮迫不得已才簽了《協(xié)議合同》，該《協(xié)議合同》不是任軍禮的真實意思表示。
　　對2017年11月30日欠條的真實性沒有異議，但對合法性不認可，認為當時原告稱被告支付15,000元后可以把大貨車開走，但是被告支付15,000元后原告又不讓被告把車開走，并把任軍禮關(guān)在屋里直到后半夜，任軍禮被迫寫下了該欠條。之后任軍禮到黃渡警方報警，但因為事情發(fā)生在原告公司，所以黃渡警方?jīng)]有受理。
　　2、原告與案外人上海長樂調(diào)味品有限公司之間簽訂的《協(xié)議書》；
　　3、停車費發(fā)票；
　　證據(jù)2-3證明車輛每天的停車費為50元，14,000元停車費從2017年11月30日計算至2018年9月6日。
　　被告對證據(jù)2的真實性無異議，但認為僅憑《協(xié)議書》不能證明停車事實的存在，原告也沒有支付停車費的憑證。2017年11月1日簽訂《協(xié)議書》，2018年9月11日才開了發(fā)票，金額恰好是原告主張的14,000元，所以不排除原告和案外人為訴訟而做出此憑證。
　　被告對證據(jù)3的發(fā)票表示不清楚，無法核實。
　　4、行駛證，證明質(zhì)押的滬D8XXXX車輛為被告所有。
　　被告對證據(jù)4的真實性、合法性無異議，但認為行駛證在大貨車里，車輛被原告強行開走就帶走了行駛證。
　　5、2016年10月至2017年1月愛空間貨物運費對賬單，證明原告為被告提供上海至淮安段運輸實際產(chǎn)生費用46,461元。
　　被告對證據(jù)5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，并認為現(xiàn)雙方對被告欠運輸費2萬元沒有爭議，該證據(jù)沒有實際意義。
　　被告為證明自己的主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)材料及原告的質(zhì)證意見：
　　1、原告法定代表人徐杰軍與被告工作人員任軍禮之間的微信聊天記錄，證明大貨車被原告非法扣押至今未歸還，且原告稱大貨車已經(jīng)被處理了。
　　2、任軍禮與被告法定代表人朱文華之間的微信聊天記錄，以及任軍禮和徐杰軍之間的微信聊天記錄，證明原、被告協(xié)商好被告先付15,000元后取回大貨車。
　　原告對證據(jù)1、2的真實性不予認可，認為微信聊天記錄的雙方身份無法確認。
　　3、行駛證；
　　4、車輛注冊登記信息；
　　證據(jù)3-4證明滬D8XXXX的車輛的信息及該車屬于被告所有。
　　原告對證據(jù)3、4的真實性無異議。
　　5、鞏進進出具的《證人證言說明》，證明2017年11月30日鞏進進與任軍禮一起去原告公司支付15,000元并想要取車，但原告撕毀了協(xié)議并將二人關(guān)在屋內(nèi)脅迫任軍禮簽了2017年11月30日的欠條。
　　原告對證據(jù)5的真實性不予認可。
　　本院經(jīng)審理查明：原告自2016年10月1日至2017年1月30日期間為被告提供運輸服務。2017年8月12日被告工作人員任軍禮向原告出具欠條，確認欠原告運費45,000元。該欠條下半部分，任軍禮又寫了《協(xié)議合同》，內(nèi)容為“上海鑫山物流愿意于2017年8月31日前以滬D8XXXX大貨車一臺抵押，此車目前無保險、無年審，如有任何事宜，由上海巖博物流有限公司全部承擔(2017年8月12日晚22點20分)。”原告法定代表人徐杰軍在該內(nèi)容下方簽名。
　　2017年11月30日被告出具欠條，內(nèi)容為“上海鑫山物流有限公司下欠上海巖博物流有限公司愛空間上海淮安運費貳萬元整，欠款貳萬元在2017年12月31日付款結(jié)清，一個月產(chǎn)生的停車費由上海鑫山物流有限公司自己承擔，如一個月內(nèi)(12月31日為止)沒有付清余款，滬D8XXXX由上海巖博物流有限公司處理。備注：上海至淮安總運費肆萬伍仟元整，其中2017年10月1日支付壹萬元整，2017年11月30日支付壹萬伍仟元整。”
　　此后，因被告未支付2萬元運費，原告遂向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告補充陳述稱，2017年8月12日的欠條及《協(xié)議合同》是在被告公司簽訂的，寫好后當晚10點原告就把滬D8XXXX的大貨車開走了。此后該車一直停放在寶安公路XXX號院內(nèi)即原告證據(jù)2《協(xié)議書》所載地址?，F(xiàn)車輛還停放在該處，原告沒有處分該車。
　　本院認為，原、被告之間的運輸合同法律關(guān)系明確，被告辯稱兩份欠條及《協(xié)議合同》系受脅迫所簽，但未提供證據(jù)證實，故本院對此意見不予采信。本案被告結(jié)欠原告運費2萬元事實清楚，又因原告在庭審中明確未對滬D8XXXX大貨車作出處分，目前尚在原告處，故被告辯稱原告擅自處分車輛的金額大于2萬元而不同意再支付所欠運費的意見，本院不予采信，被告應當支付原告2萬元運費。因被告未履行2017年11月30日欠條所作的承諾，原告要求被告自2018年1月1日起支付逾期付款的利息損失，合理合法，本院予以支持。但原告要求利率按同期銀行貸款利率的1.5倍計算缺乏依據(jù)，本院予以調(diào)整為按同期銀行貸款利率計算利息損失。對于原告主張的14,000元停車費損失，原告認為是基于被告欠付原告運輸費而將滬D8XXXX大貨車質(zhì)押產(chǎn)生的停車費，然該主張與本案運輸合同糾紛并非同一法律關(guān)系，但為避免當事人訟累，本院可在本案中一并審理。然而，原告對此主張?zhí)峁┑淖C據(jù)卻未能充分證明車輛停放于寶安公路XXX號院內(nèi)的事實，亦未有證據(jù)證明原告存在停車費損失的事實，故對此請求，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海鑫山物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海巖博物流有限公司運輸費2萬元；
　　二、被告上海鑫山物流有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海巖博物流有限公司自2018年1月1日起至實際付款之日止，以2萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失；
　　三、駁回原告上海巖博物流有限公司的其余訴訟請求。
　　被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費672元，減半收取336元，由原告負擔144元，被告負擔192元(被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)繳付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王筑慧

書記員：樊佳倩