原告：上海嵐山實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：凌尚輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程秀麗，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：杜某普某某實(shí)業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李曉峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧建竹，上海市銀安律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳律，上海市銀安律師事務(wù)所律師。
　　原告上海嵐山實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱嵐山公司)訴被告杜某普某某實(shí)業(yè)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱百福公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年6月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人程秀麗、被告委托訴訟代理人顧建竹出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海嵐山實(shí)業(yè)有限公司提出訴訟請(qǐng)求：1.解除6臺(tái)自動(dòng)模板機(jī)(型號(hào)：ASM-3190-281)部分買賣合同；2.被告返還已付貨款(人民幣，以下幣種同)210,000元；3.被告支付可得利益損失270,000元；4.被告支付退貨運(yùn)費(fèi)35,000元；5.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：案外人青海三利實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱三利公司)就高端服裝生產(chǎn)流水線項(xiàng)目需要一批縫制設(shè)備，交付青海省建新監(jiān)獄使用。原告中標(biāo)后，在2016年8月23日與三利公司簽訂《設(shè)備采購(gòu)合同》，原告按照合同設(shè)備清單向被告采購(gòu)了一批設(shè)備(包括本案系爭(zhēng)設(shè)備)，被告則向其關(guān)聯(lián)公司杜某普愛華工業(yè)制造(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛華公司)采購(gòu)了上述設(shè)備，并由愛華公司直接交付青海省建新監(jiān)獄使用。2016年10月28日原告付清被告全部貨款，然被告出賣的6臺(tái)自動(dòng)模板機(jī)(型號(hào)：ASM-3190-281)一直無法正常使用，經(jīng)被告多次維修后仍無法使用，原告已將設(shè)備退回生產(chǎn)廠商，但被告未退回已付貨款。
　　被告杜某普某某實(shí)業(yè)(上海)有限公司辯稱，被告所供商品無任何質(zhì)量問題。雙方2016年9月簽訂銷售合同，2016年10月被告開具發(fā)票，9月29日發(fā)貨，10月收到原告支付貨款。最終使用是青海三利實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱三利公司)。被告是銷售商，由生產(chǎn)商杜某普愛華工業(yè)制造(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱愛華公司)做設(shè)備調(diào)試售后服務(wù)。2017年3月、4月三利公司直接聯(lián)系愛華公司，愛華公司兩次派人去青海維修，發(fā)現(xiàn)機(jī)器并無質(zhì)量問題，而是操作人員使用不當(dāng)，在機(jī)修工的指導(dǎo)下，2017年4月6臺(tái)機(jī)器問題已經(jīng)全部解決。2018年10月，三利公司將6臺(tái)設(shè)備送到愛華公司，并拿出事先已經(jīng)準(zhǔn)備好的售后單，愛華公司雖然詫異客戶送貨上門，因按慣例應(yīng)當(dāng)由愛華公司上門服務(wù)，但臨近下班，愛華公司就簽收了，現(xiàn)在6臺(tái)機(jī)器均在愛華公司，沒有質(zhì)量問題存在。即使設(shè)備有質(zhì)量問題，也已經(jīng)超過合同約定的12個(gè)月保修期。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月19日，杜某普某某貿(mào)易(上海)有限公司(賣方，以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易公司)與嵐山公司(買方)簽訂杜某普某某貿(mào)易(上海)有限公司銷售合同，產(chǎn)品包括設(shè)備型號(hào)ASM-3190-281(即本案系爭(zhēng)產(chǎn)品)，單價(jià)35,000元，數(shù)量6套，總金額210,000元，及其他型號(hào)產(chǎn)品。質(zhì)保期為發(fā)貨后12個(gè)月(人為因素除外)。產(chǎn)品生產(chǎn)商為杜某普愛華工業(yè)制造(上海)有限公司，最終使用方為青海三利實(shí)業(yè)有限公司。
　　2016年10月17日，銷售方貿(mào)易公司向嵐山公司開具兩張金額為105，000元的發(fā)票。
　　審理中，雙方均確認(rèn)本案合同項(xiàng)下貨物已于2016年9月、10月全部交付，貨款已于2016年10月全部結(jié)清。
　　2017年3月、4月，三利公司報(bào)修產(chǎn)品，愛華公司至青海省上門維修，并于2017年4月26日出具售后服務(wù)信息反饋表。
　　2018年9月28日，三利公司將涉案6臺(tái)自動(dòng)模板機(jī)、47付模板送至愛華公司。
　　2019年1月23日，杜某普某某貿(mào)易(上海)有限公司變更工商登記為杜某普某某實(shí)業(yè)(上海)有限公司。
　　以上事實(shí)，由《銷售合同》、發(fā)票、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)回單、收貨確認(rèn)單、情況說明、當(dāng)事人陳述為證。
　　本院認(rèn)為，原被告簽訂的合同真實(shí)合法有效，雙方均應(yīng)恪守。2016年9月原告足額付款，10月被告如期交貨，且系爭(zhēng)設(shè)備交最終用戶實(shí)際使用近2年，即便2017年3、4月份最終用戶提出維修要求，生產(chǎn)商亦上門維修，此后原告并無證據(jù)證明系爭(zhēng)設(shè)備還存在質(zhì)量問題，且合同約定質(zhì)保期為發(fā)貨后12個(gè)月，在2017年11月前原告也并未就設(shè)備存在質(zhì)量問題要求退貨并解除合同，在審理過程中經(jīng)本院釋明，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量是否存在問題原告亦不申請(qǐng)鑒定，雙方系爭(zhēng)合同項(xiàng)下義務(wù)實(shí)際已經(jīng)履行完畢，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，故原告要求解除部分買賣合同的訴請(qǐng)于法無據(jù)、于理不合，本院不予支持。相應(yīng)返還已付貨款、支付可得利益損失的訴請(qǐng)亦無從談起，本院亦不予支持。原告另要求被告支付退貨運(yùn)費(fèi)，原告的退貨雖然產(chǎn)生了實(shí)際運(yùn)費(fèi)，但原告并無證據(jù)表明系經(jīng)被告同意退貨，在雙方未達(dá)成退貨合意的情況下，原告私自退貨到生產(chǎn)廠商，造成的損失應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)，該項(xiàng)訴請(qǐng)本院亦不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海嵐山實(shí)業(yè)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)8,950元，減半收取計(jì)4,475元，由原告上海嵐山實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：杜曉淳

書記員：張怡湘