再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海展揚(yáng)包裝制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：肖揚(yáng)春，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳晨，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王欣桐，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海德某汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：唐小熊，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳榮，上海市理誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海展揚(yáng)包裝制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱展揚(yáng)公司)因與被申請(qǐng)人上海德某汽車服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱德某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終398號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　展揚(yáng)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決適用法律和認(rèn)定事實(shí)均存在錯(cuò)誤。(一)二審法院關(guān)于“展揚(yáng)公司要求德某公司返還貨款的訴請(qǐng)，并無充分的事實(shí)和法律依據(jù)”的認(rèn)定錯(cuò)誤。德某公司在合同訂立時(shí)未告知加裝21寸輪胎不能上牌的情況，導(dǎo)致展揚(yáng)公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，且21寸輪胎存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，展揚(yáng)公司有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四款的規(guī)定解除購(gòu)買21寸輪胎的合同并要求返還貨款。(二)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)增加賠償消費(fèi)者商品或者服務(wù)費(fèi)用的三倍價(jià)款。本案中，德某公司的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，展揚(yáng)公司有權(quán)要求德某公司返還21寸輪胎的3倍價(jià)款。展揚(yáng)公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　德某公司提交意見稱，雙方的交易包括整車和加購(gòu)21寸輪胎，整車交易中所配的19寸輪胎已經(jīng)完成上牌。展揚(yáng)公司稱德某公司隱瞞是不存在的，德某公司向展揚(yáng)公司交付了車輛一致性證書，展揚(yáng)公司明知車輛配置的是19寸輪胎，21寸輪胎是加購(gòu)的。展揚(yáng)公司沒有進(jìn)行車輛輪胎的動(dòng)平衡調(diào)整，導(dǎo)致行駛過程中發(fā)生輪胎破裂。21寸輪胎是生產(chǎn)商原廠生產(chǎn)配置的，沒有質(zhì)量問題。德某公司請(qǐng)求駁回展揚(yáng)公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，2016年2月21日，雙方當(dāng)事人簽訂《汽車銷售合同》一份，車輛型號(hào)為X528。2016年3月2日雙方進(jìn)行第一次變更訂購(gòu)，車輛型號(hào)由X528變更為X535，相應(yīng)地輪胎由18寸變更為19寸。2016年3月16日雙方進(jìn)行第二次變更訂購(gòu)，其中一項(xiàng)為“加裝鋼圈”76,000元。2016年3月26日展揚(yáng)公司提車時(shí)，車輛安裝了21寸輪胎，德某公司向展揚(yáng)公司交付的車輛一致性證書上記載的車輛標(biāo)準(zhǔn)輪胎規(guī)格為19寸。2016年3月31日，為正常上牌，展揚(yáng)公司在德某公司處將車輛輪胎由21寸更換為19寸。當(dāng)天上牌后，展揚(yáng)公司又將輪胎換回21寸。2016年4月1日，展揚(yáng)公司取走了在德某公司處的19寸輪胎。誠(chéng)然，安裝21寸輪胎的涉案車輛因與相關(guān)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不符，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致上牌、驗(yàn)車的不能。但21寸輪胎僅系加購(gòu)，車輛安裝標(biāo)準(zhǔn)配置的19寸輪胎后并不影響車輛的上牌和驗(yàn)車。自2016年3月26日至2016年6月22日，展揚(yáng)公司實(shí)際使用的都是21寸輪胎，行駛里程達(dá)八千多公里。綜上，展揚(yáng)公司對(duì)車輛標(biāo)準(zhǔn)輪胎規(guī)格為19寸應(yīng)是知曉的，德某公司的欺詐行為不成立。展揚(yáng)公司要求德某公司按照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》予以三倍賠償，沒有事實(shí)依據(jù)。且本案現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明德某公司存在延遲履行債務(wù)或者其他違約行為，故展揚(yáng)公司要求依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四款的規(guī)定解除合同，本院同樣不予采納。
　　綜上，展揚(yáng)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海展揚(yáng)包裝制品有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：夏??青

書記員：徐??川