原告：上海尚某某律師事務(wù)所，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負責人：白海珠，主任。
　　委托訴訟代理人：尹鵬巍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　原告上海尚某某律師事務(wù)所與被告許某民間借貸糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2019年1月23日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人尹鵬巍、被告到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海尚某某律師事務(wù)所向本院提出訴訟請求：1.被告歸還借款本金人民幣9,475.90元(以下幣種同)；2.被告賠償原告逾期還款利息損失(以9,475.90元為基數(shù)，自2018年7月11日起計算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：被告曾系原告員工，于2017年7月10日離職。經(jīng)雙方結(jié)算，被告確認拖欠原告各項款項共計9,475.90元。2017年7月10日，被告向原告出具《借條》一張，載明被告借到原告9,475.90元，于2018年7月10日歸還。至今被告未歸還上述借款，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告許某辯稱，不同意原告的訴訟請求。2017年3月至7月期間，原、被告存在勞動關(guān)系，原、被告間簽訂的兩份勞動合同中均載明社保費用按法律規(guī)定繳納，其中一份合同還是2017年5月簽訂的，若如原告所涉由被告自行負擔，就不會在勞動合同中載明，故2017年3月至7月期間被告的社保和公積金理應(yīng)由原告負擔。原告的財務(wù)稱原告已代被告繳納2017年3月至7月期間的社保和公積金共計9,475.90元，要求被告負擔，被告不愿意，以無力支付為由拒絕原告。原告實際未向被告出借9,475.90元，其稱的社保和公積金轉(zhuǎn)化為借款亦違反了法律規(guī)定。此外，從上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱“普陀仲裁委”)作出的普勞人仲(2018)辦字第663號《裁決書》和上海市第二中級人民法院(以下簡稱“二中院”)作出的(2018)滬02民特230號《民事調(diào)解書》內(nèi)容可見，2017年3月至7月期間，原、被告存在勞動關(guān)系，原告提供的借條上的金額發(fā)生在勞動關(guān)系存續(xù)期間，社保和公積金均屬于勞動爭議的組成部分，上述兩份裁判文書均已作出相應(yīng)處理，尤其《民事調(diào)解書》第二條明確雙方已就勞動合同履行、解除勞動關(guān)系、支付勞動報酬等勞動權(quán)利義務(wù)等各方面無其他爭議，正是因為這樣，被告才同意降低了工資金額3,000元，故雙方達成的調(diào)解協(xié)議中約定原告應(yīng)支付被告11,827元。但之后原告卻自行扣除9,475.90元，僅支付了被告2,351.10元，被告申請執(zhí)行后，原告按《裁決書》上的金額支付了剩余款項。
　　經(jīng)審理查明，被告曾系原告員工，雙方于2016年5月16日、2017年5月16日各簽訂《勞動合同書》一份，合同有效期分別為2016年5月16日至2017年5月15日、2017年5月16日至2018年5月15日，約定雙方應(yīng)按法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定繳納社會保險費用和其他法定的福利待遇費用。
　　后雙方因勞動報酬事宜發(fā)生爭議，被告于2018年3月7日向普陀仲裁委申請仲裁，普陀仲裁委于2018年4月20日作出《裁決書》(普勞人仲(2018)辦字第663號)，載明：“……申請人：許某……被申請人：上海尚某某律師事務(wù)所律師……申請人訴稱，其于2016年3月21日進入被申請人處工作，在職期間，被申請人未按時足額支付申請人工資。申請人實際工作至2017年7月10日。現(xiàn)申請人訴至本會，要求被申請人：支付2016年11月至2017年7月期間工資20,700元。被申請人辯稱，不同意申請人的仲裁請求。本會經(jīng)查，申請人于2016年3月21日進入被申請人處工作，擔任律師助理一職。申被雙方先后簽訂了二份期限分別為2016年5月16日至2017年5月15日及2017年5月16日至2018年5月15日的勞動合同書。被申請人每月10日左右通過支付寶或銀行轉(zhuǎn)賬方式支付申請人上月全月工資……審理中，申請人主張……自2016年11月起，被申請人未按時足額支付申請人工資。申請人實際工作至2017年7月10日，現(xiàn)要求被申請人按本市最低工資標準核算支付2016年11月至2017年7月期間工資20,700元。被申請人對申請人的主張不予認可，舉證了以下證據(jù)：1.2017年7月10日的借條……以主張申請人實際工作至2016年11月10日左右，之后未正常出勤。2017年3月，申被雙方約定申請人不再參與考勤，其社保及公積金由個人承擔。2017年7月10日申請人離職，其以借條形式結(jié)清在職期間的工資……申請人對被申請人所述不予認可，舉證了一份借條明細，以主張其在職期間不實行考勤，其正常出勤至2017年7月10日。2017年3月，被申請人在未與申請人協(xié)商的情況下，突然通知申請人將由其個人承擔全部社保及公積金，借條中所寫的金額即系2017年3月至2017年7月期間的社保及公積金金額。被申請人未對申請人的上述主張出具其他答辯意見，其亦未在2016年11月之后對申請人的工作及勞動關(guān)系作出過書面調(diào)整。本會認為……被申請人舉證的借條中并無關(guān)于任何工資的約定，故其以此為由主張申被雙方工資結(jié)算，本會難以采信?，F(xiàn)被申請人主張申請人自2016年11月10日之后未正常出勤，但其卻未能向本會提供證據(jù)證明該日之后曾對申請人的工作或勞動關(guān)系作出調(diào)整安排，故2016年11月1日至2017年7月10日申被雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，被申請人應(yīng)按不低于本市最低工資的標準支付申請人工資……被申請人應(yīng)支付申請人2016年11月至2017年7月期間工資差額14,784元……”。
　　因不服上述裁決，原告向二中院申請撤銷，二中院受理后依法組成合議庭進行審理，并于2018年7月17日作出《民事調(diào)解書》(2018)滬02民特230號)，載明：“……經(jīng)主持調(diào)解，申請人上海尚某某律師事務(wù)所與被申請人許某已自愿達成如下協(xié)議，請求人民法院確認：一、申請人上海尚某某律師事務(wù)所必須在2018年7月20日前支付人民幣壹萬壹仟捌佰貳拾柒元(11,827元)到被申請人許某原工資卡中。若被申請人上海尚某某律師事務(wù)所未按本協(xié)議支付，則需按照普勞人仲(2018)辦字第663號裁決書內(nèi)容執(zhí)行；二、雙方當事人就勞動關(guān)系存續(xù)期間勞動合同的履行、解除勞動關(guān)系、勞動報酬等勞動權(quán)利義務(wù)等各方面再無其他爭議。上述調(diào)解協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。該調(diào)解協(xié)議已于2018年6月21日經(jīng)雙方當事人簽字后生效……”。調(diào)解書生效后，原告根據(jù)調(diào)解金額減去借條金額支付被告款項，被告以原告未按約履行為由申請執(zhí)行，原告再按《裁決書》上的金額支付了剩余款項。
　　原告于2018年10月9日向本院遞交訴狀，請求被告歸還借款本金9,475.90元及賠償利息損失，并提供被告于2017年7月10日出具的借條一張以證明其向原告借款的事實，該借條載明“今借到上海尚某某律師事務(wù)所人民幣玖仟肆佰柒拾伍元玖角(￥9,475.90元)，于2018年7月10日償還，逾期由普陀區(qū)人民法院管轄……”。
　　審理中，被告提交其于2017年7月10日出具的另外一份借條，該借條載明：“今借到白海珠人民幣9,475.90元，于2018年7月10日歸還”，其中白海珠系原告的負責人。此外，原告的財務(wù)王紅梅在該借條左下角手寫添加：“社保、公積金扣款明細：3月初扣：2015.90；4月初扣：2015.90；5月初扣：1161.05；6月初扣：2161.05；7月初扣：2122.025”，上述明細為9,475.90元的具體構(gòu)成。被告表示其先出具了該份借條，白海珠不滿意，提供了一份模板讓被告又手抄了一份，即原告提供的那份借條。
　　原告認可該份借條上載明的“社保、公積金扣款明細”系其財務(wù)人員所書寫，該內(nèi)容系向原告說明代付金額情況。此外，原告表示2017年3月，雙方約定被告不再向原告提供勞動，但保留社保關(guān)系，社保費用由被告?zhèn)€人承擔。原告每月統(tǒng)一繳納全所社保費用，待被告社保關(guān)系轉(zhuǎn)出時一次性償還原告代為支付的社保費用。2017年7月，被告欲轉(zhuǎn)出社保關(guān)系，但表示暫無力支付原告代繳費用，故要求將上述款項轉(zhuǎn)為借款。原告同意后，被告出具借條，原告為被告辦理財務(wù)已結(jié)清的離職手續(xù)。被告則不同意原告的說法，被告認為其在2017年3月至7月期間仍系原告員工，雙方仍存在勞動合同關(guān)系，只是后被告實習期滿離職需要原告蓋章，原告以不在離職材料上蓋章脅迫，若原告不蓋章，被告需要找律師事務(wù)所重新實習一年，故被告只得出具了該借條。
　　審理中，原、被告對普勞人仲(2018)辦字第663號《裁決書》中查明的事實部分、所載的己方陳述的內(nèi)容、(2018)滬02民特230號《民事調(diào)解書》中雙方達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容均予以認可，確認勞動關(guān)系存續(xù)期間為2016年3月21日至2017年7月10日，現(xiàn)雙方已結(jié)清工資。另雙方均確認在本案中作為各自證據(jù)提供的借條與普勞人仲(2018)辦字第663號、(2018)滬02民特230號案件中提供的一致。此外，原告認可社保和公積金屬于勞動仲裁及訴訟范圍且已在相關(guān)普陀仲裁委的裁決及二中院的調(diào)解中解決，雙方對此再無爭議。
　　以上事實，有原告提供的2017年7月10日的借條一份、《勞動合同書》兩份，被告提供的2017年7月10日借條一份、普勞人仲(2018)辦字第663號《裁決書》、(2018)滬02民特230號《民事調(diào)解書》及談話筆錄、庭審筆錄等為證。
　　本院認為，雙方對于原告未實際向被告出借款項、涉案借條上載明的9,475.9元系雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間原告為被告繳納的2017年3月至7月的社保和公積金款項、社保和公積金費用屬于勞動仲裁范圍且已在普陀仲裁委的裁定及二中院的調(diào)解中予以解決的事實并無異議?，F(xiàn)原告仍堅持以雙方之間系借貸關(guān)系為由提起訴訟。對此，本院認為，根據(jù)雙方勞動合同約定和相關(guān)法律規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告應(yīng)為被告繳納社保和公積金等法定福利待遇費用。雖然原告主張雙方約定2017年3月后被告不再向原告提供勞動，被告的社保及公積金應(yīng)由其自行承擔，但未提供終止協(xié)議、代繳協(xié)議等證據(jù)予以證明，亦與2017年5月16日的《勞動合同書》中約定的不符，故對于原告的上述主張，本院不予采納。退一步而言，即便原告的主張成立，原、被告在二中院達成的調(diào)解協(xié)議中約定原告需支付被告11,827元，且雙方就勞動關(guān)系存續(xù)期間勞動合同的履行、解除勞動關(guān)系、勞動報酬等勞動權(quán)利義務(wù)再無其他爭議。本案系爭9,475.9元實為雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間原告為被告繳納的社保和公積金，屬于勞動爭議的相關(guān)款項，所涉借條原、被告均已作為證據(jù)提供，應(yīng)已被包含在該和解協(xié)議中一并處理，現(xiàn)原告又以該款轉(zhuǎn)化為借款為由進行主張，卻未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院亦不予采納。況且，原、被告間曾發(fā)生過勞動爭議仲裁，仲裁中，原告亦提供了本案中的借條并以被告于2017年7月10日離職時以該借條形式結(jié)清在職期間的工資為由拒絕支付被告2016年11月至2017年7月間工資，可見仲裁時原告認為該借條上的款項抵償?shù)氖菓?yīng)支付給被告的工資，該陳述與原告在本案中陳述的借條上的款項系社保、公積金費用轉(zhuǎn)化為出借給被告的款項的說法自相矛盾，原告陳述反復(fù)，有缺乏誠信之嫌。綜上，原告主張被告歸還借款和賠償利息損失的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國社會保險法》第六十條第一款、《住房公積金管理條例》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海尚某某律師事務(wù)所的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，減半收取計人民幣25元(原告已預(yù)付)，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金??一

書記員：汪??懿