原告：上海爾某物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：石發(fā)春，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：洪英，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶國平，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：左某輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：陳晨，上海市東方劍橋律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市聯(lián)運(yùn)有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)南蘇州路XXX號二、三樓。
　　法定代表人：吳勇國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宮鵬宇，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：江建平，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海爾某物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“爾某公司”)與被告左某輝確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年8月26日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月26日組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)交換。后本院依原告爾某公司的申請，依法追加了上海市聯(lián)運(yùn)有限公司(以下至判決主文前簡稱“聯(lián)運(yùn)公司”)為本案第三人參加訴訟，并于2019年11月20日再次組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，于2019年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告爾某公司的委托訴訟代理人洪英、被告左某輝的委托訴訟代理人陳晨、第三人聯(lián)運(yùn)公司的委托訴訟代理人宮鵬宇到庭參加訴訟。審理中，各方當(dāng)事人申請庭外和解，但和解未成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告爾某公司向本院提出訴訟請求：確認(rèn)原、被告之間于2018年4月16日至2019年3月11日期間不存在勞動關(guān)系。事實(shí)和理由：2016年1月1日原告與第三人簽訂了《裝卸服務(wù)協(xié)議》，約定原告出租叉車和駕駛員，由第三人對叉車及駕駛員進(jìn)行管理，并向原告支付租金。2018年4月15日，原告與案外人上海天詡勞務(wù)派遣有限公司的包工頭肖某某聯(lián)系叉車駕駛員，2018年4月16日肖某某派出被告及案外人吳某某，出租給第三人在層林路的碼頭駕駛叉車，當(dāng)天中午被告被吳某某駕駛的叉車撞傷。原告和肖某某是協(xié)作關(guān)系，原告同肖某某結(jié)算租金，被告系由肖某某派出并支付工資，原告與被告沒有直接的勞務(wù)關(guān)系，更不存在勞動關(guān)系。現(xiàn)原告不服仲裁結(jié)果，故向法院提出起訴。
　　被告左某輝辯稱，2018年4月16日事發(fā)當(dāng)天原告系由公司原法定代表人劉某帶入碼頭，安排駕駛叉車負(fù)責(zé)裝卸水果，當(dāng)天劉某一直與被告在一起，被告受傷后也是由劉某送往醫(yī)院，并支付了一部分的醫(yī)藥費(fèi)；而且浦東法院在之前審理的(2018)滬0115民初82214號一案中，已經(jīng)查明認(rèn)定本案原告與被告之間存在勞動關(guān)系，被告對此予以認(rèn)可，故被告與原告之間存在勞動關(guān)系，被告不同意原告的訴訟請求。
　　第三人聯(lián)運(yùn)公司述稱，第三人與上海臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)港口發(fā)展有限公司簽訂有水平運(yùn)輸協(xié)議，主要負(fù)責(zé)把碼頭前沿的貨物運(yùn)輸?shù)酱a頭后沿倉庫，或者把碼頭后沿倉庫的貨物運(yùn)輸?shù)酱a頭前沿，雙方從2016年合作至今，相關(guān)合同每年一簽。同時，第三人將貨船上的水果裝卸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給了原告，轉(zhuǎn)包合同期間為2016年1月至2018年12月，之后就沒有與原告簽過了。第三人在碼頭上沒有自己的叉車和駕駛員，相應(yīng)的人員和設(shè)備都是原告的。因此，被告與第三人之間不存在勞動關(guān)系，2018年4月16日的港口勞動作業(yè)是原告與被告直接對接的，第三人對此完全不知情，第三人認(rèn)可被告與原告存在勞動關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告爾某公司與第三人聯(lián)運(yùn)公司簽訂有期限為2016年1月1日至2018年12月31日止的《裝卸服務(wù)協(xié)議》，約定“一、租賃設(shè)備細(xì)目：叉車：3噸或(駕駛員1名)，人民幣900元/班/臺；叉車：5噸或7噸(駕駛員1名)，1,100元/班/臺；叉車：10噸(駕駛員1名)，2,200元/班/臺。二、租賃設(shè)備使用地點(diǎn)：上海浦東新區(qū)層林路XXX號?！摹⒆饨鸾患{方式：(1)光租叉車操作工按450元/班(8小時)約定執(zhí)行，叉車價格是包含油費(fèi)及6%增值稅發(fā)票的價格；(2)甲(即第三人)乙(即原告)雙方零星租用叉車時必須以書面形式通知對方，內(nèi)容應(yīng)注明作業(yè)時間、地點(diǎn)和用車數(shù)量；操作完成后雙方在通知書(或作業(yè)單)上簽字確認(rèn)，并憑此簽收單結(jié)算租金。租金結(jié)算以每月20日至次月19日為一個周期，每月21日乙方提供完整增值稅發(fā)票給甲方，甲方在當(dāng)月28日前支付租賃費(fèi)用。……六、租賃設(shè)備的保管使用及維護(hù)保養(yǎng)：……(3)乙方叉車進(jìn)場前有義務(wù)對乙方操作人員加強(qiáng)安全、法制教育，必須嚴(yán)格遵守港區(qū)制定的規(guī)章制度，聽從甲方人員的現(xiàn)場指揮……”。2019年3月11日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會于2019年3月12日立案受理了被告的仲裁申請，被告仲裁要求：1.確認(rèn)2018年4月16日至2019年3月11日期間原告與被告存在勞動關(guān)系；2.原告支付被告2018年4月16日至2019年3月11日未簽訂勞動合同雙倍工資差額72,000元。上述仲裁委員會于2019年6月26日作出仲裁裁決，確認(rèn)2018年4月16日至2019年3月11日期間原告與被告存在勞動關(guān)系，對被告其余的請求不予支持。原告對此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明，1、被告曾于2018年8月22日向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令確認(rèn)上海臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)港口發(fā)展有限公司與被告2018年4月16日至2018年8月17日期間存在勞動關(guān)系。2018年9月26日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，支持了被告的請求。上海臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)港口發(fā)展有限公司對此不服，向本院提出起訴，本院于2018年12月21日作出(2018)滬0115民初82214號判決，確認(rèn)上海臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)港口發(fā)展有限公司與被告自2018年4月16日至2018年8月17日期間不存在勞動關(guān)系。該判決現(xiàn)已生效。其中民事判決書本院認(rèn)為部分載明：“上海臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)港口發(fā)展有限公司)則提供了與案外人上海市聯(lián)運(yùn)有限公司簽署的上海南港碼頭代理水平運(yùn)輸服務(wù)協(xié)議、安全生產(chǎn)管理協(xié)議、港口設(shè)施保安協(xié)議、轉(zhuǎn)賬憑證、付款回單、上海市聯(lián)運(yùn)有限公司與上海爾某物流有限公司之間簽訂的裝卸服務(wù)協(xié)議、上海臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)港口發(fā)展有限公司人員與劉某的微信聊天記錄等證明上海臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)港口發(fā)展有限公司已實(shí)際將南港碼頭的水平運(yùn)輸服務(wù)交由其他公司處理。審理中，上海臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)港口發(fā)展有限公司出示了前述證據(jù)原件，被告雖對前述證據(jù)中除微信聊天記錄外真實(shí)性不予認(rèn)可，但未能提供相應(yīng)反證，本院對前述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。故對上海臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)港口發(fā)展有限公司主張其已將上海南港碼頭代理水平運(yùn)輸委托上海市聯(lián)運(yùn)有限公司提供服務(wù)。上海市聯(lián)運(yùn)有限公司又與上海爾某物流有限公司簽訂裝卸服務(wù)協(xié)議，由該公司提供叉車及駕駛員，而該公司的法定表人即為劉某的情況，本院予以采納?！?br/>　　2、原告公司成立于2016年4月8日；2019年8月28日，原告公司法定代表人由劉某變更為石發(fā)春。
　　審理中，1、原告提供人員進(jìn)出南港口岸碼頭區(qū)域申請表，證明案外人肖某某屬于交運(yùn)公司，該申請表是交至臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)港口發(fā)展有限公司的，被告也有類似的表格；經(jīng)質(zhì)證，被告核對該證據(jù)原件與復(fù)印件一致，但真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，第三人對該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，因未有原件以供核對。
　　2、原告提供2017年10月27日微信朋友圈截圖，證明肖某某是上海天詡勞務(wù)派遣有限公司的老板，肖某某和被告一起為第三人在南港碼頭提供勞動，關(guān)于原告所述的肖某某與上海天詡勞務(wù)派遣有限公司的關(guān)系，無法提供證據(jù)證明；經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其證明目的，第三人對該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，因原告未能提供原件以供核對。
　　3、原告提供案外人肖某某與原告公司原法定代表人劉某之間關(guān)于人員安排的微信聊天記錄，證明肖某某和劉某存在長期合作關(guān)系，2018年4月16日劉某和被告前往南港碼頭是2018年4月14日談好的；經(jīng)質(zhì)證，被告核對聊天記錄原件與復(fù)印件一致，但并不完整，肖某某只是勞務(wù)中介，原告與上海天詡勞務(wù)派遣有限公司之間不存在勞務(wù)派遣關(guān)系，第三人核對聊天記錄原件與復(fù)印件一致，真實(shí)性無異議，但與第三人無關(guān)。
　　4、原告提供公司名下中國農(nóng)業(yè)銀行交易明細(xì)，證明2018年4月16日至2018年4月26日期間第三人向原告支付的三筆款項是雙方之間裝卸服務(wù)協(xié)議產(chǎn)生的費(fèi)用以及劉某代第三人墊付的醫(yī)藥費(fèi)，只是沒有具體明細(xì)；經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其證明目的，第三人對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其證明目的，該三筆款項都是其他發(fā)生的貨物裝卸費(fèi)用，并非原告所稱的代付醫(yī)藥費(fèi)。
　　5、原告申請證人劉某出庭作證，證人劉某陳述證人與肖某某是合作關(guān)系，平時通過微信轉(zhuǎn)賬方式與肖某某結(jié)算，只是雙方?jīng)]有簽過書面合同，原告公司只有證人一人，且證人也經(jīng)常在碼頭開叉車，之前肖某某問證人2018年4月16日碼頭上是否需要工人，證人表示需要兩人，肖某某就叫了被告和案外人吳某某，并讓兩人自行前往碼頭，但因?yàn)樾枰C人去碼頭辦出入證，所以吳某某和被告的身份證是由證人拿去碼頭的，當(dāng)天早飯過后，第三人的員工安排吳某某和被告將叉車開到碼頭上去卸貨，吳某某將被告壓傷，因?yàn)楫?dāng)時證人在事故現(xiàn)場，就將被告送去醫(yī)院，并通知了肖某某，肖某某也去了醫(yī)院，證人將被告送至醫(yī)院后呆了一個小時左右，就回到了碼頭，被告的住院費(fèi)用本來應(yīng)由肖某某支付，但因?yàn)槠渌藳]有錢，證人就借錢墊付了10,200元的住院費(fèi)，之后還墊付了被告一部分醫(yī)藥費(fèi)約35,000元，待事情處理完畢再向肖某某主張；人員進(jìn)出登記表上最后一欄并非證人所寫，《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》、《上海臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)港口發(fā)展有限公司、上海市聯(lián)運(yùn)有限公司外來施工、作業(yè)安全告知記錄》、《上海市聯(lián)運(yùn)有限公司港區(qū)作業(yè)外來施工(作業(yè))安全告知書》上的公章確系原告公司公章，但當(dāng)時第三人轉(zhuǎn)交給過證人一份，證人實(shí)際并未蓋章；經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人對證人證言均不予認(rèn)可，認(rèn)為證人系原告公司涉及期間的原法定代表人，與本案存在利害關(guān)系。
　　6、被告提供登輪許可證，證明事發(fā)當(dāng)天，被告在港口工作；經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
　　7、被告提供人員進(jìn)出登記表、臨港公司工作人員與劉某的微信聊天記錄、微信群聊天記錄，證明人員進(jìn)出登記中來賓姓名是被告，受訪人是劉某，劉某的字跡是其本人所寫，2019年4月16日是劉某帶著被告進(jìn)入港口，從微信記錄可以看出是劉某安排人員到碼頭工作，上述證據(jù)是上海臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)港口發(fā)展有限公司在(2018)滬0115民初82214號案中提供的；經(jīng)質(zhì)證，原告對人員進(jìn)出登記表的真實(shí)性不認(rèn)可，但確認(rèn)被告當(dāng)天在南港碼頭受傷，其余證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，第三人對該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為涉案業(yè)務(wù)與第三人無關(guān)。
　　8、被告提供接報回執(zhí)單，證明被告在受傷后報警，其中載明被告上班被叉車撞倒，報警的時候在醫(yī)院，當(dāng)時劉某也在醫(yī)院；經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，確認(rèn)被告當(dāng)天受傷的事實(shí)。
　　9、被告提供就醫(yī)記錄、劉某打卡給被告的微信轉(zhuǎn)賬記錄及照片，證明被告受傷的事實(shí)以及劉某支付被告部分醫(yī)藥費(fèi)的事實(shí)；經(jīng)質(zhì)證原告對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但表示劉某支付相關(guān)款項只是出于對被告的同情和幫助，不能代表被告是原告的員工，第三人對該證據(jù)的真實(shí)性均無異議，并認(rèn)為可佐證原、被告之間存在勞動關(guān)系。
　　10、第三人提供安全生產(chǎn)管理協(xié)議，證明原告委托第三方參與港口作業(yè)，第三方由原告管理，視為原告的行為，發(fā)生安全質(zhì)量事故的，由原告承擔(dān)全部責(zé)任；經(jīng)質(zhì)證，原告核對該證據(jù)的原件與復(fù)印件無異，但認(rèn)為其上的原告公章并非原告公司的，故真實(shí)性不予認(rèn)可；被告核對該證據(jù)的原件與復(fù)印件無異，真實(shí)性無異議，該協(xié)議乙方處不但有原告公司的公章，還有劉某的簽字。
　　11、第三人提供上海臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)港口發(fā)展有限公司、上海市聯(lián)運(yùn)有限公司外來施工、作業(yè)安全告知記錄、上海市聯(lián)運(yùn)有限公司港區(qū)作業(yè)外來施工(作業(yè))安全告知書，證明原告作為施工(作業(yè)單位)，明確知曉安全告知書的各項內(nèi)容，施工人員及外來施工人員的出入港口規(guī)定、操作規(guī)范要求、工作管理安排、安全保障義務(wù)均由原告負(fù)責(zé)并承擔(dān)責(zé)任；經(jīng)質(zhì)證，原告核對上述證據(jù)的原件與復(fù)印件無異，但認(rèn)為其上的原告公章并非原告公司的，故真實(shí)性不予認(rèn)可，裝卸服務(wù)協(xié)議是2016年1月1日簽訂的，而安全生產(chǎn)管理協(xié)議是2018年1月1日簽訂，兩份協(xié)議的簽訂時間差了兩年，不是同時形成的，安全告知記錄、安全告知書上也沒有落款時間；被告核對上述證據(jù)的原件與復(fù)印件無異，真實(shí)性均無異議。
　　12、原告表示，原告在浦東新區(qū)層林路XXX號的碼頭水果裝卸業(yè)務(wù)中提供裝卸的車輛(叉車)，車輛是原告到外面租的，然后再租給第三人，具體的裝卸業(yè)務(wù)原告不負(fù)責(zé)，原告有時提供裝卸的車輛，有時候提供裝卸的駕駛員，有時候提供裝卸的車輛和駕駛員，事發(fā)當(dāng)天的車輛和駕駛員不是原告的，第三人也有自己的叉車；原告與肖某某是外包關(guān)系，原告將需要人手的項目信息告知肖某某，由肖某某招人，并派到層林路XXX號的碼頭工作，在本案中，就是肖某某招用了被告，并將被告派到層林路XXX號的碼頭上班；被告表示，被告現(xiàn)仍在治療中，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原、被告之間的勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)還在存續(xù)期間，被告也沒有向原告作出過解除勞動合同的意思表示。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。現(xiàn)爭議在于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系？本案中，根據(jù)本院的查明以及各方當(dāng)事人的陳述，被告系于2018年4月16日在浦東新區(qū)層林路XXX號的南港碼頭受傷，而根據(jù)原告與第三人簽訂的《裝卸服務(wù)協(xié)議》顯示，第三人租用原告提供的叉車(含駕駛員)在該碼頭進(jìn)行水果的裝卸工作；被告受傷后系由原告原法定代表人劉某送往醫(yī)院，并通過微信向被告轉(zhuǎn)賬支付10,200元。原告雖于審理中表示被告并非其員工，而是由案外人肖某某招用，且系出于人道主義將被告送往醫(yī)院并墊付部分醫(yī)藥費(fèi)，但就上述主張未提供任何證據(jù)證明，且被告及第三人均未予認(rèn)可，故本院對原告上述主張不予采信。另外，原告雖對于第三人提供的安全生產(chǎn)管理協(xié)議、上海臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)港口發(fā)展有限公司、上海市聯(lián)運(yùn)有限公司外來施工、作業(yè)安全告知記錄、上海市聯(lián)運(yùn)有限公司港區(qū)作業(yè)外來施工(作業(yè))安全告知書上原告公司公章的真實(shí)性不予認(rèn)可，但鑒于第三人已經(jīng)提供了上述證據(jù)的原件，劉某作為原告公司原法定代表人也認(rèn)可上述公章的真實(shí)性，故本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，根據(jù)《安全生產(chǎn)管理協(xié)議》的約定，如果原告委托第三方參與作業(yè)，第三方在第三人區(qū)域內(nèi)所有行為視為原告的行為，原告應(yīng)當(dāng)確保第三方相關(guān)作業(yè)資質(zhì)齊全并加強(qiáng)對第三方的現(xiàn)場管理；原告對在港區(qū)作業(yè)過程(運(yùn)輸和裝卸等)中發(fā)生己方的安全質(zhì)量事故(人員、貨物等)承擔(dān)全部責(zé)任。綜上，結(jié)合(2018)滬0115民初82214號民事判決書認(rèn)定的事實(shí)，本院對被告有關(guān)與原告存在勞動關(guān)系的主張予以采納。鑒于雙方均未作出過解除勞動合同的意思表示，故本院確認(rèn)原、被告之間于2018年4月16日至2019年3月11日期間存在勞動關(guān)系。原告要求確認(rèn)上述期間與被告不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第二條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海爾某物流有限公司與被告左某輝于2018年4月16日至2019年3月11日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光