原告：上海少邦文化發(fā)展有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：盛華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：席春明，上海市錦天城律師事務所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省唐山市。
　　委托訴訟代理人：陳蔚柏，上海建章律師事務所律師。
　　原告上海少邦文化發(fā)展有限公司與被告李某某勞動合同糾紛一案，本院于2019年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海少邦文化發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人席春明、被告李某某的委托訴訟代理人陳蔚柏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上海少邦文化發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求，要求不予支付被告李某某：1、2018年2月1日至2018年7月14日期間工資72,819.13元；2、2018年4月22日至2018年7月2日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額17,543.41元。事實和理由：原告與被告之間不存在勞動關系。案外人林義橙邀原告法定代表人盛華共同投資設立原告，原告借用林義橙成立的上海界外桃源發(fā)展有限公司(該公司營業(yè)執(zhí)照因業(yè)務范圍問題一直未辦理成功)租賃的上海市嘉定區(qū)城北路金融谷16棟3樓的一個區(qū)域辦公，業(yè)務范圍包括舉辦少兒藝術培訓項目。被告與林義橙關系密切，因上海界外桃源發(fā)展有限公司未注冊成功，原告遂在被告及林義橙的請求下代發(fā)工資及繳納社會保險。2017年7月至2018年2月被告工資和社會保險皆由原告代扣，后因林義橙承諾給原告的投資款未能全額到賬，原告不再代付上海界外桃源發(fā)展有限公司員工(包括被告在內)的工資及物業(yè)管理費等。此后，被告提出社會保險斷繳會影響子女上學問題，希望原告繼續(xù)代繳社會保險，原告予以同意。2018年4月13日，原告因投資款未到賬而終止運營。2018年2月起，林義橙一直未支付被告工資，僅承諾投資款一到賬就發(fā)放。一直到2019年3月，林義橙依然聯(lián)系被告前去工作，被告討要工資未果遂申請勞動仲裁，因上海界外桃源發(fā)展有限公司未注冊成立，故被告轉向原告。原告與被告不存在勞動關系，原告僅是代發(fā)工資和代繳社會保險，因此，原告無需支付被告2018年2月1日至2018年7月14日期間工資及2018年4月22日至2018年7月2日期間未簽勞動合同二倍工資差額。訴訟過程中，原告補充陳述，被告實際擔任財務和人事主管，負責所有勞動合同簽訂和社會保險繳納，因被告不為自己簽訂勞動合同是失職行為，故勞動合同未簽訂的責任應該由被告承擔，原告不應支付未簽勞動合同二倍工資。
　　李某某辯稱，被告系原告員工，與原告存在勞動關系。原告未支付被告2018年2月1日至2018年8月22日期間工資，也未與被告簽訂勞動合同。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在案佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：1、原告經(jīng)工商登記注冊成立于2017年7月3日，法定代表人盛華，經(jīng)營范圍包括文化藝術交流策劃、圖文設計制作、舞臺設計、布置、公關活動組織策劃等。被告系上海市外來從業(yè)人員。原告先后于2017年7月26日、2018年10月15日為被告辦理社會保險個人賬戶轉入、轉出手續(xù)，原告為被告繳納2017年7月至2018年9月期間社會保險費，雙方之間未簽訂勞動合同。
　　2、根據(jù)被告提交的銀行交易明細顯示：2017年7月11日，原告法定代表人盛華通過銀行轉賬方式支付被告13,637元，備注“代發(fā)少邦6月份工資”；2017年8月至2018年2月期間，被告每月收到原告賬戶及盛華賬戶轉賬支付的工資，兩筆轉賬合計金額20,000元左右，根據(jù)備注顯示上述款項系2017年7月至2018年1月期間工資；原告未支付被告2018年2月起的工資。
　　3、根據(jù)被告提交的委托付款授權書及資料登記表顯示，被告曾作為原告的授權代理人與中國農業(yè)銀行辦理公積金代收付業(yè)務，業(yè)務辦理的簽章日期為2017年8月3日。被告與原告法定代表人盛華之間有若干微信往來，根據(jù)2017年7月4日至2018年8月29日期間微信聊天記錄顯示，兩人就原告的員工工資、現(xiàn)金進賬情況、對外費用轉賬、社會保險及公積金等事宜進行溝通，且被告向盛華發(fā)送員工工資表、資金日報、費用明細等各類工作報表以供審核。2018年7月14日，被告與盛華之間就原告公章、財務章、法人章、銀行網(wǎng)銀等物品進行交接。2018年8月22日，被告與盛華就報稅盤、公積金U棒等物品進行交接。
　　4、2019年5月5日，被告向上海市嘉定區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付工資及未簽勞動合同二倍工資差額。仲裁時，原告主張自2018年4月13日停止運營，被告主張于2018年4月之前正常出勤，此后因原告拖欠工資且物業(yè)經(jīng)常鎖門，故在征得管理人員同意后，將電腦搬回家中辦公。2019年7月5日，仲裁委作出嘉勞人仲(2019)辦字第1088號裁決書，裁決原告應支付被告2018年2月1日至2018年7月14日期間工資72,819.13元、2018年4月22日至2018年7月2日期間未簽勞動合同二倍工資差額17,543.41元及對被告的其他請求事項不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。此外，被告還陳述，被告在原告處的崗位是財務兼人事，原告處沒有其他專門負責人事工作的人員。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
　　關于原、被告之間是否存在勞動關系。本案中，原告主張與被告之間不存在勞動關系，并稱被告受案外人林義橙委托至原告處監(jiān)管資金并負責人事工作。被告則不認可，主張于2017年6月12日入職原告處，與原告存在勞動關系，工作至2018年8月22日。原、被告應當對各自的主張?zhí)峤挥行У淖C據(jù)予以證實，否則即承擔舉證不利的法律后果。根據(jù)規(guī)定，用人單位支付勞動者工資，為勞動者繳納社會保險，勞動者的工作是用人單位業(yè)務的組成部分、受用人單位的勞動管理、約束等，可認定雙方間存在勞動關系。對于雙方當事人是否建立勞動關系的認定，應當結合雙方權利義務的履行情況判斷是否符合勞動關系的構成要件，并進行實質判斷，應從雙方是否存在建立勞動關系的合意、是否存在人身依附性及財產性、勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督等方面綜合考量。第一，原告是經(jīng)工商登記注冊成立的法人，屬于勞動法及勞動合同法中規(guī)定的用人單位范圍，而被告亦符合法律規(guī)定的勞動者條件，原、被告符合勞動關系中的主體資格。第二，原告按月向被告支付工資，并為被告繳納社會保險費，雙方之間符合勞動關系基本特征。原告雖主張系代發(fā)工資、代繳社會保險，但對此未提供任何證據(jù)予以證明，本院難以采信。第三，從被告與原告法定代表人盛華之間的微信聊天記錄來看，被告實際從事財務及人事工作，且接受盛華的指令和工作安排。此外，根據(jù)交接單顯示，被告曾掌管原告公章、合同章、銀行網(wǎng)銀等重要物品，且被告向原告法定代表人盛華發(fā)送工資表、資金日報、費用明細等各類工作報表以供審核，表明被告接受原告工作安排和管理，與原告之間存在管理與被管理的隸屬關系。因此，被告接受原告工作安排和日常管理，由原告支付工資，并由原告繳納社會保險費，雙方之間符合勞動關系的基本特征。原告關于與被告之間不存在勞動關系的主張，本院不予采信。
　　關于未簽訂勞動合同二倍工資差額。根據(jù)勞動合同法規(guī)定，用人單位應當自用工之日起一個月內與勞動者訂立書面勞動合同；用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。勞動合同的訂立和履行，應當遵循誠實信用原則。用人單位超過一個月未與勞動者簽訂書面合同的，是否需要雙倍支付勞動者的工資，應當考慮用人單位是否履行誠實磋商的義務以及是否存在勞動者拒絕簽訂等情況。如用人單位已盡到誠實義務，因不可抗力、意外情況或者勞動者拒絕簽訂等用人單位以外的原因，造成勞動合同未簽訂的，不屬于用人單位應當支付二倍工資的情形。本案中，原告經(jīng)工商登記注冊成立于2017年7月3日，此后原、被告之間建立勞動關系，但雙方之間未簽訂書面勞動合同。根據(jù)被告的陳述及與原告法定代表人盛華的聊天記錄，被告在原告處從事財務兼人事工作，且原告處沒有其他專門負責人事工作的人員，從聊天內容看，被告具有統(tǒng)計及發(fā)放工資、繳納社會保險、新進人員勞動合同的簽訂等職責。此外，被告還掌管原告公章等材料。被告崗位具有負責管理簽訂勞動合同的職責，應當知曉未簽訂勞動合同的法律后果。被告作為原告處唯一負責人事工作的人員，應當及時安排包括本人在內的所有員工簽訂勞動合同的事宜，但被告卻怠于行使其應履行的工作職責。雖然被告主張入職后向原告提出簽訂書面勞動合同，但未提供任何證據(jù)予以佐證，本院難以采信。綜上分析，被告對未與原告簽訂書面勞動合同具有不可推卸的責任，原告無需承擔支付二倍工資的責任。原告要求不予支付被告2018年4月22日至2018年7月2日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額的訴訟請求，合法有據(jù)，本院予以支持。
　　關于2018年2月1日至2018年7月14日期間工資。用人單位應當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。根據(jù)微信聊天記錄、交接單等證據(jù)可見，2018年2月1日至2018年7月14日辦理工作交接期間，被告向原告提供勞動，但原告未按約定支付工資。關于工資標準，被告主張工資20,000元/月，原告不認可。根據(jù)規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查?，F(xiàn)原告未提供向被告支付工資的記錄，相應不利后果自行承擔。根據(jù)被告提交的銀行交易明細，2017年7月至2018年1月期間，原告及原告法定代表人共同向被告支付工資的總額為每月20,000元左右，與被告主張一致，故本院采信被告關于工資標準為20,000元的主張。2018年2月1日至2018年4月12日期間，原告應當按此工資標準支付被告工資。原告主張自2018年4月13日停止運營，被告在仲裁時亦提及2018年4月之后經(jīng)管理人員同意后在家辦公。根據(jù)規(guī)定，用人單位停工、停產在一個工資支付周期內的，應當按約定的標準支付勞動者工資；超過一個工資支付周期的，用人單位可根據(jù)勞動者提供的勞動，按雙方新約定的標準支付工資，但不得低于上海市規(guī)定的最低工資標準。仲裁委確定原告應支付被告2018年2月1日至2018年7月14日期間工資72,819.13元，該數(shù)額在本院核算范圍之內，本院予以確認。原告要求不予支付被告上述期間工資的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第二十九條、第三十條、第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海少邦文化發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內支付被告李某某2018年2月1日至2018年7月14日期間工資72,819.13元；
　　二、原告上海少邦文化發(fā)展有限公司無需支付被告李某某2018年4月22日至2018年7月2日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額17,543.41元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海少邦文化發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周逸敏

書記員：姚??怡