原告：上海小珍珠電器有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王儷瑾，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐樂，上海長策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱磊，上海鈞智律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程瑋桐，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告上海小珍珠電器有限公司與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月20日受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并于同?月6日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。審理中，被告申請對涉案車損予以評估。本院于2018年9月委托上海達(dá)智資產(chǎn)評估有限公司(以下簡稱“達(dá)智公司”)進(jìn)行司法鑒定，并于同年11月13日公開開庭審理。后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為適用普通程序，組成合議庭審理，并于12月18日第二次開庭。原告上海小珍珠電器有限公司的委托訴訟代理人唐樂、朱磊，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人顏莉娜、程瑋桐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海小珍珠電器有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付車輛維修費(fèi)人民幣91,197元(以下幣種同)及評估鑒定費(fèi)3,700元。本案審理過程中，原告根據(jù)鑒定結(jié)論，變更訴訟請求為：判令被告支付車輛維修費(fèi)79,400元及評估費(fèi)3,700元。事實(shí)和理由：2017年9月30日，原告為自有牌號為滬A5XXXX的車輛在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)包括第三者責(zé)任險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,747,360元)以及不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間為2017年10月1日零時(shí)起至2018年9月30日24時(shí)止。2018年1月27日20時(shí)許，案外人呂某某駕駛上述車輛行駛在滬昆高速由東向西行駛至松江區(qū)G60北側(cè)近楓涇收費(fèi)站處，另一同方向行駛大型貨車貨物掉落，砸中原告車的車頭，事故發(fā)生后，貨車駛離現(xiàn)場，經(jīng)松江交警支隊(duì)認(rèn)定，該事案外人呂某某無責(zé)。嗣后，原告修理車輛花費(fèi)91,197元(價(jià)格已經(jīng)上海天磊價(jià)格評估有限公司評估，產(chǎn)生評估費(fèi)3,700元)。原告向被告申請理賠未果，以致涉訴。
　　被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱：對原、被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系以及原告的車輛發(fā)生事故及相關(guān)責(zé)任認(rèn)定均無異議，涉案事故屬于保險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但是對于原告索賠時(shí)效有異議。根據(jù)保險(xiǎn)條款，涉案事故無法獲知第三方，保險(xiǎn)理賠應(yīng)當(dāng)扣除30%的免賠率，本案屬于雙車事故，事故車輛全責(zé)方也就是對方應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償2,000元，這筆賠償應(yīng)當(dāng)從被告理賠金額中扣除。同時(shí)，被告認(rèn)為，原告主張的車輛修理費(fèi)并不合理，評估公司系原告單方委托，并未通知被告，根據(jù)原告提供的修理清單，修理單位不是4s店，應(yīng)當(dāng)存在20%的經(jīng)銷差額，對于修理項(xiàng)目，被告認(rèn)為保險(xiǎn)杠不需要更換。同時(shí)，原告沒有提供修理費(fèi)的支付憑證，修理費(fèi)的發(fā)票，故被告不認(rèn)可修理費(fèi)用，要求對涉案車輛損失進(jìn)行重新評估。對于評估費(fèi)，被告認(rèn)為屬于間接損失，不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。庭審過程中，被告根據(jù)評估報(bào)告，補(bǔ)充答辯意見為：認(rèn)可評估報(bào)告的損失評估金額，但是涉案車輛應(yīng)當(dāng)在扣除2,000元對方交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額和30%絕對免賠率后進(jìn)行賠償，被告愿意理賠的金額為54,180元。同時(shí)，被告為重新評估墊付2,500元評估費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理查明，2017年9月，原告為其所有的牌號為滬A5XXXX的賓利歐陸飛馳牌汽車向被告購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，約定機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為1,747,360元(含不計(jì)免賠)，機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2017年10月1日0時(shí)00分起至2018年9月30日24時(shí)00分止?！稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》同時(shí)寫明，重要提示“1.本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成；2.收到本保險(xiǎn)單、承保險(xiǎn)種對應(yīng)的保險(xiǎn)條款后，請立即核對，如有不符或疏漏，請及時(shí)通知保險(xiǎn)人，并辦理變更或補(bǔ)充手續(xù)；3.請?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)種所對應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、通用條款等?！痹摍C(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單后未附有任何保險(xiǎn)條款。
　　2018年1月27日晚上20時(shí)許，案外人呂某某駕駛原告所有的上述車輛在沿滬昆高速由東向西行駛過程中，至上海市松江區(qū)G60北側(cè)近楓涇收費(fèi)站處附近，因同側(cè)行駛車輛上貨物砸落，致使原告所有的車輛車頭損壞。事故發(fā)生后，事故對方車輛駛離現(xiàn)場。因事故對方車輛在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場且未立即保護(hù)現(xiàn)場，上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)出具滬公(松)交認(rèn)字【2018】第XXXXXXXXXXXX號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事故對方車輛全責(zé)，案外人呂某某無責(zé)任。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人提供的保險(xiǎn)單、駕駛證、行駛證、道路交通事故認(rèn)定書等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審時(shí)的陳述在案予以證明，本院依法確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性并在卷佐證。
　　本案審理過程中，原告為證明其車輛直接損失，提供案外人上海天磊價(jià)格評估有限公司于2018年6月19日出具的《事故車修復(fù)費(fèi)用價(jià)格評估報(bào)告》、維修材料清單、增值稅發(fā)票等證據(jù)，證明事故車?yán)镄蘩碣M(fèi)用91,197元，原告為委托評估支付3,700元。被告對上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議的，但是認(rèn)為該報(bào)告系原告在未與被告協(xié)商的情況下單方委托所得，并且報(bào)告根據(jù)4S店定價(jià)進(jìn)行評估，但是原告實(shí)際在二類維修廠進(jìn)行車輛維修，故原告實(shí)際支付的維修費(fèi)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谠u估報(bào)告評估價(jià)格。因此，對相關(guān)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，并申請對涉案車輛維修費(fèi)用進(jìn)行重新評估。本院考慮到原告在事故發(fā)生后不足30日就單方委托了評估，評估維修費(fèi)用與被告預(yù)估金額差距較大，且原告無法提供維修費(fèi)、評估費(fèi)的支付憑證，故同意被告的重新評估申請，委托達(dá)智公司對涉案車輛損失進(jìn)行評估。達(dá)智公司于2018年10月出具滬達(dá)資評報(bào)字(2018)第F1007號鑒定報(bào)告，確認(rèn)車輛維修金額為79,400元。被告為此支付鑒定費(fèi)2,500元。原告對達(dá)智公司的鑒定報(bào)告及評估費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，認(rèn)可鑒定結(jié)論，并調(diào)整訴訟請求。被告對達(dá)智公司的鑒定報(bào)告真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為被告賠償金額中應(yīng)當(dāng)扣除2,000元事故對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償及30%絕對免賠率。
　　本院認(rèn)為：原、被告間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)當(dāng)遵守。本案中，原告的保險(xiǎn)車輛因交通事故發(fā)生損失，屬于車損險(xiǎn)的賠償范圍。因原、被告對車輛維修費(fèi)存在爭議，本院根據(jù)被告申請，委托達(dá)智公司進(jìn)行評估鑒定，確認(rèn)損失金額為79,400元。原、被告對該司法鑒定報(bào)告的真實(shí)性均不持異議，本院予以采信，并認(rèn)定涉案車輛維修費(fèi)損失為79,400元。本案的主要爭議焦點(diǎn)為：第一，被告是否可以扣除2,000元的對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償；第二，被告是否可以扣除30%絕對免賠率。
　　首先，關(guān)于2,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)預(yù)先理賠扣除的問題。本院認(rèn)為，原告在本案中主張的是其投保的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失賠償，且主張的賠償金額并未超過保險(xiǎn)合同限定的保險(xiǎn)責(zé)任數(shù)額，原告實(shí)際也未從案外人處取得其投保的機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償，故被告關(guān)于涉案賠償金額中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先扣除2,000元的答辯意見，本院不予采納。
　　其次，關(guān)于30%的絕對免賠率扣除問題。本案審理過程中，被告提供《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》一份，主張?jiān)摋l款第十一條第二款約定了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無法找到第三方的，實(shí)行30%的絕對免賠率。原告表明其實(shí)際從保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司處購買了涉案車輛的保險(xiǎn)，在合同期間，從來沒有收到過保險(xiǎn)條款。對此，被告主張，原、被告之間的保險(xiǎn)合同確實(shí)通過保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽署，其已經(jīng)將全套的保險(xiǎn)材料交付保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司理應(yīng)也交付給原告。同時(shí)，保險(xiǎn)條款可以在被告官網(wǎng)查詢，并且保險(xiǎn)單上重要提示中也寫明了相關(guān)內(nèi)容，故被告已經(jīng)事先向原告告知了絕對免賠條款，原告也已經(jīng)接受，故本案可以適用相關(guān)條款。本院認(rèn)為，被告作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)向投保人交付全套的保險(xiǎn)合同材料，包括保險(xiǎn)條款。被告現(xiàn)無法提供任何交付憑證，本院無法僅從保險(xiǎn)單的格式記載事項(xiàng)中直接推定，原告實(shí)際收到了全套的保險(xiǎn)資料。退一步講，即使原告實(shí)際收到全套保險(xiǎn)資料，絕對免賠條款在本質(zhì)上免除了被告的保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)向投保人進(jìn)行說明，而被告并未舉證證明其曾經(jīng)就相應(yīng)的條款內(nèi)容向原告作出過明確的解釋說明，故被告的行為，與法相悖，被告關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)適用30%絕對免賠率的主張，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予采納。
　　最后，關(guān)于原告主張的3,700元評估費(fèi)，因該評估系原告單方行為且本院也未采納相關(guān)評估意見，故本院對原告主張的評估費(fèi)用，不予支持。被告已經(jīng)支付達(dá)智公司的評估費(fèi)2,500元，系處理車損賠償必要的合理費(fèi)用，在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故該費(fèi)用應(yīng)由被告自行承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海小珍珠電器有限公司車輛維修損失理賠款79,400元；
　　二、駁回原告上海小珍珠電器有限公司其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,878元，減半收取939元，鑒定費(fèi)2,500元，合計(jì)訴訟費(fèi)3,439元，由原告上海小珍珠電器有限公司負(fù)擔(dān)140元(已付)，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)3,299元(已付2,500元，余款799元于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李??琛

書記員：顧政文