上訴人(原審被告)：上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李金軒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳軍，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩(shī)靈，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱小某公司)因與被上訴人上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱富某某公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初62271號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人陳軍，被上訴人的委托訴訟代理人沈琲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人小某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，依法駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、被上訴人提供的涉案圖片網(wǎng)頁(yè)截圖、《出資委托創(chuàng)作合約書(shū)》、涉案圖片底稿等證據(jù)并不能證明被上訴人具有涉案圖片著作權(quán)，且被上訴人在其他案件中就相關(guān)權(quán)屬證據(jù)作出了前后矛盾的陳述，因此被上訴人不享有涉案圖片的著作權(quán)；二、涉案圖片已刪除，被上訴人已無(wú)必要制止侵權(quán)行為，一審判決的律師費(fèi)并非為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，且被上訴人未提供律師費(fèi)證據(jù)，故律師費(fèi)不應(yīng)予以賠償。
　　被上訴人富某某公司辯稱，一、被上訴人在一審中已提交了涉案作品的底稿、《出資委托創(chuàng)作合約書(shū)》、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及公開(kāi)發(fā)表的證明，足以證明富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱富爾特?cái)?shù)位影像公司)享有涉案圖片的著作權(quán)；二、一審判賠的合理開(kāi)支均實(shí)際用于維權(quán)，一審法院據(jù)此確定的金額完全合理。
　　富某某公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令小某公司刪除并停止使用侵權(quán)作品；2.判令小某公司賠償富某某公司經(jīng)濟(jì)損失與合理開(kāi)支共計(jì)人民幣160,000元。審理中，富某某公司以小某公司微信公眾號(hào)上已刪除涉案圖片為由，申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，并明確第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：涉案16張圖片的經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支以每張10,000元計(jì)，分別包括經(jīng)濟(jì)損失6,000元、律師費(fèi)3,000元、公證費(fèi)800元和差旅費(fèi)200元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　編號(hào)為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026的圖片為中國(guó)人物畫(huà)，其電子文檔均展示在域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上。展示網(wǎng)頁(yè)的信息欄均載明：“首次發(fā)表日：1999/8/1,網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：1999/11/9，相關(guān)圖片：MORE(36)童心童戲(國(guó)畫(huà))”。
　　編號(hào)為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片為照片，其均展示在域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上。展示網(wǎng)頁(yè)的信息欄分別載明：“圖號(hào)：XXXXXXXX，拍攝日期：2006/5/11，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：2006/8/15”“圖號(hào)：XXXXXXXX，拍攝日期：2006/7/27，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：2006/9/15”“圖號(hào)：XXXXXXXX，拍攝日期：2005/4/1，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：2005/5/2”“圖號(hào)：XXXXXXXX，拍攝日期：2000/2/2，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：2000/6/1”“圖號(hào)：XXXXXXXX，拍攝日期：2006/7/6，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：2006/9/15”“圖號(hào)：9jXXXXXXXX，拍攝日期：2012/8/7，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：2013/1/10”“圖號(hào)：XXXXXXXX，拍攝日期：2008/3/20，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日：2008/4/25”。
　　上述所有圖片的展示網(wǎng)頁(yè)均標(biāo)注有“上海富某某圖像技術(shù)有限公司”字樣，展示的圖片上均標(biāo)注有“IMAGEMORE”字樣的水印，展示網(wǎng)頁(yè)的著作權(quán)聲明欄均載明：“本圖片或影視素材由富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司授權(quán)發(fā)布并銷(xiāo)售，富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司對(duì)本圖片或影視素材擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利。中華人民共和國(guó)境內(nèi)，上海富某某圖像技術(shù)有限公司經(jīng)富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司授權(quán)，有權(quán)辦理該圖片或影視素材的授權(quán)使用許可”。
　　富某某公司提交的數(shù)碼底片屬性頁(yè)面均載明：“版權(quán)：IMAGEMORECO.,LTD.”，并分別載明：XXXXXXXX號(hào)圖片拍攝日期為2006年5月11日，XXXXXXXX號(hào)圖片拍攝日期為2006年7月27日，XXXXXXXX號(hào)圖片拍攝日期為2005年3月8日，XXXXXXXX號(hào)圖片拍攝日期為2006年7月6日，9jXXXXXXXX號(hào)圖片拍攝日期為2012年8月7日，XXXXXXXX號(hào)圖片拍攝日期為2008年3月20日。
　　案外人王某某、陳某某與富爾特科技薩摩亞股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱富爾特薩摩亞公司)簽訂《出資委托創(chuàng)作合約書(shū)》，約定富爾特薩摩亞公司出資委托王某某、陳某某創(chuàng)作《國(guó)畫(huà)圖庫(kù)》圖庫(kù)光碟之美術(shù)圖案、圖形、電腦程式設(shè)計(jì)，王某某、陳某某同意放棄對(duì)上述作品的所有權(quán)利，并同意上述作品的著作權(quán)及所有權(quán)均歸富爾特薩摩亞公司所有。該份合約書(shū)無(wú)落款日期。該份合約書(shū)的附件中包含涉案A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026號(hào)圖片。
　　2003年1月14日，富爾特薩摩亞公司與富爾特?cái)?shù)位影像公司簽訂《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定富爾特薩摩亞公司向富爾特?cái)?shù)位影像公司轉(zhuǎn)讓其擁有著作權(quán)的附件國(guó)畫(huà)著作的全部權(quán)利，富爾特?cái)?shù)位影像公司有權(quán)不限時(shí)間在全世界不限方式展示、銷(xiāo)售和許可使用其擁有完整著作權(quán)的附件國(guó)畫(huà)著作圖片。該份轉(zhuǎn)讓協(xié)議附件中包含前述富爾特薩摩亞公司委托王某某、陳某某創(chuàng)作的《國(guó)畫(huà)圖庫(kù)》圖庫(kù)光碟之美術(shù)圖案、圖形、電腦程式設(shè)計(jì)。
　　2016年5月6日，富爾特?cái)?shù)位影像公司(IMAGEMORECo.,Ltd.)出具《授權(quán)委托書(shū)》，授權(quán)富某某公司在中國(guó)大陸地區(qū)展覽、復(fù)制、發(fā)行、放映、廣播、銷(xiāo)售和許可第三方使用以及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播富爾特?cái)?shù)位影像公司享有著作權(quán)的所有作品。前述的全部或部分作品展示于富爾特?cái)?shù)位影像公司所屬的www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級(jí)域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)。富爾特?cái)?shù)位影像公司獨(dú)家授權(quán)富某某公司對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)的任何侵權(quán)人就其侵犯富爾特?cái)?shù)位影像公司著作權(quán)的行為在中國(guó)大陸地區(qū)以富某某公司自身名義采取任何形式的法律行為。授權(quán)委托期限自2009年1月1日起至2030年12月31日止。臺(tái)灣網(wǎng)路咨訊中心于2016年11月28日出具《網(wǎng)域名稱注冊(cè)證明》，證明網(wǎng)域名稱imagemore.com.tw由富爾特?cái)?shù)位影像公司(英文名稱：IMAGEMORECO.,LTD.)于1999年12月13日申請(qǐng)，有效期至2021年1月23日。
　　2018年4月25日，根據(jù)富某某公司的申請(qǐng)，江蘇省南京市鐘山公證處對(duì)名為“上海哪兒好吃”的微信公眾號(hào)使用被訴侵權(quán)圖片的情況進(jìn)行公證證據(jù)保全。證據(jù)保全顯示：微信公眾號(hào)“上海哪兒好吃”，微信號(hào)為shnehc888，經(jīng)微信官方認(rèn)證為上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司運(yùn)營(yíng)。該微信公眾號(hào)在發(fā)布的一篇關(guān)于腐乳、臭豆腐、豆豉的微信文章中，使用了本案被訴侵權(quán)的2張圖片。該2張圖片分別與編號(hào)為9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片構(gòu)成相同。該證據(jù)保全公證還保全了其他多個(gè)主體使用多張圖片的情況。富某某公司為上述公證事項(xiàng)支付公證費(fèi)800元。
　　2018年12月7日，根據(jù)富某某公司的申請(qǐng)，江蘇省南京市鐘山公證處對(duì)名為“上海招聘總站”的微信公眾號(hào)使用被訴侵權(quán)圖片的情況進(jìn)行公證證據(jù)保全。證據(jù)保全顯示：微信公眾號(hào)“上海招聘總站”，微信號(hào)為jrdshds88，經(jīng)微信官方認(rèn)證為上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司運(yùn)營(yíng)。該微信公眾號(hào)在發(fā)布的《辭退你，與能力無(wú)關(guān)！作為員工你一定要知道！》等六篇微信文章中，使用了本案被訴侵權(quán)的14張圖片。該14張圖片分別與編號(hào)為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片構(gòu)成相同。該證據(jù)保全公證還保全了其他多個(gè)主體使用多張圖片的情況。富某某公司為上述公證事項(xiàng)支付公證費(fèi)800元。
　　審理中，富某某公司確認(rèn)，被訴侵權(quán)圖片均已刪除，并確認(rèn)XXXXXXXX號(hào)圖片網(wǎng)頁(yè)展示的拍攝日期有誤，以數(shù)碼底片載明的拍攝日期為準(zhǔn)。
　　一審法院認(rèn)為，編號(hào)為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026的圖片，是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的美術(shù)作品。編號(hào)為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的圖片，是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的攝影作品。上述圖片均受著作權(quán)法保護(hù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。根據(jù)富某某公司提供的涉案美術(shù)作品的繪畫(huà)底稿、《出資委托創(chuàng)作合約書(shū)》《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并結(jié)合涉案美術(shù)作品電子文檔展示在富爾特?cái)?shù)位影像公司的域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上及該網(wǎng)站的著作權(quán)聲明，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定編號(hào)為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026的美術(shù)作品系由富爾特薩摩亞公司出資委托王某某、陳某某創(chuàng)作，且著作權(quán)歸富爾特薩摩亞公司所有，后著作權(quán)轉(zhuǎn)讓富爾特?cái)?shù)位影像公司所有。根據(jù)富某某公司提供的涉案攝影作品的膠卷底片和數(shù)碼底片，及數(shù)碼底片屬性頁(yè)面中載明的版權(quán)人“IMAGEMORECO.,LTD.”，亦即富爾特?cái)?shù)位影像公司，并結(jié)合涉案攝影作品展示在富爾特?cái)?shù)位影像公司的域名為sc.imagemore.com.tw的網(wǎng)站上及該網(wǎng)站的著作權(quán)聲明，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定編號(hào)為XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的攝影作品的著作權(quán)人為富爾特?cái)?shù)位影像公司。小某公司雖質(zhì)疑涉案作品的著作權(quán)屬，但未提出任何相反證據(jù)，對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采信。
　　富某某公司經(jīng)富爾特?cái)?shù)位影像公司授權(quán)，有權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)展示、銷(xiāo)售和許可使用涉案美術(shù)作品和攝影作品，并有權(quán)在中國(guó)大陸地區(qū)以自己的名義對(duì)侵犯涉案美術(shù)作品和攝影作品著作權(quán)的行為提起訴訟。小某公司抗辯富爾特?cái)?shù)位影像公司作為臺(tái)灣企業(yè)，應(yīng)當(dāng)委托大陸律師起訴，富某某公司不具有訴訟代理權(quán)，主體不適格。一審法院認(rèn)為，富某某公司經(jīng)富爾特?cái)?shù)位影像公司授權(quán)，享有涉案作品在中國(guó)大陸地區(qū)的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，有權(quán)提起本案訴訟。小某公司實(shí)質(zhì)上混淆了被許可人的訴權(quán)與律師的委托訴訟代理權(quán)的概念，故對(duì)小某公司該抗辯意見(jiàn)不予采納。
　　經(jīng)比對(duì)，微信公眾號(hào)“上海招聘總站”“上海哪兒好吃”上所使用的16張被訴侵權(quán)圖片分別與編號(hào)為A036016、A036018、A036019、A036021、A036022、A036023、A036024、A036025、A036026、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX的作品構(gòu)成相同。上述兩微信公眾號(hào)經(jīng)微信官方認(rèn)證，均為小某公司運(yùn)營(yíng)。小某公司未經(jīng)富某某公司許可，擅自在其運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)中使用涉案美術(shù)作品和攝影作品，使公眾能夠在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，侵害了富某某公司對(duì)涉案美術(shù)作品和攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　小某公司就其侵權(quán)行為，理應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任?，F(xiàn)富某某公司申請(qǐng)撤回停止侵權(quán)之訴請(qǐng)，于法不悖，予以準(zhǔn)許。對(duì)富某某公司賠償損失之訴請(qǐng)，予以支持。關(guān)于賠償金額，鑒于富某某公司、小某公司均未舉證證明因本案侵權(quán)行為造成富某某公司的實(shí)際損失和小某公司的侵權(quán)獲利，故根據(jù)富某某公司的請(qǐng)求，依照法定賠償方式，綜合考慮富某某公司作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性、市場(chǎng)價(jià)值、小某公司的侵權(quán)方式、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間及影響、主觀過(guò)錯(cuò)等因素酌定為14,000元。富某某公司主張公證費(fèi)，系其為制止小某公司侵權(quán)行為而支付的合理開(kāi)支，應(yīng)予支持。一審法院依據(jù)涉案公證內(nèi)容占全部公證事項(xiàng)的比例，酌情支持120元。富某某公司主張律師費(fèi)，但未提供票據(jù)證明，考慮到律師確已到庭參加訴訟，結(jié)合本案律師的實(shí)際工作情況、案件疑難程度、相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等酌情支持3,000元。富某某公司主張差旅費(fèi)，但未提供票據(jù)證明，不予支持。
　　綜上所述，一審法院判決如下：一、小某公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償富某某公司經(jīng)濟(jì)損失14,000元和為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支3,120元，合計(jì)17,120元；二、駁回富某某公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院二審期間，被上訴人提交了以下證據(jù)：1.王某某的身份證復(fù)印件；2.(2014)閩蒲三證民字第2346號(hào)公證書(shū)(陳某某聲明書(shū))；3.臺(tái)灣省經(jīng)濟(jì)部商業(yè)司工商登記查詢頁(yè)面。上訴人對(duì)證據(jù)1、3的真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為無(wú)法證明陳某某創(chuàng)作了涉案作品。本院對(duì)證據(jù)2予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)1、3，本院認(rèn)為，被上訴人一審提供的權(quán)屬證據(jù)與證據(jù)1、3能夠相互印證，本院確認(rèn)證據(jù)1、3的真實(shí)性。
　　基于上述本院確認(rèn)的證據(jù)及被上訴人一審提供的證據(jù)，本院另查明如下事實(shí)：
　　2013年5月21日，被上訴人代理人至江蘇省南京市鐘山公證處，將包括涉案王某某、陳某某與富爾特薩摩亞公司簽訂的《出資委托創(chuàng)作合約書(shū)》在內(nèi)的原件交給公證人員，并提供一組印刷制品。經(jīng)公證人員現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)，確認(rèn)被上訴人提供的印刷制品與包括前述合約書(shū)在內(nèi)的原件上記載的附件內(nèi)容一致。公證處公證人員還對(duì)上述原件進(jìn)行了復(fù)印。公證處為此出具了(2013)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第1661號(hào)公證書(shū)。
　　2014年9月28日，陳某某在福建省莆田市三江公證處公證員面前出具聲明書(shū)，并在聲明書(shū)上簽名、捺指印。聲明書(shū)載明：其曾與富爾特薩摩亞公司共同簽訂《出資委托創(chuàng)作合約書(shū)》。在江蘇省南京市鐘山公證處于2013年5月21日出具的“(2013)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第1661號(hào)《公證書(shū)》”后附的合約書(shū)復(fù)印件上的簽名、指印與本人在合約書(shū)原件上的簽名、指印相符，該簽名與指印系本人親自簽署與捺壓。公證處對(duì)上述公證內(nèi)容出具了(2014)閩蒲三證民字第2346號(hào)公證書(shū)。
　　臺(tái)灣省經(jīng)濟(jì)部商業(yè)司網(wǎng)站上查詢的富爾特?cái)?shù)位影像公司工商登記信息顯示，該公司設(shè)立于2003年1月10日。
　　第XXXXXXXX號(hào)圖片為照片，被上訴人在一審中提供了照片的膠卷底片。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：一、被上訴人對(duì)涉案16張圖片是否有權(quán)行使訴權(quán)；二、一審法院確定的律師費(fèi)是否合理。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，　在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。本案中，被上訴人主張權(quán)利的圖片共16張，就其中的XXXXXXXX號(hào)圖片，被上訴人提供了膠卷底片。就XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、9jXXXXXXXX、XXXXXXXX號(hào)圖片，被上訴人提供了數(shù)碼底片。數(shù)碼底片上不僅記載了拍攝日期，還標(biāo)注了版權(quán)信息。上述證據(jù)結(jié)合上述7張圖片在富爾特?cái)?shù)位影像公司網(wǎng)站上展示的信息及網(wǎng)站的著作權(quán)聲明，可以認(rèn)定富爾特?cái)?shù)位影像公司對(duì)上述圖片享有著作權(quán)；就其余9張圖片，被上訴人提供的《出資委托創(chuàng)作合約書(shū)》明確了富爾特薩摩亞公司委托陳某某、王某某創(chuàng)作相關(guān)作品，且作品著作權(quán)歸富爾特薩摩亞公司的事實(shí)，合約書(shū)附件中載明了包括了該9張圖片在內(nèi)的作品內(nèi)容。陳某某作為合約書(shū)的簽訂方之一，亦通過(guò)出具聲明書(shū)的方式進(jìn)一步確認(rèn)了該合約書(shū)的真實(shí)性。被上訴人在二審中亦提供了王某某的身份證復(fù)印件，能夠證明兩位創(chuàng)作者的身份。加之被上訴人在一審中提供了9張圖片的繪畫(huà)底稿。上述證據(jù)結(jié)合已經(jīng)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證明涉案9張圖片內(nèi)容系由富爾特薩摩亞公司委托陳某某、王某某創(chuàng)作，著作權(quán)歸富爾特薩摩亞公司所有的事實(shí)。富爾特?cái)?shù)位影像公司基于與富爾特薩摩亞公司之間的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得了上述9張圖片的著作權(quán)?，F(xiàn)被上訴人從富爾特?cái)?shù)位影像公司處獲得授權(quán)使用包括本案16張圖片在內(nèi)的作品并有權(quán)以自己的名義對(duì)侵犯作品著作權(quán)的行為提起訴訟，被上訴人據(jù)此就本案被控侵權(quán)行為行使訴權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。上訴人雖然否認(rèn)富爾特薩摩亞公司的原著作權(quán)人身份并對(duì)薩摩亞公司與富爾特?cái)?shù)位影像公司簽訂的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性持有異議，亦不認(rèn)可數(shù)碼底片及膠卷底片，但均未能舉證，本院對(duì)上訴人的上述上訴理由不予采納。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，被上訴人雖未能提供律師費(fèi)發(fā)票，但被上訴人委托律師代理本案的事實(shí)客觀存在，律師費(fèi)必然會(huì)產(chǎn)生，一審法院根據(jù)律師的工作量、案件疑難程度及相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素酌情支持3,000元，屬于一審法院自由裁量的幅度內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。本院對(duì)上訴人的該上訴理由亦不予采納。
　　綜上所述，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，裁判結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。上訴人小某公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣228元，由上訴人上海小某互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：陳瑤瑤

書(shū)記員：何??淵