原告：上海尊航貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：周國(guó)輝，董事長(zhǎng)。
　　原告：上海尊航貿(mào)易有限公司松江第三分公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王統(tǒng)快。
　　上述二原告的共同委托訴訟代理人：郭宏君，上海執(zhí)初律師事務(wù)所律師。
　　上述二原告的共同委托訴訟代理人：王天賜，男。
　　被告：雷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建甌市。
　　委托訴訟代理人：肖芳雄(系被告雷某某丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建甌市。
　　被告：肖大春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建甌市。
　　委托訴訟代理人：陳若簡(jiǎn)(系被告肖大春妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被告：上海才某投資管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王力群，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李文，上海睿融律師事務(wù)所律師。
　　原告上海尊航貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“尊航公司”)、上海尊航貿(mào)易有限公司松江第三分公司(以下簡(jiǎn)稱“尊航第三分公司”)與被告雷某某、肖大春、上海才某投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“才某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年11月14日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告尊航公司、尊航第三人分公司的共同委托訴訟代理人郭宏君、王天賜、被告雷某某的委托訴訟代理人肖芳雄、被告肖大春的委托訴訟代理人陳若簡(jiǎn)、被告才某公司的法定代表人王力群及其委托訴訟代理人李文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海尊航貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)被告才某公司與雷某某、肖大春簽訂的《房屋租賃協(xié)議》無(wú)效。事實(shí)和理由：被告雷某某、肖大春系上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX弄XXX號(hào)XXX室商鋪(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)的權(quán)利人。2011年4月，雷某某、肖大春與案外人張某某簽訂了《房屋租賃合同》、2013年7月4日，雙方又簽訂了《房屋續(xù)租合同》，上述合同約定雷某某、肖大春將系爭(zhēng)房屋出租給張某某，租賃期滿承租人在市場(chǎng)同等條件下由優(yōu)先承租權(quán)。2013年7月4日，張某某與原告尊航第三分公司簽訂《房屋出租合同(轉(zhuǎn)租)》一份，約定張某某將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租給原告尊航第三分公司，合同期滿承租人在市場(chǎng)同等條件下具有優(yōu)先承租權(quán)。2018年4月12日，原告尊航第三分公司與被告才某公司簽訂《房屋租賃協(xié)議(再轉(zhuǎn)租)》一份。在原告尊航第三分公司在與張某某租約到期前多次聯(lián)系張某某及被告雷某某、肖大春，要求在市場(chǎng)同等條件下繼續(xù)續(xù)租，但聯(lián)系未果。之后，原告獲悉被告雷某某、肖大春已經(jīng)與才某公司于2019年5月21日簽訂了《房屋租賃協(xié)議》，原告認(rèn)為該租賃協(xié)議系三被告惡意串通簽訂，損害了原告的利益，故根據(jù)合同法第五十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。故原告起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告雷某某、肖大春辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。在其二人與張某某租賃合同快到期之前即2019年4月，其二人曾聯(lián)系過(guò)張某某，張某某明確表示不租賃了，并稱目前次承租人的租金是林景輝給的，其又聯(lián)系林景輝，林景輝也表示不租賃。同年5月份，被告才某公司的法定代表人打電話給其，要求租賃系爭(zhēng)房屋，故其二人就于5月21日與才某公司簽訂了租賃合同。2019年5月25日，原告打電話給其稱要求續(xù)租房屋，但當(dāng)時(shí)其已經(jīng)與才某公司簽訂了租賃合同，之后其從中協(xié)調(diào)，希望原告與被告才某公司自己協(xié)商處理。8月31日，被告才某公司的法定代表人讓自己的父母和原告工作人員商談，而且也談妥了，還簽字了協(xié)議，但是之后又將該協(xié)議廢止了。整個(gè)過(guò)程中，其二人一直希望和平解決租賃事宜，也從來(lái)沒(méi)有和被告才某公司存在惡意串通損害原告利益。
　　被告才某公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。(一)三被告之間于2019年5月21日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》系真實(shí)意思表示，且合法有效，被告才某公司也并不知道各方租賃合同之間存在優(yōu)先承租權(quán)，而且在被告才某公司簽約前還找過(guò)張某某，張某某表示不再續(xù)租了，所以被告才某公司是善意第三人，其與被告雷某某、肖大春之間也不存在惡意串通的情形；(二)三被告之間的租賃協(xié)議自2019年9月1日開始實(shí)際履行了，被告才某公司也按約交納了租金和押金；(三)二原告主體均不適格。原告尊航第三人公司是次承租人，尊航公司并沒(méi)有直接參與租賃協(xié)議的簽訂，所以尊航公司主體不適格。而尊航第三分公司是與張某某之間存在合同關(guān)系，他們之間的優(yōu)先承租權(quán)并不能約束被告雷某某和肖大春，故原告尊航第三分公司主體資格也不適格。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記地址為上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX弄XXX號(hào)XXX室，登記的權(quán)利人為雷某某、肖大春，建筑面積為203.47平方米，建筑類型為2層，登記日為2012年9月13日，房地產(chǎn)權(quán)證號(hào)為滬房地松字(2012)第016786號(hào)。
　　2019年5月21日，被告雷某某、肖大春作為出租人(甲方)與被告才某公司作為承租人(乙方)簽訂《房屋租賃協(xié)議》，約定被告雷某某、肖大春將系爭(zhēng)房屋出租給被告才某公司。合同第二條約定，租賃期限為六年，自2019年9月10日起至2025年9月10日止，裝修期2019年9月1日至9月10日。合同第三條約定，月租金為2019年9月11日至2022年9月10日20,000元/月；2022年9月11日至2024年9月10日21,200元/月；2024年9月11日至2025年9月10日22,470元/月；付伍押二，每期租金提前10日支付；押金為人民幣肆萬(wàn)元，協(xié)議終止時(shí)，甲方退還乙方全部押金。乙方對(duì)商鋪具有裝修、轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓權(quán)利。合同另對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用繳納、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
　　另查明，2011年4月1日，被告雷某某、肖大春及案外人張寶泉、湯新珍、張寶成作為甲方與案外人張某某作為乙方簽訂《房屋出租合同》一份，約定，甲方將坐落于上海市松江區(qū)泗涇鎮(zhèn)橫港路XXX弄XXX號(hào)第一層、156號(hào)第一層、88號(hào)第二層201室共三間商鋪出租給乙方合法經(jīng)營(yíng)，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，特定如下條款。合同約定，出租時(shí)間從2011年4月1日至2017年3月30日，計(jì)六年；出租期滿后乙方有權(quán)在市場(chǎng)同等條件下享有優(yōu)先承租權(quán)。合同另對(duì)租金等其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　2012年10月30日，出租方與承租方又簽訂《補(bǔ)充房屋出租合同》一份，合同約定原《房屋出租合同》中湯新珍的權(quán)利讓與給林?？?。合同落款處甲方由湯新珍、張寶泉、張寶成、林?？怠⑿ご蟠?、雷某某簽字，乙方有張某某簽字。
　　2013年7月4日，被告雷某某、肖大春(甲方)與張某某(乙方)簽訂《房屋續(xù)租合同》，約定甲方將系爭(zhēng)房屋出租給乙方合法經(jīng)營(yíng)，原合同定于2017年3月30號(hào)結(jié)束，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，在原合同條款繼續(xù)有效的前提下，做如下續(xù)租補(bǔ)充條款：1、甲方同意將店鋪繼續(xù)續(xù)租給乙方合法經(jīng)營(yíng)，出租時(shí)間從2017年4月1號(hào)至2019年8月30日，計(jì)2年零5個(gè)月。2、乙方在續(xù)租后的租金為每年17.5萬(wàn)元，續(xù)租期間總租金為42.29萬(wàn)元。交租方式：繼續(xù)按雙方簽訂的原合同的交租方式，即租金半年一付，提前15天交清下一個(gè)半年的租金，甲方收取的乙方房屋押金該商鋪的部分繼續(xù)保留，(原押金的26%)待續(xù)租合同結(jié)束后退還乙方。3、本續(xù)租合同經(jīng)雙方簽字后作為原房屋出租合同的附件，跟原合同有同樣的法律效力。
　　2013年7月4日，案外人張某某(甲方)與董德飛(乙方)簽訂《房屋出租合同》一份，約定：甲方將自己承租過(guò)來(lái)的系爭(zhēng)轉(zhuǎn)租給乙方合法經(jīng)營(yíng)。合同約定，租賃期限自2013年7月1日至2019年8月30日；租金2013年9月1日至2015年8月30日為每年150,000元，2015年9月1日至2016年8月30日租金每年165,000元，2016年9月1日至2017年8月30日租金為每年181,500元，2017年9月1日至2018年8月30日租金每年199,650元，2018年9月1日至2019年8月30日租金每年219,615元；租金每半年交付一次，交租時(shí)間提前一個(gè)月；押金50,000元。合同第五條約定，雙方合同期滿后，乙方有權(quán)在市場(chǎng)同等條件下享有優(yōu)先承租權(quán)。合同另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。該合同甲方處有張某某簽字，乙方處有董德飛簽字，并加蓋了尊航第三分公司章。
　　2018年4月12日，原告尊航第三分公司作為出租方(甲方)與被告才某公司作為承租方(乙方)簽訂《房屋租賃協(xié)議》約定，甲方將系爭(zhēng)房屋第一層出租給乙方；租賃期限自2018年4月26日至2019年8月31日，裝修免租期為2018年4月13日至2018年4月25日；月租金為13,000元/月，押金13,000元，付三押一。合同第六條約定，租賃期滿后，乙方若續(xù)租，須提前2個(gè)月告知甲方，在同等條件下，乙方享有優(yōu)先續(xù)租權(quán)。協(xié)議另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　審理中，原告陳述稱，其工作人員于2019年3月25日就和張某某聯(lián)系要求續(xù)租。2019年4月張某某表示不想續(xù)租系爭(zhēng)房屋了，讓原告自行和系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人聯(lián)系，并提供了被告雷某某、肖大春的聯(lián)系方式，但是空號(hào)打不通。2019年5月12日，原告再次和張某某聯(lián)系，5月26日張某某提供了雷某某丈夫的電話，聯(lián)系上后被告知，被告雷某某、肖大春已經(jīng)將房屋出租給了被告才某公司。原告還稱，2017年開始，原告處是由林景輝在聯(lián)系系爭(zhēng)房屋事宜，2019年3月林景輝因工作調(diào)動(dòng)離開公司后就由王天賜負(fù)責(zé)與張某某聯(lián)系。
　　原告還申請(qǐng)追加張某某作為本案被告參加訴訟。
　　被告雷某某、肖大春稱，2019年4月王力群(被告才某公司的法定代表人)打電話給其稱要求租房子，其告知王力群需要先詢問(wèn)一下張某某是否續(xù)租。之后，其打電話給張某某，張某某明確表示不再續(xù)租，讓其自行出租給別人好了，其還詢問(wèn)了張某某之前轉(zhuǎn)租給誰(shuí)，其去聯(lián)系一下，張某某稱具體不清楚，一直是一個(gè)叫林景輝的打錢給張某某的，之后其去找了林景輝，林景輝表示自己在其他地方做健身房，不需要租賃系爭(zhēng)房屋了。2019年5月，王力群又打電話給其，其就于5月21日與才某公司簽訂了租賃合同。5月26日，王天賜給其打電話，要求續(xù)租，其告知已經(jīng)與被告才某公司簽約了。
　　被告才某公司稱，其是在張某某表示不續(xù)租的情況下才與被告雷某某、肖大春簽訂租賃合同的。租賃合同簽訂后，其已經(jīng)支付了押金及五個(gè)月的租金合計(jì)12萬(wàn)元。
　　以上事實(shí)，有《房屋租賃協(xié)議》、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、《房租出租合同》、《補(bǔ)充房屋出租合同》、《房屋續(xù)租合同》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，有下列情形之一的，合同無(wú)效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；(三)以合法的形式掩蓋非法的目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中原告以三被告存在惡意串通損害其利益而主張合同無(wú)效。三被告抗辯合同有效，被告才某公司還就二原告的主體資格提出異議。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、二原告的主體資格是否適格？二、三被告于2019年5月21日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》是否有效？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。原告尊航第三分公司作為系爭(zhēng)房屋原租賃關(guān)系的次承租人以三被告存在惡意串通損害其利益而起訴，符合法律規(guī)定的起訴條件，故主體適格。原告尊航第三分公司系尊航公司的分公司，按照法律規(guī)定，分公司不具有法人資格，故其民事責(zé)任由公司承擔(dān)，故尊航公司作為共同原告亦有法有據(jù)，其主體資格亦適格。被告才某公司就二原告主體資格提出的異議，本院不予采納。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。首先，本案中原告并未提供證據(jù)證明三被告之間存在惡意串通的行為；其次，根據(jù)查明的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋是由產(chǎn)權(quán)人即被告雷某某、肖大春出租給案外人張某某，張某某再轉(zhuǎn)租給原告尊航第三分公司的，所以根據(jù)合同相對(duì)性的原則尊航第三分公司并無(wú)合同依據(jù)直接向被告雷某某、肖大春要求優(yōu)先承租權(quán)。被告雷某某、肖大春原租賃合同相對(duì)方系案外人張某某，而根據(jù)原告及被告雷某某、肖大春的陳述可以確認(rèn)，雷某某、肖大春是在張某某表示不再續(xù)租的情況下才與被告才某公司簽訂了租賃合同，被告并未違反與張某某的合同約定，三被告也不存在惡意串通的行為。綜上，原告現(xiàn)以三被告惡意串通損害其利益主張合同無(wú)效，顯然難以成立。同時(shí)，根據(jù)本院審理認(rèn)為三被告之間于2019年5月21日簽訂的《房屋租賃協(xié)議》也無(wú)其他符合法定規(guī)定的合同無(wú)效情節(jié)，故原告要求確認(rèn)上述《房屋租賃協(xié)議》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　至于原告要求追加張某某為本案被告的請(qǐng)求，本院認(rèn)為張某某即非三被告所簽訂的《房屋租賃協(xié)議》的當(dāng)事人，原告在本案中對(duì)張某某也無(wú)任何請(qǐng)求，故追加張某某為本案被告并無(wú)必要，本院不予準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海尊航貿(mào)易有限公司、上海尊航貿(mào)易有限公司松江第三分公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)4,960元，減半收取計(jì)2,480元，由原告上海尊航貿(mào)易有限公司、上海尊航貿(mào)易有限公司松江第三分公司共同負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??莉

書記員：吳詩(shī)婕