原告：上海尊旺建筑工程機(jī)械有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王傳為，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何昕亞，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司，住所地浙江省金華市。
　　負(fù)責(zé)人：王榮長(zhǎng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周海濤。
　　原告上海尊旺建筑工程機(jī)械有限公司與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年5月24日立案受理后，依法由審判員趙軼嘉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人何昕亞，被告的委托訴訟代理人周海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告支付原告保險(xiǎn)理賠款人民幣(下同)376,750元。事實(shí)和理由：2018年3月13日，原告所有的車(chē)牌號(hào)為滬DEXXXX攪拌車(chē)由于交警事故原因，被交警查扣在疏影路XXX號(hào)停車(chē)場(chǎng)，后又被閔行區(qū)人民法院財(cái)產(chǎn)保全。2019年3月3日，原告方法定代表人接到法院電話(huà)，稱(chēng)財(cái)產(chǎn)保全已結(jié)束，原告可以取回車(chē)輛。后原告至停車(chē)廠取車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)，原告車(chē)輛已被燒毀。原告隨即報(bào)警，在報(bào)警后得知原告車(chē)輛在2018年4月26日著火，經(jīng)閔行區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定，原告車(chē)輛系自燃。涉案車(chē)輛在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，包括車(chē)輛損失險(xiǎn)，車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍包括火災(zāi)、爆炸、自燃，原告就此基于保險(xiǎn)合同關(guān)系要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。故涉訴。
　　被告辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。原告起訴沒(méi)有依據(jù)。證據(jù)顯示直接損失為98,000元，原告沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估，就認(rèn)為車(chē)輛物損為376,750元。原告僅投保車(chē)輛損失保險(xiǎn)，未投保自燃險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款中明確特種車(chē)損失保險(xiǎn)不包括自燃險(xiǎn)，只包括火災(zāi)、爆炸。自燃險(xiǎn)不包含在特種車(chē)損失保險(xiǎn)中。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于原告提交的微信聊天記錄真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭(zhēng)議，原告出示證據(jù)原件，證據(jù)內(nèi)容涉及涉案車(chē)輛的保險(xiǎn)事宜，故本院對(duì)該證據(jù)予以采納。
　　本院經(jīng)審理查明，車(chē)輛識(shí)別代號(hào)為L(zhǎng)Z5N2DE57EB014695的星馬牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車(chē)為所有原告。原告將之停放于疏影路XXX號(hào)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)時(shí)，上述車(chē)輛于2018年4月26日著火。經(jīng)上海市閔行區(qū)公安消防支隊(duì)認(rèn)定，涉案車(chē)輛著火原因系自燃。
　　涉案車(chē)輛在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年12月27日起至2018年12月26日止，承保險(xiǎn)種包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為376,750元。
　　經(jīng)原告蓋章的相關(guān)投保單及保險(xiǎn)憑證簽收確認(rèn)單顯示，原告未投保附加自燃損失險(xiǎn)；原告收到保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款。
　　庭審中，原告自述車(chē)輛保險(xiǎn)均從保險(xiǎn)銷(xiāo)售人員處購(gòu)買(mǎi)，但無(wú)法提供銷(xiāo)售人員的身份信息，且無(wú)法證明銷(xiāo)售人員與被告的關(guān)系；依據(jù)起訴的保險(xiǎn)條款系銷(xiāo)售人員提供。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，本案爭(zhēng)議在于原告是否投保被告的自燃險(xiǎn)。
　　被告提供的投保單顯示，原告未投保附加自燃損失險(xiǎn)，可證實(shí)原告就涉案車(chē)輛未單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)自燃險(xiǎn)。且原告無(wú)法出示從被告處獲取的保險(xiǎn)條款。原告通過(guò)銷(xiāo)售人員向被告購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，但無(wú)法證實(shí)銷(xiāo)售人員與被告是否特定的身份關(guān)系，無(wú)證據(jù)顯示原告有足夠的理由相信該銷(xiāo)售人員為被告的授權(quán)代表。
　　綜上，目前無(wú)證據(jù)顯示原告自被告處為涉案車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)過(guò)自燃損失險(xiǎn)，故原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海尊旺建筑工程機(jī)械有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)已減半收取計(jì)3,475.63元，由原告上海尊旺建筑工程機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：趙軼嘉

書(shū)記員：趙易思