原告：上海導(dǎo)宜信息科技有限公司，住所地上海市金山區(qū)衛(wèi)昌路293號(hào)。
　　法定代表人：何勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁曉玲，女，該公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：黃曉棟，上海問(wèn)學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈志豪，男，1981年8月13日出生，漢族，住浙江省德清縣乾元鎮(zhèn)焦山弄1號(hào)。
　　原告上海導(dǎo)宜信息科技有限公司訴被告沈志豪追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2019年1月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人黃曉棟及被告沈志豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、原告不支付被告2017年10月9日至2017年12月11日工資31,590.91元；2、原告不支付被告2017年11月9日至2017年12月11日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額15,909.08元。事實(shí)和理由：原告于2017年10月9日聘用被告擔(dān)任副總經(jīng)理，于同年12月9日解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)時(shí)未約定工資的具體標(biāo)準(zhǔn)，工資標(biāo)準(zhǔn)及發(fā)放條件需等合作項(xiàng)目盈利之后再行商定。被告職位為副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)自己及其部門人員的管理工作，包括人員招聘、入職手續(xù)的辦理，市場(chǎng)工作的開(kāi)展等。另，原告在被告入職時(shí)已經(jīng)通過(guò)郵件形式向被告發(fā)送了相關(guān)的入職資料，包含勞動(dòng)合同、薪資確認(rèn)單、入職員工信息表及員工薪資保密協(xié)議等文件，已經(jīng)履行了簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù)。被告作為負(fù)責(zé)人，簽訂勞動(dòng)合同是其職責(zé)所在，故雙方之間未簽勞動(dòng)合同的原因在于被告，原告無(wú)需向被告支付雙倍工資。現(xiàn)原告對(duì)上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的金勞人仲（2018）辦字第1003號(hào)裁決書(shū)不服，故起訴至本院。
　　被告辯稱，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求，要求維持仲裁裁決。被告真實(shí)的入職時(shí)間是2017年9月4日，而仲裁委員會(huì)認(rèn)定被告的入職時(shí)間是2017年10月9日，被告對(duì)此未提出異議；原告于2017年12月11日單方解除勞動(dòng)關(guān)系；原告從未要求與被告簽訂勞動(dòng)合同，未履行簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資；雙方約定被告2017年10月10日之前的月工資為10,000元，2017年10月11日起月工資為15,000元，被告于2017年9月出勤4天、10月出勤22天、11月出勤22天、12月出勤7天，原告未支付過(guò)被告上述期間工資，被告認(rèn)可仲裁裁決的2017年10月9日至12月11日期間工資為31,590.91元，原告未提供證據(jù)證明工資標(biāo)準(zhǔn)及考勤記錄，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、金勞人仲（2018）辦字第1003號(hào)裁決書(shū)一份，以此證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，并對(duì)仲裁查明的事實(shí)無(wú)異議；
　　2、2017年10月9日郵件（打印件）一份，以此證明雙方勞動(dòng)關(guān)系建立的時(shí)間為2017年10月9日；
　　3、2017年10月11日叮叮聊天記錄（打印件）及任命通知（復(fù)印件）各一份，以此證明被告在原告處擔(dān)任的職務(wù)及工作內(nèi)容；
　　4、2017年11月15日及16日的郵件（打印件）各一份，以此證明被告負(fù)責(zé)原告處員工的工資發(fā)放；
　　5、深圳艾之緣文化傳播有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告（復(fù)印件）一份，以此證明原、被告之間是項(xiàng)目合作關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，故雙方未約定工資；
　　6、2017年10月9日的郵件（打印件）一份，以此證明原告已履行簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù)；
　　7、關(guān)于員工沈志豪開(kāi)除的通知（復(fù)印件）一份，以此證明原告開(kāi)除被告的原因。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議，且對(duì)仲裁查明的事實(shí)無(wú)異議；被告對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為被告主要負(fù)責(zé)市場(chǎng)部日常工作，包括院校招生及市場(chǎng)開(kāi)拓等；被告對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為是被告向原告討要工資，原告為說(shuō)明公司財(cái)務(wù)緊張，才發(fā)給被告此郵件，并非讓被告發(fā)放工資，被告不負(fù)責(zé)工資的發(fā)放；被告對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方并非合作關(guān)系，該證據(jù)無(wú)法證明雙方是合作關(guān)系；被告對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為該郵件僅是工作交接，交接的內(nèi)容是員工的招聘工作；被告對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為被告已經(jīng)被踢出工作群，故不清楚解除通知具體發(fā)出的時(shí)間，被告于2017年12月11日出差回深圳后由其他員工告知才知道。
　　被告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　8、深華勞人仲（龍華）案［2017］1019號(hào)仲裁裁決書(shū)（復(fù)印件）及（2018）粵0309民初920號(hào)民事判決書(shū)（復(fù)印件）各一份，以此證明被告曾申請(qǐng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，后因主體有誤，故未得到支持，但仲裁認(rèn)定被告月工資為15,000元；
　　9、2017年11月20日原告法定代表人何勇與被告之間的微信聊天記錄截圖（打印件）一份，內(nèi)容談到被告招聘的講師月工資為12,000元，以此證明被告月工資15,000元系合情合理；
　　10、2017年11月28日原告法定代表人何勇與被告之間的微信聊天記錄截圖（打印件）一份，以此證明原告承諾給被告固定工資；
　　11、2017年12月11日原告法定代表人何勇發(fā)給被告的短信（當(dāng)庭出示手機(jī)）一份，以此證明被告于2017年12月11日還在為原告工作，原告要求被告于12月13日辦理工作交接手續(xù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)8－10的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為無(wú)法證明被告的月工資為15,000元；原告對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為不能反映被告的離職時(shí)間，原告開(kāi)除被告的通知于2017年12月9日作出并公布，當(dāng)時(shí)法定代表人已通知被告，但由于消息已被刪除，故無(wú)法提供。
　　經(jīng)審核，證據(jù)1、2、3，本院予以采信，雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁查明的事實(shí)均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)；證據(jù)4、5，因與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故不在本案中作為證據(jù)采信；證據(jù)6，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，至于原告是否已盡簽訂勞動(dòng)合同的誠(chéng)信磋商義務(wù)，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)7，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，至于被告何時(shí)收到解除通知，本院將綜合予以認(rèn)定；證據(jù)8－11，本院對(duì)真實(shí)性予以采信，至于被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)及解除勞動(dòng)關(guān)系之日，本院將綜合予以認(rèn)定。
　　根據(jù)以上采信的證據(jù)，以及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定：被告原系原告處員工，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2017年10月9日，被告加入騰訊企業(yè)郵箱。同年10月11日，原告作出《關(guān)于沈志豪任命通知》，任命被告為副總經(jīng)理，主管公司市場(chǎng)部日常工作，包括人員聘用、業(yè)務(wù)、績(jī)效等。同年12月9日，原告作出《關(guān)于員工沈志豪開(kāi)除的通知》，給予被告開(kāi)除決定。
　　2017年10月9日，發(fā)件人“朱興林”通過(guò)郵箱向被告發(fā)送郵件，內(nèi)容為“勞動(dòng)合同、薪資確認(rèn)單、薪資保密協(xié)議需要兩份，員工簽字后需要公司蓋章，入職員工信息表只需要填一份”，另有附件4個(gè)：導(dǎo)宜科技勞動(dòng)合同（2016版）、薪資確認(rèn)單v1505、入職員工信息表v1505、員工薪資保密協(xié)議v1505。
　　2017年11月28日，被告與原告法定代表人何勇的微信聊天記錄中內(nèi)容載明：被告“這樣搞下去我也撐不住了，我和我老婆說(shuō)了，你這邊固定會(huì)給我工資，所以其他公司的面試我就不去了，現(xiàn)在我這幾個(gè)月沒(méi)怎么拿到，出差也自己貼著，很難受”，何勇“……你壓力都推給我”。
　　2017年12月11日，原告法定代表人何勇給被告發(fā)送短信“急事”，被告回復(fù)“現(xiàn)在不方便接”；同月13日，何勇給被告發(fā)送短信“老沈，我這邊你接手的電腦，我希望你可以在一周內(nèi)還給我，其它的我說(shuō)多了也沒(méi)有意思”，被告回復(fù)“哪些電腦我接手的？”“我都沒(méi)用過(guò)公司的電腦”。
　　被告曾于2017年12月25日向深圳市龍華區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申請(qǐng)，要求上海導(dǎo)宜信息科技有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱深圳分公司）支付工資、雙倍工資差額及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。該會(huì)于2018年3月23日作出裁決，要求深圳分公司支付被告2017年9月27日至12月11日工資34,540.23元及2017年10月28日至12月11日未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額21,896.55元，被告的其他仲裁申請(qǐng)未予支持。深圳分公司不服仲裁裁決，向廣東省深圳市龍華區(qū)人民法院提起民事訴訟，該院認(rèn)為被告提交的證據(jù)不足以證明其與深圳分公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，故于2018年7月12日作出判決：1、深圳分公司無(wú)需向被告支付2017年9月27日至12月11日工資34,540.23元；2、深圳分公司無(wú)需向被告支付2017年10月28日至12月11日未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額21,896.55元；3、駁回深圳分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　2018年8月15日，被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告支付：1、2017年9月27日至12月11日期間的工資35,530元；2、2017年10月28日至12月11日期間的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資差額21,896.55元。上海市金山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年9月27日作出裁決：1、原告支付被告2017年10月9日至2017年12月11日工資31,590.91元；2、原告支付被告2017年11月9日至2017年12月11日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額15,909.08元；3、對(duì)被告本案其他仲裁請(qǐng)求不予支持。
　　仲裁裁決書(shū)下達(dá)后，原告對(duì)此不服，提起了民事訴訟。
　　本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于原告尚未支付被告在職期間工資的事實(shí)未持異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)及被告的入職、離職時(shí)間。根據(jù)規(guī)定，用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。本案中，原告并未提供證據(jù)證明雙方對(duì)于工資標(biāo)準(zhǔn)的約定，其在起訴狀中載明“關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：未與被告約定具體標(biāo)準(zhǔn)，工資標(biāo)準(zhǔn)及工資發(fā)放條件需等合作項(xiàng)目盈利之后再行商定”，庭審中其陳述的被告工資構(gòu)成為底薪+提成，在庭后提交的書(shū)面答復(fù)中其表述“被告沈志豪薪資構(gòu)成為2500（最低薪資）+提成（招到一個(gè)學(xué)生200元提成）+績(jī)效（團(tuán)隊(duì)績(jī)效）”，其對(duì)于被告工資標(biāo)準(zhǔn)的陳述存在前后不一致的情況，故對(duì)原告關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)，本院難以采納。根據(jù)被告提供的其與原告法定代表人的微信聊天中談到固定會(huì)給被告工資，而原告法定代表人未予否認(rèn)，再結(jié)合被告在原告處擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)的事實(shí)，本院認(rèn)為被告關(guān)于其工資標(biāo)準(zhǔn)的陳述較為合理，故對(duì)被告關(guān)于其工資標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)，本院予以采納，即本院認(rèn)定被告2017年10月10日之前的月工資為10,000元，2017年10月11日起月工資為15,000元。關(guān)于被告的入職時(shí)間，仲裁認(rèn)定為2017年10月9日，原告未持異議，被告雖有異議，但因其并未提供新證據(jù)予以推翻，且未對(duì)仲裁裁決提起民事訴訟，視為接受仲裁裁決，故本院認(rèn)定被告入職時(shí)間為2017年10月9日；關(guān)于被告的離職時(shí)間，雖然解除通知上載明的日期為2017年12月9日，但解除通知應(yīng)當(dāng)自送達(dá)被告處才生效，由于原告并未舉證證明何時(shí)將解除通知送達(dá)給被告，結(jié)合2017年12月11日原告法定代表人還通過(guò)短信與被告聯(lián)系，故對(duì)被告主張其工作至該日并于該日解除勞動(dòng)關(guān)系的辯解意見(jiàn)，本院予以采納。原告主張被告在職期間并未全勤，但其并未提供考勤等證據(jù)證明被告存在缺勤的事實(shí)，故本院對(duì)此意見(jiàn)不予采納。根據(jù)被告的月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)當(dāng)支付被告2017年10月9日至2017年12月11日期間的工資共計(jì)31,091.96元。
　　本院認(rèn)為，訂立勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，在考慮未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的情形中，應(yīng)當(dāng)考慮用人單位是否履行誠(chéng)信磋商的義務(wù)以及是否存在勞動(dòng)者拒絕訂立等情形，如用人單位已盡到誠(chéng)信義務(wù)，而因用人單位以外的原因造成未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，不屬于《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條所稱的用人單位“未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”的情況，用人單位亦不需要向勞動(dòng)者支付雙倍工資。本案中，被告擔(dān)任原告處副總經(jīng)理，主管公司市場(chǎng)部日常工作，包括人員聘用、業(yè)務(wù)、績(jī)效等。從其職責(zé)來(lái)看，其負(fù)責(zé)公司市場(chǎng)部的人力資源管理，故其相比較其他普通勞動(dòng)者而言，更具有簽訂勞動(dòng)合同的便利。原告曾于2017年10月9日向被告發(fā)送的郵件中包括空白勞動(dòng)合同等，雖無(wú)法明確是否系被告的勞動(dòng)合同，但可以看出被告的工作內(nèi)容之一是負(fù)責(zé)簽訂勞動(dòng)合同，且原告已將空白勞動(dòng)合同發(fā)給被告，故其完全具備與原告簽訂勞動(dòng)合同的便利，故對(duì)原告主張其無(wú)需支付被告雙倍工資差額的意見(jiàn)，本院予以采納。對(duì)原告要求不支付被告2017年11月9日至2017年12月11日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額15,909.08元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海導(dǎo)宜信息科技有限公司不支付被告沈志豪2017年11月9日至2017年12月11日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額15,909.08元；
　　二、原告上海導(dǎo)宜信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告沈志豪2017年10月9日至2017年12月11日期間的工資共計(jì)31,091.96元；
　　三、駁回原告上海導(dǎo)宜信息科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)10元減半收取5元，由原告上海導(dǎo)宜信息科技有限公司負(fù)擔(dān)（已繳納）。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：唐軍花

書(shū)記員：蔣佳蕾