原告(反訴被告)：上海才聯(lián)計(jì)算機(jī)科技有限公司，中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)南碼頭路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：吳士穎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈新奇，上海沃倫律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：鮑婕，女，1986年8月16日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：任昱陽(yáng)，男，1991年11月10日出生，漢族。
　　原告(反訴被告)上海才聯(lián)計(jì)算機(jī)科技有限公司(以下稱(chēng)為原告)與被告(反訴原告)上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(以下稱(chēng)為被告)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月19日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，同年7月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人沈新奇、被告委托訴訟代理人鮑婕均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海才聯(lián)計(jì)算機(jī)科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付貨款1,015,000元；2.判令被告支付逾期付款違約金(以1,015,000為本金，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率，自2019年4月23日計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。事實(shí)與理由：2019年3月13日，原、被告簽訂《惠普電腦采購(gòu)合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《采購(gòu)合同》)，約定被告從原告處購(gòu)買(mǎi)電腦產(chǎn)品，總價(jià)1,325,000元。原告承諾在合同生效后的15日內(nèi)完成產(chǎn)品的生產(chǎn)，按被告要求分批次交貨。合同簽訂后，原告在2019年3月14日、15日、20日、29日及次月11日按被告要求交付了貨物，被告至今沒(méi)有付款。此外，根據(jù)雙方的合同，被告還有部分貨物沒(méi)有指示提貨，實(shí)際金額31萬(wàn)元。據(jù)此，原告有權(quán)要求被告支付訴請(qǐng)貨款及違約金。
　　被告上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司認(rèn)可收到原告發(fā)送的貨物，對(duì)應(yīng)付貨款亦無(wú)異議，但認(rèn)為原告有商業(yè)賄賂被告工作人員的違約行為，故原告無(wú)權(quán)要求支付貨款，被告亦有權(quán)要求原告承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，被告上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令原告支付違約金10萬(wàn)元；2.判令原告支付利息(以10萬(wàn)元為本金，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率計(jì)算，自2019年4月15日計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。
　　原告上海才聯(lián)計(jì)算機(jī)科技有限公司辯稱(chēng)被告的反訴沒(méi)有任何事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回被告的全部反訴請(qǐng)求。
　　原告圍繞其事實(shí)主張向本院提供了《采購(gòu)合同》、送貨單、催款函、郵寄查詢(xún)信息截屏、惠普渠道經(jīng)銷(xiāo)商認(rèn)證管理系統(tǒng)網(wǎng)站截屏等證據(jù)材料。被告圍繞其事實(shí)主張向本院提供了《采購(gòu)合同》、原告企業(yè)信息報(bào)告、被告與其工作人員的談話(huà)筆錄、情況說(shuō)明、微信紅包截屏、電腦采購(gòu)郵件截屏等證據(jù)材料。
　　本院組織原、被告雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行了交換及質(zhì)證，對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1.被告對(duì)原告提供的催款函真實(shí)性不予認(rèn)可，對(duì)相關(guān)郵寄查詢(xún)信息截屏的關(guān)聯(lián)性亦不予認(rèn)可，表示并未收到原告寄送的催款函。本院認(rèn)為，原告提供的相關(guān)郵寄查詢(xún)信息截屏無(wú)法顯示與催款函的關(guān)聯(lián)，原告亦未能提供其他證據(jù)證明催款函已送達(dá)被告，故本院對(duì)該催款函及郵寄查詢(xún)信息不予采納。2.原告對(duì)被告提供的談話(huà)筆錄、情況說(shuō)明真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為涉及證人證言應(yīng)當(dāng)出庭作證。本院認(rèn)為，正如原告指出的，被告提供所謂談話(huà)筆錄、情況說(shuō)明均為證人證言，現(xiàn)證人未出庭作證，亦無(wú)其他充分證據(jù)佐證證言?xún)?nèi)容，本院對(duì)上述證據(jù)不予采納。3.原告對(duì)被告提供的微信紅包截屏、電腦采購(gòu)郵件截屏真實(shí)性不予認(rèn)可，且微信中所涉“孫銘俊”亦非原告工作人員。本院認(rèn)為，被告提供的微信截屏無(wú)法與原件核對(duì)，相關(guān)人員的身份亦無(wú)法證實(shí)，真實(shí)性存在較大疑問(wèn)，而相關(guān)郵件截屏的內(nèi)容亦無(wú)法證明被告主張的原告存在商業(yè)賄賂的事實(shí)，與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不足，故本院對(duì)上述證據(jù)不予采納。
　　據(jù)此，綜合雙方提供并為本院采納之證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2019年3月13日，原告作為乙方與被告作為甲方簽訂《采購(gòu)合同》約定：1.甲方同意從乙方處購(gòu)買(mǎi)電腦產(chǎn)品，總價(jià)1,325,000元，其中包括：序號(hào)1臺(tái)式電腦惠普主機(jī)(i3-8100/8G內(nèi)存/1T機(jī)械硬盤(pán))，數(shù)量200臺(tái)，單價(jià)2,750元，合計(jì)55萬(wàn)元；序號(hào)1對(duì)應(yīng)1T機(jī)械硬盤(pán)升級(jí)至512G固態(tài)(回收原硬盤(pán))，數(shù)量200臺(tái)，單價(jià)350元，合計(jì)7萬(wàn)元。2.乙方承諾在合同生效后的15日內(nèi)完成產(chǎn)品生產(chǎn)，并按甲方需求分批次交貨，交貨地點(diǎn)上海市長(zhǎng)寧區(qū)婁山關(guān)路XXX號(hào)南樓27樓，收貨人“紫恒”。3.甲方應(yīng)在收到貨后的2個(gè)工作日內(nèi)，確定驗(yàn)收日期，并提前2日通知乙方，如果乙方接到甲方通知后未按通知確定的時(shí)間參加驗(yàn)收，視為同意甲方單方進(jìn)行驗(yàn)收并接受驗(yàn)收結(jié)果。雙方驗(yàn)收無(wú)誤后，甲方應(yīng)于驗(yàn)收每批次貨物后10個(gè)工作日內(nèi)支付相應(yīng)批次的貨款。3.任一方違反本合同約定，賄賂對(duì)方任何員工，以圖獲取不正當(dāng)商業(yè)利益或更特殊的商業(yè)待遇或不配合向?qū)Ψ讲樘幤鋯T工的受賄行為的，相對(duì)方有權(quán)立即解除合同，停止與違約方在其他協(xié)議項(xiàng)下的部分或全部合作，賠償相對(duì)方因此遭受的損失，同時(shí)違反方應(yīng)向相對(duì)方支付10萬(wàn)元作為違約金。
　　合同簽訂后，原告分5次向被告交付了價(jià)值1,015,000元的貨物，被告于2019年3月14日、15日、20日、29日及同年4月11日同日分別進(jìn)行了簽收。其中被告于2019年4月11日簽收的貨物內(nèi)容為惠普主機(jī)(i3-8100/8G內(nèi)存/512G固態(tài)硬盤(pán))100臺(tái)。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《惠普電腦采購(gòu)合同》、送貨單以及雙方當(dāng)事人的陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　因雙方各執(zhí)己見(jiàn)導(dǎo)致本案調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方于2019年3月13日簽訂的《采購(gòu)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。原告作為《采購(gòu)合同》的出賣(mài)方，已提供證據(jù)證明向被告交付了價(jià)值1,015,000元的貨物，被告對(duì)收到上述貨物及貨物金額沒(méi)有異議，卻未能提供任何證據(jù)證明已經(jīng)支付貨款，已明顯構(gòu)成違約，故原告主張被告支付貨款1,015,000元的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告主張其未支付貨款系原告存在商業(yè)賄賂行為，并據(jù)此提出相應(yīng)的反訴請(qǐng)求。本院認(rèn)為，被告并未提供充分證據(jù)證明商業(yè)賄賂的事實(shí)存在，且該商業(yè)賄賂的事實(shí)亦無(wú)法成為被告拒不支付貨款的有效抗辯，故本院對(duì)被告有關(guān)商業(yè)賄賂的事實(shí)主張不予采信，對(duì)被告據(jù)此提出的反訴請(qǐng)求均不予支持。
　　關(guān)于原告主張的逾期付款違約金，實(shí)際對(duì)應(yīng)被告未按期付款給原告造成的資金占用利息的損失，該損失客觀存在，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。故原告主張以未付款項(xiàng)為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述損失，具有事實(shí)及法律依據(jù)。對(duì)于損失的起算時(shí)間，根據(jù)《采購(gòu)合同》的約定，被告應(yīng)在收到貨后的2個(gè)工作日內(nèi)確定驗(yàn)收日期，并提前2日通知原告，驗(yàn)收無(wú)誤后，被告應(yīng)于驗(yàn)收每批次貨物后10個(gè)工作日內(nèi)支付相應(yīng)批次的貨款?，F(xiàn)被告對(duì)貨款金額予以確認(rèn)，也未能提供證據(jù)證明其按約通知原告驗(yàn)收時(shí)間，故本院認(rèn)定被告應(yīng)在收到貨物后的12個(gè)工作日內(nèi)支付貨款。以原告主張的最后一批貨物的交付時(shí)間計(jì)算，被告對(duì)該批貨款的支付時(shí)間，應(yīng)是在2019年4月29日之前。根據(jù)《采購(gòu)合同》的約定，該批貨物涉及的金額應(yīng)為31萬(wàn)元，故原告主張的以31萬(wàn)元貨款部分為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率，自2019年4月30日計(jì)算至實(shí)際支付之日止的違約損害賠償金，本院予以支持。同時(shí)，由于雙方約定為分批次交貨付款，原告本可按批次主張違約損害賠償，現(xiàn)原告僅從2019年4月23日起主張違約損害賠償，除于2019年4月11日交付的貨物外，均已超過(guò)其他各批貨物應(yīng)支付貨款的時(shí)間，系原告對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)，故對(duì)以上述31萬(wàn)元外的705,000元為基礎(chǔ)，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率，自2019年4月23日計(jì)算至實(shí)際支付之日止的損害賠償金亦予支持。
　　綜上，為保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海才聯(lián)計(jì)算機(jī)科技有限公司貨款1,015,000元；
　　二、被告(反訴原告)上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海才聯(lián)計(jì)算機(jī)科技有限公司違約損害賠償金(以705,000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率，自2019年4月23日計(jì)算至實(shí)際清償之日止；以31萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率，自2019年4月29日計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；
　　三、駁回原告(反訴被告)上海才聯(lián)計(jì)算機(jī)科技有限公司其余本訴請(qǐng)求；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司全部反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)13,935元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)6,967.50元，反訴案件受理費(fèi)1,150元，均由被告上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：羅靜深

書(shū)記員：孫文豪