原告(反訴被告)：上海才聯(lián)計算機科技有限公司，中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)南碼頭路XXX號XXX室。
　　法定代表人：吳士穎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈新奇，上海沃倫律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海尋夢信息技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：鮑婕，女，1986年8月16日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：任昱陽，男，1991年11月10日出生，漢族。
　　原告(反訴被告)上海才聯(lián)計算機科技有限公司(以下稱為原告)與被告(反訴原告)上海尋夢信息技術有限公司(以下稱為被告)買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月19日組織雙方當事人進行了證據(jù)交換，同年7月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人沈新奇、被告委托訴訟代理人鮑婕均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海才聯(lián)計算機科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付貨款1,015,000元；2.判令被告支付逾期付款違約金(以1,015,000為本金，按中國人民銀行同期同檔貸款利率，自2019年4月23日計算至實際清償之日止)。事實與理由：2019年3月13日，原、被告簽訂《惠普電腦采購合同》(以下簡稱《采購合同》)，約定被告從原告處購買電腦產(chǎn)品，總價1,325,000元。原告承諾在合同生效后的15日內(nèi)完成產(chǎn)品的生產(chǎn)，按被告要求分批次交貨。合同簽訂后，原告在2019年3月14日、15日、20日、29日及次月11日按被告要求交付了貨物，被告至今沒有付款。此外，根據(jù)雙方的合同，被告還有部分貨物沒有指示提貨，實際金額31萬元。據(jù)此，原告有權要求被告支付訴請貨款及違約金。
　　被告上海尋夢信息技術有限公司認可收到原告發(fā)送的貨物，對應付貨款亦無異議，但認為原告有商業(yè)賄賂被告工作人員的違約行為，故原告無權要求支付貨款，被告亦有權要求原告承擔違約責任。據(jù)此，被告上海尋夢信息技術有限公司向本院提出反訴請求：1.判令原告支付違約金10萬元；2.判令原告支付利息(以10萬元為本金，按中國人民銀行同期同檔貸款利率計算，自2019年4月15日計算至實際清償之日止)。
　　原告上海才聯(lián)計算機科技有限公司辯稱被告的反訴沒有任何事實及法律依據(jù)，請求駁回被告的全部反訴請求。
　　原告圍繞其事實主張向本院提供了《采購合同》、送貨單、催款函、郵寄查詢信息截屏、惠普渠道經(jīng)銷商認證管理系統(tǒng)網(wǎng)站截屏等證據(jù)材料。被告圍繞其事實主張向本院提供了《采購合同》、原告企業(yè)信息報告、被告與其工作人員的談話筆錄、情況說明、微信紅包截屏、電腦采購郵件截屏等證據(jù)材料。
　　本院組織原、被告雙方對證據(jù)進行了交換及質(zhì)證，對于當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于雙方有異議的證據(jù)，本院認證如下：1.被告對原告提供的催款函真實性不予認可，對相關郵寄查詢信息截屏的關聯(lián)性亦不予認可，表示并未收到原告寄送的催款函。本院認為，原告提供的相關郵寄查詢信息截屏無法顯示與催款函的關聯(lián)，原告亦未能提供其他證據(jù)證明催款函已送達被告，故本院對該催款函及郵寄查詢信息不予采納。2.原告對被告提供的談話筆錄、情況說明真實性不予認可，認為涉及證人證言應當出庭作證。本院認為，正如原告指出的，被告提供所謂談話筆錄、情況說明均為證人證言，現(xiàn)證人未出庭作證，亦無其他充分證據(jù)佐證證言內(nèi)容，本院對上述證據(jù)不予采納。3.原告對被告提供的微信紅包截屏、電腦采購郵件截屏真實性不予認可，且微信中所涉“孫銘俊”亦非原告工作人員。本院認為，被告提供的微信截屏無法與原件核對，相關人員的身份亦無法證實，真實性存在較大疑問，而相關郵件截屏的內(nèi)容亦無法證明被告主張的原告存在商業(yè)賄賂的事實，與待證事實的關聯(lián)性不足，故本院對上述證據(jù)不予采納。
　　據(jù)此，綜合雙方提供并為本院采納之證據(jù)以及當事人的陳述，本院認定事實如下：
　　2019年3月13日，原告作為乙方與被告作為甲方簽訂《采購合同》約定：1.甲方同意從乙方處購買電腦產(chǎn)品，總價1,325,000元，其中包括：序號1臺式電腦惠普主機(i3-8100/8G內(nèi)存/1T機械硬盤)，數(shù)量200臺，單價2,750元，合計55萬元；序號1對應1T機械硬盤升級至512G固態(tài)(回收原硬盤)，數(shù)量200臺，單價350元，合計7萬元。2.乙方承諾在合同生效后的15日內(nèi)完成產(chǎn)品生產(chǎn)，并按甲方需求分批次交貨，交貨地點上海市長寧區(qū)婁山關路XXX號南樓27樓，收貨人“紫恒”。3.甲方應在收到貨后的2個工作日內(nèi)，確定驗收日期，并提前2日通知乙方，如果乙方接到甲方通知后未按通知確定的時間參加驗收，視為同意甲方單方進行驗收并接受驗收結(jié)果。雙方驗收無誤后，甲方應于驗收每批次貨物后10個工作日內(nèi)支付相應批次的貨款。3.任一方違反本合同約定，賄賂對方任何員工，以圖獲取不正當商業(yè)利益或更特殊的商業(yè)待遇或不配合向?qū)Ψ讲樘幤鋯T工的受賄行為的，相對方有權立即解除合同，停止與違約方在其他協(xié)議項下的部分或全部合作，賠償相對方因此遭受的損失，同時違反方應向相對方支付10萬元作為違約金。
　　合同簽訂后，原告分5次向被告交付了價值1,015,000元的貨物，被告于2019年3月14日、15日、20日、29日及同年4月11日同日分別進行了簽收。其中被告于2019年4月11日簽收的貨物內(nèi)容為惠普主機(i3-8100/8G內(nèi)存/512G固態(tài)硬盤)100臺。
　　以上事實，有原告提供的《惠普電腦采購合同》、送貨單以及雙方當事人的陳述為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無誤，本院予以確認。
　　因雙方各執(zhí)己見導致本案調(diào)解不成。
　　本院認為，原、被告雙方于2019年3月13日簽訂的《采購合同》系雙方當事人真實意思的表示，應為合法有效，雙方當事人均應恪守。原告作為《采購合同》的出賣方，已提供證據(jù)證明向被告交付了價值1,015,000元的貨物，被告對收到上述貨物及貨物金額沒有異議，卻未能提供任何證據(jù)證明已經(jīng)支付貨款，已明顯構成違約，故原告主張被告支付貨款1,015,000元的訴訟請求有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。被告主張其未支付貨款系原告存在商業(yè)賄賂行為，并據(jù)此提出相應的反訴請求。本院認為，被告并未提供充分證據(jù)證明商業(yè)賄賂的事實存在，且該商業(yè)賄賂的事實亦無法成為被告拒不支付貨款的有效抗辯，故本院對被告有關商業(yè)賄賂的事實主張不予采信，對被告據(jù)此提出的反訴請求均不予支持。
　　關于原告主張的逾期付款違約金，實際對應被告未按期付款給原告造成的資金占用利息的損失，該損失客觀存在，被告應當承擔違約損害賠償責任。故原告主張以未付款項為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔貸款利率為標準計算上述損失，具有事實及法律依據(jù)。對于損失的起算時間，根據(jù)《采購合同》的約定，被告應在收到貨后的2個工作日內(nèi)確定驗收日期，并提前2日通知原告，驗收無誤后，被告應于驗收每批次貨物后10個工作日內(nèi)支付相應批次的貨款?，F(xiàn)被告對貨款金額予以確認，也未能提供證據(jù)證明其按約通知原告驗收時間，故本院認定被告應在收到貨物后的12個工作日內(nèi)支付貨款。以原告主張的最后一批貨物的交付時間計算，被告對該批貨款的支付時間，應是在2019年4月29日之前。根據(jù)《采購合同》的約定，該批貨物涉及的金額應為31萬元，故原告主張的以31萬元貨款部分為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔貸款利率，自2019年4月30日計算至實際支付之日止的違約損害賠償金，本院予以支持。同時，由于雙方約定為分批次交貨付款，原告本可按批次主張違約損害賠償，現(xiàn)原告僅從2019年4月23日起主張違約損害賠償，除于2019年4月11日交付的貨物外，均已超過其他各批貨物應支付貨款的時間，系原告對自身權利的處分，本院予以確認，故對以上述31萬元外的705,000元為基礎，按中國人民銀行同期同檔貸款利率，自2019年4月23日計算至實際支付之日止的損害賠償金亦予支持。
　　綜上，為保障雙方當事人的合法權利，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海尋夢信息技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海才聯(lián)計算機科技有限公司貨款1,015,000元；
　　二、被告(反訴原告)上海尋夢信息技術有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海才聯(lián)計算機科技有限公司違約損害賠償金(以705,000元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔貸款利率，自2019年4月23日計算至實際清償之日止；以31萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔貸款利率，自2019年4月29日計算至實際清償之日止)；
　　三、駁回原告(反訴被告)上海才聯(lián)計算機科技有限公司其余本訴請求；
　　四、駁回被告(反訴原告)上海尋夢信息技術有限公司全部反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,935元，因適用簡易程序減半收取計6,967.50元，反訴案件受理費1,150元，均由被告上海尋夢信息技術有限公司承擔。
　　如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：羅靜深

書記員：孫文豪