原告：上海寺藍(lán)信息科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：印順裕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王蕾，北京市天元律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：理光(中國)投資有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：金子豊，董事長。
　　委托訴訟代理人：陶夏珍，女。
　　委托訴訟代理人：徐倩，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海寺藍(lán)信息科技有限公司與被告理光(中國)投資有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年9月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月8日、2018年12月17日、2019年1月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王蕾，被告委托訴訟代理人陶夏珍、徐倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海寺藍(lán)信息科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告繼續(xù)履行《業(yè)務(wù)委托合同》(合同編號(hào)：RCN-C-ITS-XXXXXXXX-02)；2、判令被告支付律師費(fèi)人民幣(以下幣種相同)120,000元；3、判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月16日，原、被告簽訂《業(yè)務(wù)委托合同》(合同編號(hào)：RCN-C-ITS-XXXXXXXX-02)。雙方約定，被告將RB項(xiàng)目(含青島、北京、荊州三地)駐場(chǎng)人員派駐服務(wù)的業(yè)務(wù)委托給原告，合同期限為2016年9月16日至2021年7月15日。同時(shí)，合同中對(duì)被告應(yīng)支付的一次性服務(wù)費(fèi)用以及年度服務(wù)費(fèi)用作出詳細(xì)約定。此后，原告始終勤勉盡責(zé)地履行合同，被告亦支付相應(yīng)費(fèi)用，從未就原告的履約行為提出過異議。2018年6月，因青島區(qū)域派駐工程師申請(qǐng)離職，導(dǎo)致原告需要安排新的工程師上崗，原告于2018年6月11日及時(shí)向被告提供了候選工程師的簡(jiǎn)歷。在原告于2018年6月25日進(jìn)一步提供了多名可供選擇的工程師人選的情況下，被告依然執(zhí)意于2018年6月28日單方面解除了和原告之間的《業(yè)務(wù)委托合同》。在短短一周時(shí)間內(nèi)，被告完成了上述行為，無論是解除合同的理由還是整個(gè)解除過程，其主觀惡意非常明顯。原告為《業(yè)務(wù)委托合同》的順利履行，投入了相應(yīng)的人力、物力，包括項(xiàng)目運(yùn)營團(tuán)隊(duì)、運(yùn)營場(chǎng)所等，被告應(yīng)按照約定繼續(xù)履行合同。
　　被告理光(中國)投資有限公司辯稱：不同意繼續(xù)履行合同，因?yàn)樵娲嬖谶`約行為，被告已經(jīng)解除了合同。根據(jù)雙方合同約定，原告應(yīng)提供北京駐場(chǎng)人員1.5人，即派駐兩人，其中一人工作日每日上班，一人隔日上班，但原告僅提供了一人，青島駐場(chǎng)人員在2018年6月已經(jīng)離職，但原告提供的候選人不符合約定條件，導(dǎo)致青島駐場(chǎng)人員空缺。被告在2018年6月28日書面通知原告，雙方的合同于2018年6月30日終止。原、被告之間系委托合同關(guān)系，被告作為委托人有權(quán)隨時(shí)解除合同。原告的訴請(qǐng)無相應(yīng)依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
　　因被告不同意繼續(xù)履行合同，故原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,960,287元(合同期限為5年，已經(jīng)履行了近2年，剩余3年每年的可得利潤為653,429元，3年的可得利潤計(jì)1,960,287元)；2、判令被告支付原告律師費(fèi)120,000元、翻譯費(fèi)6,500元、公證費(fèi)2,000元。
　　被告針對(duì)原告變更后的訴訟請(qǐng)求辯稱：原告未能向被告提供合格的工程師，違約在先，被告已依約解除合同，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失系自行統(tǒng)計(jì)，無相應(yīng)依據(jù)。此外，原告的股東陸未然曾經(jīng)是被告的員工，職位是被告服務(wù)營銷部門主管，被告在原告之前已經(jīng)有相應(yīng)供應(yīng)商，但陸未然仍安排被告與原告簽訂《業(yè)務(wù)委托合同》，其中存在利益輸送，損害了被告的利益。
　　經(jīng)審理查明：2016年9月，原、被告簽訂《業(yè)務(wù)委托合同》(合同編號(hào)：RCN-C-ITS-XXXXXXXX-02)。雙方約定，被告將RB項(xiàng)目駐場(chǎng)人員派駐服務(wù)的業(yè)務(wù)委托給原告，原告根據(jù)雙方另行簽訂的業(yè)務(wù)實(shí)施明細(xì)內(nèi)容實(shí)施業(yè)務(wù)，被告在本項(xiàng)業(yè)務(wù)確定后，也可變更業(yè)務(wù)內(nèi)容，變更本項(xiàng)業(yè)務(wù)后，交貨期/業(yè)務(wù)期以及報(bào)酬金額需變更時(shí)，由雙方協(xié)商決定，變更業(yè)務(wù)后雙方需另行簽訂變更協(xié)議或其他書面內(nèi)容；本項(xiàng)業(yè)務(wù)的實(shí)施場(chǎng)所以附件形式另作規(guī)定，原告可將業(yè)務(wù)的部分或全部再次委托給第三方，原告須對(duì)此負(fù)責(zé)，合同的報(bào)酬金額及支付條件以附件形式另行規(guī)定；一方未履行合同規(guī)定的債務(wù)以及違反合同，經(jīng)催告后在一定期限內(nèi)仍不履行，或發(fā)生重大違背信用行為、發(fā)生其他難以繼續(xù)合同的重大事由等，另一方可不經(jīng)催告或任何手續(xù)立即解除合同；一方未經(jīng)對(duì)方書面同意，不得將合同項(xiàng)下的全部或部分權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓、承包給第三人，也不得用于擔(dān)保；在本合同的未定事項(xiàng)或本合同記載事項(xiàng)的解釋上產(chǎn)生疑義時(shí)，雙方應(yīng)誠心協(xié)商，圓滿解決；合同有效期自2016年9月16日起至2021年7月15日止；雙方同意原告住所地法院為管轄法院，因訴訟產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等由敗訴方承擔(dān)。
　　合同附件記載，一次性服務(wù)費(fèi)用為126,000元；工程師駐場(chǎng)服務(wù)年度費(fèi)用分三部分，其中北京工程師駐場(chǎng)人數(shù)為1.5，服務(wù)人員類型為原告資源，第1年600,000元，第2年630,000元，第3年661,500元，第4年694,575元，第5年729,304元，青島工程師駐場(chǎng)人數(shù)為1，服務(wù)人員類型為被告指定資源，440,000元/年，荊州工程師駐場(chǎng)人數(shù)為1，服務(wù)人員類型為被告指定資源，264,000元/年；對(duì)于使用被告指定資源提供服務(wù)的地區(qū)，如相關(guān)人員在服務(wù)期內(nèi)離職，從而需要切換為原告資源，對(duì)應(yīng)的服務(wù)價(jià)格將變更為原告資源的服務(wù)價(jià)格(價(jià)格等同于北京價(jià)格)；所有費(fèi)用包含6%服務(wù)增值稅，發(fā)票開具后30天內(nèi)全額支付，如超期按0.2%/日支付滯納金。
　　2018年6月11日，原告發(fā)郵件給被告，告知青島駐場(chǎng)工程師由于個(gè)人原因，需要進(jìn)行變更，原告現(xiàn)提供一名接替候選人，希望被告確認(rèn)下一步流程。被告于同日回復(fù)稱，會(huì)將簡(jiǎn)歷給到相關(guān)人員來跟進(jìn)。
　　2018年6月12日，被告發(fā)郵件給原告，告知由于青島項(xiàng)目需要工程師在本月底到崗，希望原告在明天中午之前提供推薦的工程師聯(lián)系信息，以便被告了解相關(guān)信息并作線上測(cè)試，如逾期不提供聯(lián)系信息，會(huì)造成雙方難以承擔(dān)的后果。
　　2018年6月13日，原告發(fā)郵件給被告，提供了工程師的電話及郵箱地址，并告知推薦的工程師本周休假不在國內(nèi)，電話可能無法接通，如有測(cè)試等可以通過郵件聯(lián)系。被告詢問該工程師何時(shí)回國。原告回復(fù)稱，其將于2018年6月18日回國，在此期間可以通過郵件進(jìn)行聯(lián)系。
　　2018年6月20日，原告發(fā)郵件給被告，表示其得知被告昨天已經(jīng)與工程師進(jìn)行溝通，工程師反饋對(duì)被告提出的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)方面的技術(shù)要求有所擔(dān)心，原告希望和被告確認(rèn)一下，該崗位的要求一直以來簽署的都是桌面端的工程師，按照之前下發(fā)的服務(wù)流程等，網(wǎng)絡(luò)方面主要會(huì)有其他部門負(fù)責(zé)，不知現(xiàn)在項(xiàng)目要求是否有所改變；原青島工程師本月底要離職了，原告在如此緊迫的時(shí)間能安排符合度這么高的工程師不容易。
　　同日，被告回復(fù)稱，經(jīng)其與工程師溝通，發(fā)現(xiàn)候選人Helpdesk的經(jīng)驗(yàn)只有1年，對(duì)桌面所需技術(shù)及技能并不是很強(qiáng)，未有在一線很強(qiáng)的桌面實(shí)操經(jīng)驗(yàn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)比較欠缺，硬件知識(shí)故障判斷和動(dòng)手能力稍弱，候選人對(duì)長期的廠區(qū)支持能力和持久及穩(wěn)定性可能會(huì)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，候選人明確表示對(duì)該崗位不是很感興趣，并放棄進(jìn)一步英語及技術(shù)測(cè)試，被告認(rèn)為該候選人不勝任崗位工作，為避免人員斷檔，請(qǐng)?jiān)姹M快另外提供候選人給被告。
　　2018年6月22日，原告發(fā)郵件給被告，表示RB合同約定的范圍僅是需要1個(gè)1年以上工作經(jīng)驗(yàn)的桌面支持服務(wù)工程師，網(wǎng)絡(luò)及工程機(jī)等硬件設(shè)備的技能并未包含在服務(wù)要求內(nèi)，駐場(chǎng)工程師在為提高問題解決效率的情況下基于個(gè)人能力額外提供這方面的服務(wù)，并不代表所有的工程師都能具備這樣超標(biāo)的技能；原告提供的是一種標(biāo)準(zhǔn)化的服務(wù)，對(duì)應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的SOW，如果要將所有的非標(biāo)要求都加入到工程師的服務(wù)能力要求中，在一開始可能很難匹配到這樣的資源，原告只能提供具備一般標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)能力的工程師，原告會(huì)根據(jù)客戶現(xiàn)場(chǎng)產(chǎn)生的具體非標(biāo)問題提供各方面的渠道支持工程師進(jìn)行解決；在上次溝通后，原告再一次同之前的候選人溝通過，可能其上次與被告的溝通中有一些理解偏差，但是原告后來與該候選人及之前的工程師溝通后，發(fā)現(xiàn)該候選人有能力勝任；鑒于目前時(shí)間緊迫，原告實(shí)在很難提供一切如被告理想中既能滿足合同約定SOW，同時(shí)又具備各項(xiàng)非標(biāo)技能的候選人；原告建議由原候選人接受被告的測(cè)試，如果測(cè)試通過，可以讓該候選人先接替目前的崗位，原告也會(huì)繼續(xù)安排原來的后援工程師進(jìn)行支持，同時(shí)讓現(xiàn)離職的工程師進(jìn)行后端支持，保證崗位的順利交接。
　　2018年6月25日，被告發(fā)郵件給原告，表示還未收到原告的郵件回復(fù)，鑒于此情況事態(tài)嚴(yán)重，請(qǐng)?jiān)尕?fù)責(zé)人于6月27日至被告處商討解決方法，如原告過時(shí)不與被告聯(lián)系或提供解決方法，相關(guān)的后果由原告承擔(dān)。同日，原告回復(fù)該郵件稱，其對(duì)回復(fù)晚了表示抱歉，盡管原告認(rèn)為之前提供的人員完全滿足合同約定的能力，但是考慮到被告的意見，原告聯(lián)系項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)緊急從其他項(xiàng)目中抽調(diào)了幾名工程師，詳情見附件簡(jiǎn)歷；新的候選人具有多年的IT桌面服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，能力足以應(yīng)對(duì)中大型企業(yè)日常桌面端的IT運(yùn)維要求，請(qǐng)被告告知哪位工程師合適，原告將其聯(lián)系方式給被告，以便被告進(jìn)一步測(cè)試；另外，沒有一個(gè)工程師是全能的，鑒于項(xiàng)目的實(shí)際情況，希望被告以項(xiàng)目能力范圍中約定的技能要求為基礎(chǔ)進(jìn)行考慮。同日，被告回復(fù)該郵件稱，由于青島現(xiàn)有工程師在2018年6月30日就要離崗，請(qǐng)?zhí)峁?018年7月1日可以到崗且有英語溝通能力的工程師聯(lián)系方式，被告需要做初步溝通。隨后，被告又發(fā)郵件稱，經(jīng)和項(xiàng)目管理組溝通，現(xiàn)在安排人員給到客戶處和走后續(xù)流程已經(jīng)來不及了，因此不再需要原告提供相關(guān)的面試人員，請(qǐng)?jiān)尕?fù)責(zé)人在后天至被告處溝通后續(xù)事情的解決辦法。
　　2018年6月26日，原告發(fā)郵件給被告，表示原告一直在配合被告的要求，盡管超出合同約定，但是考慮到長期合作關(guān)系，原告還是盡力予以配合，被告現(xiàn)以流程來不及為由拒絕原告的服務(wù)，沒有對(duì)工程師進(jìn)行正常項(xiàng)目人員變更的在線測(cè)試，原告無法接受，原告樂意于次日與被告當(dāng)面溝通，以便項(xiàng)目順利進(jìn)行。
　　2018年6月27日，原、被告進(jìn)行面談，但未達(dá)成一致。
　　2018年6月28日，被告發(fā)郵件給原告，告知RB項(xiàng)目的業(yè)務(wù)委托合同將于2018年6月30日終止，近期被告會(huì)派出新的工程師到崗，希望原告妥善做好交接工作。同日，被告再次發(fā)郵件給原告，告知因原告未能履行合同約定的債務(wù)及發(fā)生重大違背信用的行為，被告自2018年7月1日起終止委托原告就RB項(xiàng)目駐場(chǎng)人員派駐服務(wù)的工作，請(qǐng)?jiān)嬖?018年8月1日前配合被告做好北京、荊州相關(guān)人事及工作上的交接工作，交接當(dāng)月的費(fèi)用完成后，被告仍將正常支付這兩個(gè)駐場(chǎng)的當(dāng)月費(fèi)用，被告之后不再向原告支付費(fèi)用。次日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于解除業(yè)務(wù)委托的告知函》，告知自2018年7月1日起終止與原告的業(yè)務(wù)。
　　另查明：2016年9月，原告與案外人郭某簽訂《勞動(dòng)合同》，合同期限為2016年9月19日至2017年9月18日，工作任務(wù)為現(xiàn)場(chǎng)IT工程師，年度目標(biāo)總收入為140,000元。郭某被原告安排為被告RB項(xiàng)目北京駐場(chǎng)人員。
　　2016年9月，原告與案外人余某簽訂《勞動(dòng)合同》，合同期限為2016年9月19日至2017年9月18日，工作任務(wù)為現(xiàn)場(chǎng)IT工程師，年度目標(biāo)總收入為40,320元。2017年，原告與余某又簽訂一份《勞動(dòng)合同》，合同期限為2017年9月19日至2020年9月18日。余某被派駐荊州作為被告RB項(xiàng)目駐場(chǎng)人員。2018年7月20日，余某發(fā)郵件給原告，表示：其在兩年的工作中和原告合作愉快，但是現(xiàn)在原告和被告在RB項(xiàng)目上出現(xiàn)分歧，其感到很為難，其在RB公司工作已經(jīng)近5年，對(duì)RB項(xiàng)目有感情，其考慮再三，還是決定跟著RB項(xiàng)目走，希望原告可以批準(zhǔn)其辭職。之后，余某和原告解除勞動(dòng)關(guān)系。余某現(xiàn)仍為RB項(xiàng)目荊州駐場(chǎng)工程師。被告在審理中陳述，余某現(xiàn)系與案外人上海大聚信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大聚公司)簽訂勞動(dòng)合同。
　　2016年9月，原告與案外人劉某簽訂《勞動(dòng)合同》，合同期限為2016年11月29日至2017年11月28日，工作任務(wù)為現(xiàn)場(chǎng)IT工程師，每月固定工資4,000元。劉某被派駐青島作為被告RB項(xiàng)目駐場(chǎng)人員。劉某于2017年6月中旬離職后，青島駐場(chǎng)人員由大聚公司根據(jù)與原告簽訂的《業(yè)務(wù)委托合同》派駐。被告解除合同后，由大聚公司為被告另行派駐工程師。
　　2017年6月，原告與大聚公司簽訂《業(yè)務(wù)委托合同》。雙方約定，原告將RB項(xiàng)目駐場(chǎng)人員派駐服務(wù)的業(yè)務(wù)委托給大聚公司，合同有效期自2017年6月16日起至2018年6月15日止；服務(wù)地點(diǎn)為青島，服務(wù)人員類型為一年期Helpdesk駐場(chǎng)技術(shù)，報(bào)價(jià)(含6%稅)10,500元/月；工程師等級(jí)定義為中級(jí)工程師，崗位定義為桌面支持工程師，標(biāo)準(zhǔn)和要求為“1.大專及以上學(xué)歷，2.1年以上相關(guān)桌面項(xiàng)目工作經(jīng)驗(yàn)，3.熟悉企業(yè)域環(huán)境并對(duì)域環(huán)境中發(fā)生的問題和故障進(jìn)行處理和解決，4.熟悉企業(yè)級(jí)辦公軟件及主流操作系統(tǒng)的問題判斷和故障解決，5.熟悉企業(yè)級(jí)郵箱使用及故障問題處理，6.熟悉企業(yè)級(jí)防病毒軟件的設(shè)置及調(diào)試，7.對(duì)網(wǎng)絡(luò)及服務(wù)器設(shè)備和相關(guān)產(chǎn)品的硬件及配置有一定的了解和認(rèn)知，8.熟悉手持移動(dòng)設(shè)備問題和故障的處理解決，9.具備流利的中文溝通和英語讀寫能力，10.具備主動(dòng)學(xué)習(xí)能力，工作主動(dòng)積極，有較強(qiáng)的團(tuán)隊(duì)協(xié)作精神”；在合同服務(wù)期內(nèi)如果發(fā)生駐場(chǎng)人員的離職或變動(dòng)或者大聚公司提供的服務(wù)不能達(dá)到最終用戶的要求，大聚公司需要盡快提供符合要求的替代工程師，并在得到最終用戶認(rèn)可后盡快上崗，大聚公司不得無故提高新工程師的服務(wù)價(jià)格。
　　2018年4月，原告與案外人北京凱文斯科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱凱文斯公司)簽訂《業(yè)務(wù)委托合同》。雙方約定，原告將RB項(xiàng)目駐場(chǎng)人員派駐服務(wù)的業(yè)務(wù)委托給凱文斯公司，合同有效期自2018年3月6日起至2019年4月9日止；服務(wù)地點(diǎn)為北京，服務(wù)人員類型為Helpdesk駐場(chǎng)技術(shù)，報(bào)價(jià)(含6%稅)21,450元/月。原告與凱文斯公司在該份合同之前也簽訂有業(yè)務(wù)委托合同。審理中，原告陳述，原告與大聚公司、凱文斯公司簽訂《業(yè)務(wù)委托合同》系受被告指示。被告表示，郭某于2016年年底離職后，RB項(xiàng)目北京駐場(chǎng)工程師的勞動(dòng)合同系與凱文斯公司簽訂，在被告解除《業(yè)務(wù)委托合同》之后，則與大聚公司簽訂。
　　再查明：2014年12月，被告與陸未然簽訂《勞動(dòng)合同》。雙方約定，合同期限為無固定期限勞動(dòng)合同，自2015年1月4日起至法定條件出現(xiàn)時(shí)止，2012年1月4日簽訂的勞動(dòng)合同失效，陸未然在被告銷售戰(zhàn)略部服務(wù)營銷科擔(dān)任主管崗位等。2017年9月15日，被告與陸未然解除勞動(dòng)合同關(guān)系。
　　原告成立于2016年5月，注冊(cè)資本50,000,000元。2017年10月9日，陸未然與原告法定代表人印順裕簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方約定，印順裕將持有的原告50%股權(quán)(認(rèn)繳出資額25,000,000元)以712,877.12元轉(zhuǎn)讓給陸未然。原告現(xiàn)工商登記信息顯示，股東為印順裕(持股50%)、陸未然(持股50%)。
　　原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師，支付律師費(fèi)120,000元。
　　審理中，原、被告陳述，雙方未另行簽訂業(yè)務(wù)實(shí)施明細(xì)內(nèi)容。原告表示，其同意與被告簽訂的《業(yè)務(wù)委托合同》于2018年6月30日解除，但合同系因被告違約而解除，故要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告陳述，其在與原告解除合同后即與大聚公司簽訂了《業(yè)務(wù)委托合同》，北京、青島、荊州三地派駐人員由大聚公司提供。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《業(yè)務(wù)委托合同》、電子郵件、《勞動(dòng)合同》、律師委托代理協(xié)議、律師費(fèi)發(fā)票、付款憑證，被告提供的電子郵件、《關(guān)于解除業(yè)務(wù)委托的告知函》、《勞動(dòng)合同》、退工證明、工商檔案材料、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，及原、被告的當(dāng)庭陳述等為證。原告另提供了陸未然于2016年7月至2016年9月期間與被告歐洲集團(tuán)公司之間的往來電子郵件及公證書，旨在證明被告歐洲集團(tuán)公司認(rèn)可被告不直接聘用RB項(xiàng)目工程師，由合作伙伴來聘用及簽訂勞動(dòng)合同的模式，并確認(rèn)RB項(xiàng)目將持續(xù)58個(gè)月，被告與合作伙伴的協(xié)議期限需匹配，不會(huì)提前終止整個(gè)RB項(xiàng)目。因原、被告簽訂的合同中已對(duì)合同有效期進(jìn)行了明確約定，被告前員工陸未然與被告歐洲集團(tuán)公司之間所作內(nèi)部請(qǐng)示、溝通與原告無關(guān)，故本院對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。原、被告于2016年9月簽訂的《業(yè)務(wù)委托合同》依法成立，雙方均應(yīng)恪守。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、原、被告之間系服務(wù)合同關(guān)系還是委托合同關(guān)系；二、何方系導(dǎo)致合同解除的違約方；三、違約方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。
　　關(guān)于焦點(diǎn)一，服務(wù)合同是服務(wù)提供者與服務(wù)接受者之間約定的有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。原、被告簽訂的《業(yè)務(wù)委托合同》中原告的主要義務(wù)系為被告提供項(xiàng)目駐場(chǎng)人員，由駐場(chǎng)人員在被告指定地點(diǎn)提供技術(shù)服務(wù)，被告的主要義務(wù)為向原告支付一次性服務(wù)費(fèi)用及年度服務(wù)費(fèi)用，合同期限為58個(gè)月，雙方對(duì)合同解除的情形進(jìn)行了約定，未約定一方可以隨時(shí)解除合同。根據(jù)合同內(nèi)容，《業(yè)務(wù)委托合同》的性質(zhì)應(yīng)為服務(wù)合同，原、被告之間系服務(wù)合同關(guān)系。
　　關(guān)于焦點(diǎn)二，根據(jù)雙方提供的電子郵件，可以看出本案糾紛系因青島駐場(chǎng)工程師于2018年6月離職而引發(fā)，原告在2018年6月11日告知被告該消息后立即采取補(bǔ)救措施，提供候選人，積極解決問題。被告與候選人溝通后認(rèn)為不符合要求，原告對(duì)此表示愿意繼續(xù)提供其他候選人，同時(shí)針對(duì)被告就候選人的要求進(jìn)行了回應(yīng)、解釋，并提出超出雙方約定的異議。被告在2018年6月25日先是同意由原告盡快提供候選人，但后又予以拒絕，明確表示不再需要原告提供面試人員，并最終于2018年6月28日通知原告解除合同，隨即與案外人大聚公司簽訂了合同。被告雖一直堅(jiān)稱原告提供的候選人不符合雙方的約定，但未能提供證據(jù)證明其在郵件中提出的相關(guān)技能要求與原、被告在簽訂合同之時(shí)所作約定相符合，且原告受被告指示和大聚公司簽訂的《業(yè)務(wù)委托合同》中對(duì)駐場(chǎng)青島的工程師的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行了列明，被告對(duì)青島駐場(chǎng)候選人所提要求部分超出了該標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，被告要求解除合同時(shí)間上過于倉促，未能與原告誠心協(xié)商，給予原告合理時(shí)間派遣新的駐場(chǎng)人員以繼續(xù)履行合同，且解除合同理由上依據(jù)不足，被告對(duì)于合同提前解除存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。另，即使如被告所稱，雙方系委托合同關(guān)系，依照《中華人民共和國合同法》第四百一十條的規(guī)定(即“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”)，被告仍應(yīng)承擔(dān)向原告賠償損失的責(zé)任。
　　關(guān)于焦點(diǎn)三，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條中規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。原、被告在《業(yè)務(wù)委托合同》中未對(duì)違約金計(jì)算方式進(jìn)行約定，原告訴請(qǐng)1中主張的損失性質(zhì)為預(yù)期利益損失。原、被告簽訂合同的行為系商業(yè)行為，被告違約提前解除合同，確實(shí)會(huì)導(dǎo)致原告的合同目的落空，難以獲得預(yù)期收益，原告主張被告賠償其預(yù)期利益損失并無不當(dāng)。但是，原告所主張的3年可得利潤金額將近為被告在3年內(nèi)應(yīng)付合同服務(wù)費(fèi)用的一半，也即原告主張的利潤率達(dá)50%，該利潤率明顯過分高于行業(yè)平均利潤率，存在不合理，原告也未提供有效證據(jù)證實(shí)其主張的金額成立。本院認(rèn)為，在確定被告應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任時(shí)，另應(yīng)將原告提供的駐場(chǎng)人員中途離職，存在一定的履行瑕疵進(jìn)而引發(fā)雙方爭(zhēng)議適當(dāng)考慮在內(nèi)。鑒于原告未能舉證解約后其遭受的實(shí)際損失，且即使合同繼續(xù)履行，其預(yù)期利益本身仍具有不確定性，本院在兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、預(yù)期利益等因素后，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則酌情確定被告應(yīng)賠償原告損失420,000元。
　　至于被告在答辯中提出原告在履行合同中就北京項(xiàng)目?jī)H提供了一名工程師，存在違約行為。本院認(rèn)為，原告如確實(shí)存在被告所稱的該項(xiàng)違約行為，被告在近2年的合同履行期間可輕易查實(shí)，但被告并未提供證據(jù)證明其當(dāng)時(shí)就此提出過異議，且被告也已按照合同約定結(jié)清了相應(yīng)費(fèi)用，表明認(rèn)可了原告的服務(wù)內(nèi)容，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見不予采納。
　　至于被告另提出其前營銷服務(wù)主管陸未然與原告之間存在利益輸送，損害了被告利益。因被告為此提交的工商檔案材料、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅能作為被告產(chǎn)生懷疑的事由，被告在本案中未進(jìn)一步提供充分證據(jù)證明原、被告簽訂的《業(yè)務(wù)委托合同》實(shí)際損害了被告的利益，故本院對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯意見亦不予采納。
　　原、被告在《業(yè)務(wù)委托合同》中對(duì)律師費(fèi)的承擔(dān)進(jìn)行了明確約定，原告主張被告償付律師費(fèi)有相應(yīng)的合同依據(jù)，但因本院僅支持了原告的部分訴訟請(qǐng)求，故律師費(fèi)應(yīng)作折減，本院根據(jù)已支持的賠償損失金額，酌定被告應(yīng)償付原告律師費(fèi)30,000元。因雙方在合同中未對(duì)原告主張的公證費(fèi)、翻譯費(fèi)進(jìn)行約定，且該些費(fèi)用也非必須發(fā)生，故本院對(duì)原告關(guān)于公證費(fèi)、翻譯費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告理光(中國)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海寺藍(lán)信息科技有限公司損失420,000元；
　　二、被告理光(中國)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海寺藍(lán)信息科技有限公司律師費(fèi)30,000元；
　　三、駁回原告上海寺藍(lán)信息科技有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)22,442元，減半收取計(jì)11,221元，由原告上海寺藍(lán)信息科技有限公司負(fù)擔(dān)7,196元,被告理光(中國)投資有限公司負(fù)擔(dān)4,025元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！?br/>　　

審判員：蔡婷婷

書記員：王源超