原告：上海富某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：劉東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：董旭東，上海市君和律師事務(wù)所律師。
　　被告：稅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：張文飛，上海市中和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海富某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(下稱富某公司)與被告稅艷名譽(yù)權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月27日公開開庭審理，原告委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告富某公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告稅艷立即刪除其在“陌陌”賬號上發(fā)布的損害原告名譽(yù)的相關(guān)文字及圖片等內(nèi)容；判令被告稅艷在其“陌陌”賬號上公開發(fā)文澄清事實(shí)，賠禮道歉，為期180天(具體發(fā)文內(nèi)容須由原告審核通過)；判令被告稅艷支付原告名譽(yù)損失人民幣1元；判令被告支付原告因維權(quán)產(chǎn)生的合理的公證費(fèi)、律師費(fèi)合計(jì)人民幣(下同)8,000元；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年7月7日,原告、被告和案外人張某某、仇華麗共同簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》,約定被告購買案外人位于上海市閔行區(qū)顓興路XXX弄XXX號XXX室房屋。上述協(xié)議簽訂后,因被告單方面違約,2018年7月24日,原告、被告及案外人簽訂了《解約協(xié)議》,約定被告與案外人解除了買賣關(guān)系,被告賠付原告居間報(bào)酬人民幣2萬元。2018年7月28日,被告在其個(gè)人社交平臺“陌陌”賬號(賬號：XXXXXXXXX,網(wǎng)名：淺唱)上,肆意發(fā)布與事實(shí)嚴(yán)重不符的言論,上傳原告店鋪照片,惡意誹謗、詆毀原告的商譽(yù),不到一周內(nèi),閱讀量已經(jīng)超過5000以上,并存在大量負(fù)面信息的跟帖留言,甚至在房產(chǎn)中介同行內(nèi)部大量發(fā)酵,致使原告在主營區(qū)域上海市閔行區(qū)范圍內(nèi)商譽(yù)遭受重大損失,原告大量潛在客戶流失。原告始建于2005年,13年來深耕于閔行,在閔行區(qū)域內(nèi)樹立良好口碑,主營閔行莘莊、顓橋板塊樓盤,是專門從事房地產(chǎn)綜合銷售服務(wù)商,擁有11家連鎖門店,員工超過200人以上,每年銷售額過億,被評為“上海最具成長力經(jīng)紀(jì)公司”、“倍受購房者歡迎房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司”、“誠信經(jīng)營百強(qiáng)店”、“上海房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)最具潛力成長性品牌機(jī)構(gòu)”等眾多榮譽(yù)稱號。被告因自身原因?qū)е沦彿窟`約,產(chǎn)生其所謂的損失,應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān),但不應(yīng)當(dāng)發(fā)泄個(gè)人不滿情緒,惡意詆毀原告,損害原告良好的行業(yè)形象。被告行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益,原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求法院依法判決。
　　被告稅艷答辯稱，不同意原告訴請。對公證書、房地產(chǎn)買賣協(xié)議、房地產(chǎn)居間協(xié)議、傭金確認(rèn)書、解約協(xié)議、公證費(fèi)發(fā)票等證據(jù)真實(shí)性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議。該賬號是被告用的，相關(guān)言論也是被告發(fā)布的，原、被告存在房屋買賣居間合同關(guān)系，被告作為消費(fèi)者對于原告作為經(jīng)營者的服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評和評論，并未詆毀原告。被告的描述雖然使用了“坑”“黑”“垃圾”這類貶義詞，但是這是被告基于自己的服務(wù)體驗(yàn)發(fā)表言論，不是捏造事實(shí)和誹謗詆毀，尚未明顯超出合理評論的界限。消費(fèi)體驗(yàn)因人而異，原告對于市場評價(jià)應(yīng)該進(jìn)行必要容忍，2013年以來，多名消費(fèi)者在公共網(wǎng)絡(luò)上也批評原告是“敲詐勒索”“坑”“黑”，這些批評比原告要激烈的多，而“陌陌”具有私密性，只有關(guān)注被告的人才能看到言論，被告言論后面的留言也比較理智，比如“你可以報(bào)警起訴”“這種情況是非常普遍的”，故被告言論不足以降低原告的社會(huì)評價(jià)，且沒有造成損害后果，因此不構(gòu)成侵權(quán)。被告言論無過錯(cuò)，被告言論是為了表達(dá)自己的不滿，居間合同簽訂后，被告因?yàn)榧彝ピ蛐枰饧s，與房東協(xié)商退定金事宜，房東同意退20,000元定金，但是中介要收20,000元中介費(fèi)，因此被告認(rèn)為是中介吞了房東退給被告的定金，這是被告主觀的看法，而且原告業(yè)務(wù)員威脅被告說黑白兩道都有人，被告只是表達(dá)了自己的主觀想法。被告的言論是行使言論自由的行為，也是消費(fèi)者對經(jīng)營者行使監(jiān)督的正常行為，這種差評和名譽(yù)權(quán)侵權(quán)不能劃等號。開庭前，被告在“陌陌”上發(fā)表的相關(guān)言論已經(jīng)刪除。
　　經(jīng)審理查明：2018年7月7日,原告富某公司、被告稅艷和案外人張某某、仇華麗共同簽訂了《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》,約定被告稅艷購買案外人位于上海市閔行區(qū)顓興路XXX弄XXX號XXX室房屋，約定傭金26,200元。上述協(xié)議簽訂后,被告單方面違約,2018年7月24日,原告、被告及案外人張某某簽訂了《解約協(xié)議》,約定被告與案外人解除買賣關(guān)系,案外人返還被告定金20,000元，被告賠付原告居間報(bào)酬20,000元。2018年7月28日,被告在其個(gè)人社交平臺“陌陌”賬號(賬號：XXXXXXXXX,網(wǎng)名：淺唱)上發(fā)布言論“黑中介，業(yè)務(wù)員素質(zhì)低下，親自恐嚇黑白兩道都有人，不怕我報(bào)警，買賣房屋的都注意，不要再上當(dāng)受騙”，截至2018年8月10日公證時(shí)該言論閱讀量為2906，評論28個(gè)。當(dāng)日還發(fā)布“顓橋富某地產(chǎn)，網(wǎng)上一查，受害的不是我一個(gè)人，垃圾地產(chǎn)中介，請大家買賣房子的都注意，不要再上當(dāng)受騙了”，截至2018年8月10日公證時(shí)該言論閱讀量為1967，評論12個(gè)。次日，被告又發(fā)布“我和富某地產(chǎn)簽了一個(gè)居間合同······遠(yuǎn)離垃圾地產(chǎn)，就像生活中遠(yuǎn)離垃圾人一樣”，截至2018年8月10日公證時(shí)該言論閱讀量為483，評論26個(gè)。上述言論下面有“中介為了錢都黑”“晚上找人把店炸了”“買一桶汽油燒死他”“要是有理就趕緊去起訴，在這里發(fā)這些也用處不大”“上海就這樣，很正?！薄皥?bào)警”等評論。庭前，被告在上述“陌陌”賬號上發(fā)表的相關(guān)言論已經(jīng)刪除。
　　以上事實(shí)，由公證書、房地產(chǎn)買賣協(xié)議、房地產(chǎn)居間協(xié)議、傭金確認(rèn)書、解約協(xié)議，公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是被告稅艷的行為是否構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。原告認(rèn)為，被告因自身原因?qū)е沦彿窟`約,產(chǎn)生其所謂的損失,應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān),不應(yīng)為發(fā)泄個(gè)人不滿情緒,在網(wǎng)絡(luò)上惡意詆毀原告,損害原告良好的行業(yè)形象，被告行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的名譽(yù)。被告認(rèn)為，被告發(fā)帖僅是一種評價(jià)，表達(dá)了被告在接受居間服務(wù)中的主觀感受，并未構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害。本院認(rèn)為，公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。所謂法人的名譽(yù)，即是指社會(huì)一般人對法人的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、生產(chǎn)經(jīng)營成果等方面所作出的評價(jià)。侮辱是指用語言(包括書面和口頭)或行動(dòng)，公然損害他人人格、毀壞他人名譽(yù)的行為；誹謗是指捏造并散布某些虛假的事實(shí)，破壞他人名譽(yù)的行為。判斷被告行為是否構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)審查被告是否有損害原告名譽(yù)的行為、原告是否確有名譽(yù)受損的事實(shí)、行為與損害后果之間是否有因果關(guān)系以及被告主觀上是否有過錯(cuò)來認(rèn)定。本案中，關(guān)于被告是否有侵權(quán)行為，被告稅艷其個(gè)人社交平臺“陌陌”賬號上發(fā)布言論，使用“黑中介”“垃圾地產(chǎn)”等文字，評論有失妥當(dāng)，超出了正當(dāng)輿論監(jiān)督的范圍。關(guān)于損害后果及因果關(guān)系，被告在其“陌陌”賬號上發(fā)布的言論閱讀量較大，且評論中有“中介為了錢都黑”“晚上找人把店炸了”“買一桶汽油燒死他”等留言，說明已經(jīng)造成富某公司一定程度上的名譽(yù)受損，且該損害后果與被告發(fā)布相關(guān)言論的行為具有因果關(guān)系。關(guān)于被告是否具有過錯(cuò)，原、被告之間系服務(wù)合同關(guān)系，原告提供服務(wù)促成被告與案外人簽訂《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》，后被告單方面提出解約，原告并無過錯(cuò)，且雙方已經(jīng)簽訂《解約協(xié)議》，對居間報(bào)酬作出約定，被告陳述原告業(yè)務(wù)員威脅說黑白兩道都有人，但被告未提供證據(jù)予以證明，即使被告認(rèn)為原告的服務(wù)有瑕疵，也可以通過與原告協(xié)商、向相關(guān)部門投訴或向法院提起訴訟等正當(dāng)途徑解決。但被告在簽訂《解約協(xié)議》后，雙方糾紛已經(jīng)解決的情況下，擅自在其個(gè)人社交平臺“陌陌”賬號上發(fā)帖，侵害原告名譽(yù)，存在主觀過錯(cuò)。綜上，被告稅艷在其個(gè)人社交平臺“陌陌”賬號上發(fā)布的相關(guān)言論構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為。
　　原告要求被告立即刪除其在“陌陌”賬號上發(fā)布的損害原告名譽(yù)的相關(guān)文字及圖片等內(nèi)容的訴訟請求，因庭前被告已經(jīng)刪除，故本院對該項(xiàng)訴請不再支持。關(guān)于原告的損失，原告為維護(hù)自身權(quán)益而支出了公證費(fèi)3,000元，本院憑據(jù)予以支持。律師代理費(fèi)，本院結(jié)合案情的復(fù)雜、難易程度酌情支持3,000元。原、被告之間的糾紛起因是被告認(rèn)為原告不應(yīng)收取20,000元居間報(bào)酬，被告發(fā)表的文字內(nèi)容主要是表達(dá)對原告服務(wù)溝通中的不滿，雖有過錯(cuò)，但并未達(dá)到非常嚴(yán)重的程度，故對原告的其余訴訟請求本院不予支持。同時(shí)，希望被告在今后的生活中引以為戒，通過正當(dāng)途徑合理、合法地解決問題。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告稅艷于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司損失6,000元；
　　二、駁回原告上海富某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取150元，由被告稅艷負(fù)擔(dān)。被告稅艷所負(fù)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：陳寶勇

書記員：周??惠