原告：上海富電汽車銷售有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：龐雷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉成龍。
　　委托訴訟代理人：耿亮。
　　被告：上海坤廈物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：王孝清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：諸順民，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙歐，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海新瓏多實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：潘丐多，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王曉野，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙飛，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告上海富電汽車銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱“富電公司”)訴被告上海坤廈物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“坤廈公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2017年12月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年1月9日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，根據(jù)被告坤廈公司申請(qǐng)，本院依法追加上海新瓏多實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“新瓏多公司”)作為第三人參與訴訟。另，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法委托上海中世建設(shè)咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鑒定單位”)就系爭(zhēng)房屋內(nèi)原告進(jìn)行的裝飾裝修殘值進(jìn)行司法鑒定。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，并于2018年8月31日再次公開開庭審理。原告富電公司的委托訴訟代理人劉成龍及被告坤廈公司的委托訴訟代理人趙歐到庭參加兩次庭審，原告的委托訴訟代理人耿亮到庭參加第一次庭審。第三人新瓏多公司經(jīng)本院傳票傳喚，未參加第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告富電公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告返還原告租賃保證金17,000元；2、被告賠償原告裝修損失318,546元，人工損失198,969元，房租損失102,000元，設(shè)備搬遷損失50,000元，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)3,015元。事實(shí)和理由：2017年6月29日，原、被告簽訂《租賃合同》，由原告租賃被告位于上海市松江區(qū)梅家浜路XXX號(hào)廠房XXX-XXX-XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)，面積500平方米，租期從2017年7月10日至2019年7月9日，租金每月17,000元，3月一付。租賃保證金17,000元。簽訂合同時(shí)，被告提供了房產(chǎn)證和排水許可證復(fù)印件，原告依約支付保證金和租賃費(fèi)。2017年11月初，系爭(zhēng)房屋所在園區(qū)被政府?dāng)嚯?，?jīng)被告解釋系排水不符合規(guī)定，等被告整改結(jié)束可供電，大約需一個(gè)半月，同時(shí)被告提供了發(fā)電機(jī)供原告繼續(xù)裝修。2017年11月22日，原告接到政府通知，載明因園區(qū)未取得排水許可手續(xù)，要求區(qū)域內(nèi)所有企業(yè)停止?fàn)I業(yè)，待排水許可證辦理后可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2017年11月24日，政府進(jìn)一步張貼告知書，載明園區(qū)主體未取得排水許可，先告知相關(guān)企業(yè)和個(gè)人，切勿盲目簽約入駐園區(qū)避免后期遭受嚴(yán)重?fù)p失。2017年11月24日，原告函告被告，要求其明確園區(qū)正常供電時(shí)間，否則于2017年12月1日解除合同。被告接到通知后既不簽字也不提供供電時(shí)間，致使原告無(wú)法使用房屋，被告構(gòu)成根本違約。據(jù)此，原告認(rèn)為因被告違約，雙方合同已經(jīng)解除，故訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告坤廈公司辯稱：被告已按合同約定交付租賃房屋，合同約定租賃期內(nèi)因原告在消防等方面承擔(dān)的責(zé)任由原告承擔(dān)。另，被告僅為系爭(zhēng)房屋的轉(zhuǎn)租方，因此環(huán)境整改的義務(wù)不在被告，要么在房屋實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，要么在原告。綜上，被告不同意原告的全部訴請(qǐng)。
　　第三人新瓏多公司陳述：本案屬于合同違約糾紛之訴，訴請(qǐng)均與第三人無(wú)關(guān)。被告與第三人簽訂的合同中對(duì)房屋附屬設(shè)施進(jìn)行了約定。
　　經(jīng)審理查明：上海市松江區(qū)梅家浜路209、309號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)人為第三人新瓏多公司。
　　2015年6月29日，第三人新瓏多公司作為出租方(甲方)、被告坤廈公司作為承租方(乙方)簽訂《租賃合同》，甲方將上海市松江區(qū)茸北工業(yè)區(qū)梅家浜路XXX號(hào)，建筑面積12,315平方米出租給乙方。雙方約定該房屋租賃自2015年7月1日起至2021年6月30日止。該合同第5-2條約定，租賃期間，廠房及其附屬設(shè)備因老化或自然損壞，乙方應(yīng)及時(shí)自行負(fù)責(zé)維修并承擔(dān)費(fèi)用。合同第5-3條約定，租賃期間，甲方保證提供給乙方在該房屋現(xiàn)有使用的水、消防、供電等有關(guān)附屬設(shè)施。乙方確認(rèn)：現(xiàn)有的水、電等容量已經(jīng)滿足乙方要求，若需要增容的，增容費(fèi)由乙方自行承擔(dān)。該合同還對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)、合同解除等條款進(jìn)行了約定。
　　2017年6月29日，被告坤廈公司作為出租方、甲方，原告富電公司作為承租方、乙方，雙方簽訂《租賃合同》。合同第一條約定，甲方將位于上海市松江區(qū)梅家浜路XXX號(hào)廠房?jī)?nèi)編號(hào)為6-1-1號(hào)，租賃面積500平方米(含公攤)出租給乙方作為廠房使用。租賃期限為兩年，從2017年7月10日至2019年7月9日止。合同第二條約定，1、每月租金17,000元人民幣，租金應(yīng)三個(gè)月支付一次，實(shí)付金額51,000元人民幣。每次付租金必須提前十天，先付后用，甲方開具增值稅普通發(fā)票給乙方。2、租賃合同簽訂時(shí)，乙方應(yīng)向甲方支付17,000元人民幣作為租賃保證金。租賃期限滿后，除用以抵充合同約定由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分無(wú)息退還乙方；若乙方提前解除合同或違約，則不退還租賃保證金。3、乙方每月必須繳付使用的水、電費(fèi)，水費(fèi)以7元/噸，電費(fèi)以1.5元/度計(jì)算，工業(yè)垃圾由乙方自理。合同第三條第2款約定，廠區(qū)內(nèi)所有建筑物、水電、消防配套設(shè)施及其他生活工作設(shè)施和綠化歸甲方所有，乙方不得損壞。租賃期滿后，乙方應(yīng)完好交還甲方，如有損壞或缺失，乙方應(yīng)全額賠償。合同第四條中約定，任何一方違約，將以一個(gè)月租金作為違約金賠償另一方?！摵贤€對(duì)違約責(zé)任、合同解除等內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　2017年7月7日，原告支付被告68,000元房租(含17,000元租賃保證金)。2017年10月12日，原告支付被告房租51,000元。
　　2017年11月22日,松江區(qū)中山街道環(huán)境綜合整治推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向各有關(guān)企業(yè)發(fā)布《告知書》，載明，因園區(qū)主體排污單位未取得排水許可手續(xù)，存在直接通過(guò)暗管、滲井、滲坑或雨水排放口等方式排放污水等情形，該區(qū)域內(nèi)所有企業(yè)必須一律停止生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，待排水許可手續(xù)辦理后可繼續(xù)開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)查，區(qū)域內(nèi)現(xiàn)有14臺(tái)各類發(fā)電機(jī)組用于有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)環(huán)保違法違規(guī)項(xiàng)目整治工作要求，責(zé)令有關(guān)企業(yè)立即停止經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)活動(dòng)，即日起一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將采取沒收發(fā)電機(jī)組等措施。
　　2017年11月24日，松江區(qū)中山街道環(huán)境綜合整治推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室再次發(fā)布《告知書》，載明梅家浜路XXX號(hào)地塊處于中山街道環(huán)保違法違規(guī)項(xiàng)目和“五違四必”專項(xiàng)整治中，園區(qū)主體排污單位(上海坤廈物業(yè)管理有限公司)尚未取得排污許可證。現(xiàn)告知相關(guān)企業(yè)和個(gè)人知悉，切勿盲目簽約入駐園區(qū)避免后期遭受嚴(yán)重?fù)p失，相關(guān)企業(yè)或者個(gè)人置若罔聞，一切后果由你方自負(fù)。
　　2017年11月24日，原告向被告發(fā)函，要求被告于11月30日前明確回復(fù)園區(qū)可以正常供電的準(zhǔn)確時(shí)間，若未能按期回復(fù)，則12月1日起解除合同，原告另找經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。該函件被告拒收。
　　2017年12月8日，松江區(qū)中山街道環(huán)境綜合整治推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向各有關(guān)企業(yè)發(fā)布《告知書》，載明，當(dāng)前梅家浜路XXX號(hào)地塊處于中山街道環(huán)保違法違規(guī)項(xiàng)目和“五違四必”專項(xiàng)整治行動(dòng)中，園區(qū)主體排污單位尚未取得排水許可?，F(xiàn)告知相關(guān)企業(yè)或者個(gè)人知悉，切勿盲目簽約入駐園區(qū)避免后期遭受嚴(yán)重?fù)p失。相關(guān)企業(yè)或者個(gè)人置若罔聞，一切后果由你方自負(fù)。經(jīng)查，區(qū)域內(nèi)現(xiàn)有14臺(tái)各類發(fā)電機(jī)組用于有關(guān)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)環(huán)保違法違規(guī)項(xiàng)目整治工作要求，責(zé)令有關(guān)企業(yè)立即停止經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)活動(dòng)，即日起一經(jīng)發(fā)現(xiàn)將采取沒收發(fā)電機(jī)組等措施。
　　2017年12月26日，松江區(qū)中山街道環(huán)境綜合整治推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向梅家浜路XXX號(hào)內(nèi)各倉(cāng)儲(chǔ)辦公貿(mào)易汽修類所有企業(yè)發(fā)布《告知書》，告知梅家浜路XXX號(hào)內(nèi)各倉(cāng)儲(chǔ)辦公貿(mào)易汽修類所有企業(yè)，必須一律停止生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須盡快搬離期限至2017年12月31日。逾期街道將聯(lián)合相關(guān)執(zhí)法部門采取集中整治強(qiáng)制清退，關(guān)閉園區(qū)，禁止一切車輛進(jìn)出，強(qiáng)制清退，所造成后果損失自負(fù)。
　　2018年1月2日，松江區(qū)中山街道環(huán)境綜合整治推進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室向梅家浜路XXX號(hào)內(nèi)各倉(cāng)儲(chǔ)辦公貿(mào)易汽修類所有企業(yè)發(fā)布《告知書》，告知梅家浜路XXX號(hào)內(nèi)各倉(cāng)儲(chǔ)辦公貿(mào)易汽修類所有企業(yè)，必須一律停止生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須盡快搬離期限至2018年1月9日。逾期街道將聯(lián)合相關(guān)執(zhí)法部門采取集中整治強(qiáng)制清退，關(guān)閉園區(qū)，禁止一切車輛進(jìn)出，強(qiáng)制清退，所造成后果損失自負(fù)。
　　本案起訴后原告申請(qǐng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海分公司進(jìn)行擔(dān)保，并支付保險(xiǎn)費(fèi)3,015.86元。
　　審理中，本院向上海市松江區(qū)水務(wù)局發(fā)送調(diào)查函，該函件載明我院受理了富電公司與坤廈公司房屋租賃合同糾紛一案。該案中，富電公司向坤廈公司承租位于上海市松江區(qū)梅家浜路XXX號(hào)6幢的500平方米的廠房。租賃后，由于園區(qū)主體排污單位未取得排水許可證，政府部門要求所有租賃戶停產(chǎn)停業(yè)，據(jù)此富電公司訴至本院向坤廈公司主張違約責(zé)任。審理中，坤廈公司提出富電公司作為系爭(zhēng)房屋實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)自行辦理相關(guān)手續(xù)，故不同意原告損失主張。經(jīng)審理查明，上海市松江區(qū)梅家浜路XXX號(hào)、309號(hào)共有9幢房屋，房屋產(chǎn)權(quán)人為新瓏多公司，該公司曾經(jīng)辦理過(guò)排水許可證，許可證號(hào)為滬水務(wù)牌證字第SJPC1042號(hào)。而，被告坤廈公司租賃了上海市松江區(qū)梅家浜路XXX號(hào)、309號(hào)的3、6、9幢房屋。為本案事實(shí)，特向你局發(fā)函，請(qǐng)你局收到函件后回復(fù)本院：1、新瓏多辦理的排水許可證是否還有效？2、本案中所涉房屋如需重新辦理排水許可證，能否單獨(dú)承租區(qū)域單獨(dú)辦理，還是需要就梅家浜路XXX號(hào)、309號(hào)統(tǒng)一進(jìn)行辦理？申請(qǐng)辦理排水許可證的主體應(yīng)當(dāng)是實(shí)際使用人富電公司、承租人坤廈公司還是產(chǎn)權(quán)人上海新瓏多公司？如有相關(guān)規(guī)定，也請(qǐng)?zhí)峁Ｉ虾Ｊ兴山瓍^(qū)水務(wù)局回復(fù)稱，經(jīng)調(diào)查，松江區(qū)梅家浜路209、309號(hào)由上海新瓏多實(shí)業(yè)有限公司于2006年8月24日取得《排水許可證》，有效期至2011年8月23日，現(xiàn)處于無(wú)效狀態(tài)。根據(jù)《城鎮(zhèn)排污排入排水管許可管理辦理》第六條第二款規(guī)定集中管理的建筑或者單位內(nèi)有多個(gè)排水戶的，可以由產(chǎn)權(quán)單位或者其委托的物業(yè)服務(wù)企業(yè)統(tǒng)一申請(qǐng)領(lǐng)取排水許可證，并由領(lǐng)證單位對(duì)排水戶的排水行為負(fù)責(zé)。因此，可由產(chǎn)權(quán)人或坤廈公司對(duì)209、309內(nèi)的9幢廠房統(tǒng)一辦理《排水許可證》，也可以由使用人富電公司辦理其承租的3、6、9幢的《排水許可證》。本院于2018年6月12日至上海市松江區(qū)供排水管理所進(jìn)行調(diào)查。該所工作人員就系爭(zhēng)房屋給排水許可證的辦理主體回復(fù)稱，產(chǎn)權(quán)人、產(chǎn)權(quán)人委托的物業(yè)公司、承租戶都可以辦理該證書。但是集中管理的有多個(gè)排水戶的，可以由產(chǎn)權(quán)人統(tǒng)一辦理或統(tǒng)一委托物業(yè)辦理。一般而言，本案園區(qū)有多棟廠房，而承租戶僅承租單棟廠房的部分房屋作為一般使用用途的，很少單獨(dú)辦理排除許可證。就園區(qū)而言，生產(chǎn)性使用房屋需要排水則需要辦理排水許可證。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托鑒定單位對(duì)原告進(jìn)行的裝飾裝修殘值進(jìn)行司法鑒定。鑒定單位于2018年8月出具鑒定意見書。該意見書載明原告裝飾裝修造價(jià)為306,477元，存在爭(zhēng)議的為3,409元。按照折舊期6個(gè)月計(jì)算(從2017年12月至2018年5月)無(wú)爭(zhēng)議項(xiàng)目折舊后現(xiàn)值為289,239元，爭(zhēng)議項(xiàng)目折舊后現(xiàn)值為3,217元。鑒定人員陳述，爭(zhēng)議項(xiàng)目為垃圾清運(yùn)費(fèi)。原告認(rèn)為有9車?yán)寇嚽暹\(yùn)費(fèi)1,400元；被告僅認(rèn)可2車2,800元，其余7車金額不予認(rèn)可。鑒定報(bào)告將2,800元列入無(wú)爭(zhēng)議項(xiàng)，剩余7車以市場(chǎng)價(jià)格500元/車計(jì)入爭(zhēng)議項(xiàng)。根據(jù)鑒定人員的經(jīng)驗(yàn)無(wú)法實(shí)際判斷垃圾清運(yùn)數(shù)量。原告表示除了爭(zhēng)議項(xiàng)外認(rèn)可鑒定報(bào)告內(nèi)容，鑒定報(bào)告中的裝修造價(jià)并未計(jì)入爭(zhēng)議項(xiàng)金額。被告表示不認(rèn)可鑒定報(bào)告意見，但除爭(zhēng)議項(xiàng)外被告并未就其中明細(xì)內(nèi)容提出異議。評(píng)估單位表示鑒定報(bào)告系根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際勘察內(nèi)容進(jìn)行的金額計(jì)算，系現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際發(fā)生的。審理中，原告提供了其支付給上海騎龍環(huán)衛(wèi)清潔服務(wù)所的支付憑證和清運(yùn)垃圾發(fā)票，證明其支付了垃圾清運(yùn)費(fèi)2,800元。被告對(duì)于該證據(jù)不予認(rèn)可。
　　審理中，為證明原告的損失，其提供了同案外人王某、吳某某、程某某等人的勞動(dòng)合同、社保繳納、離職申請(qǐng)及協(xié)商解決《勞動(dòng)合同》協(xié)議書，以證明原告的經(jīng)濟(jì)損失，上述人員的勞動(dòng)合同期間均至2020年12月31日。同時(shí)，原告提供了其同案外人上海衡臣汽車設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱“衡臣公司”)簽訂的《設(shè)備采購(gòu)合同》(該合同約定原告向該公司購(gòu)買4S店汽車維修設(shè)備，金額為239,610元)及《設(shè)備采購(gòu)合同》解除協(xié)議(該合同約定解除《設(shè)備采購(gòu)合同》，解除后衡臣公司扣除拆遷費(fèi)用65,800元其余貨款30,000元返還原告賬戶，搬遷費(fèi)用包含設(shè)備安裝時(shí)一次性件的損耗和所有的其他搬遷費(fèi)用)。被告和第三人對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)原告于2017年7月1日開始使用系爭(zhēng)房屋。交付時(shí)房屋為毛坯房狀態(tài)。原告陳述2017年9月14日前房屋為空置狀態(tài)，2017年9月14日開始至2017年11月底進(jìn)行房屋裝修。2018年1月3日整個(gè)園區(qū)被張貼封條。至今原告尚未搬離系爭(zhēng)房屋，但也無(wú)法使用房屋。審理中，各方均表示，除本案訴請(qǐng)內(nèi)容外，無(wú)其他合同解除后果在本案中一并處理。
　　以上事實(shí)，有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、租賃合同、排水許可證、告知書、轉(zhuǎn)賬憑證、照片、調(diào)查函、鑒定意見書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，出租人在租賃期間應(yīng)保持租賃物符合約定的用途。本案中原告以系爭(zhēng)房屋因被告原因無(wú)法使用為由要求解除合同，被告則認(rèn)為合同約定消防等方面責(zé)任由原告自行負(fù)責(zé)，故排水許可證的辦理義務(wù)不在被告。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)部門出具的告知書，系爭(zhēng)房屋被停止經(jīng)營(yíng)的原因系排污單位未取得排水許可證所致。而第三人新瓏多公司在該地址上的房屋有9幢，原告僅承租其中一幢的500平方米，故如無(wú)特殊要求或約定，原告現(xiàn)實(shí)上不可能單獨(dú)辦理相關(guān)排水手續(xù)，且作為出租人應(yīng)當(dāng)保證其所出租房屋整體符合基本的排水功能和條件，故基于合同相對(duì)性原則，其以被告原因要求解除合同本院予以支持。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。原告要求被告返還保證金17,000元，符合合同約定，本院予以支持。
　　就原告主張的裝修損失，依據(jù)本院委托的鑒定單位出具的司法鑒定報(bào)告，無(wú)爭(zhēng)議項(xiàng)目折舊后現(xiàn)值為289,239元，爭(zhēng)議項(xiàng)目折舊后現(xiàn)值為3,217元。審理中，除爭(zhēng)議項(xiàng)外原告認(rèn)可鑒定結(jié)論，被告盡管不認(rèn)可鑒定結(jié)論但就無(wú)爭(zhēng)議項(xiàng)并未提出明確異議內(nèi)容，而鑒定結(jié)論系鑒定單位根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際狀況測(cè)算作出的，故本院采信無(wú)爭(zhēng)議項(xiàng)目的鑒定結(jié)論。就垃圾清運(yùn)費(fèi)，原告提供的發(fā)票證明已經(jīng)支付過(guò)相關(guān)費(fèi)用，但就其余垃圾清運(yùn)費(fèi)的合理性舉證不足，故本院酌定鑒定報(bào)告中無(wú)爭(zhēng)議項(xiàng)中列明的2,800元為原告的垃圾清運(yùn)費(fèi)。綜上，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的裝修損失為289,239元。
　　就原告主張的人員工資損失，本院認(rèn)為，盡管原告提供了勞動(dòng)合同、社保證明等資料。然而，原告并非僅有系爭(zhēng)房屋一處經(jīng)營(yíng)地址，而系爭(zhēng)房屋擬經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目亦未進(jìn)行實(shí)際運(yùn)營(yíng)，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)合同中合同期限也遠(yuǎn)超過(guò)本案所涉租賃合同期限。故本案中，原告無(wú)法證明上述工作人員系本案所涉房屋經(jīng)營(yíng)所必需且僅用于該項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)之用，對(duì)于原告人工工資的主張本院不予支持。
　　就原告主張的租金損失，本院認(rèn)為，2018年7月接收房屋后處于空置狀態(tài)，之后進(jìn)行裝飾裝修?，F(xiàn)經(jīng)政府部門多次通知后，相關(guān)物品仍未能搬離房屋?，F(xiàn)原告主張2017年7月10日至2018年1月9日期間的房屋租金，本院考慮到系爭(zhēng)房屋自2017年11月中下旬開始停電致使原告實(shí)際無(wú)法正常使用房屋，酌定被告返還原告上述期間的租金16,500元。
　　就原告提出的搬遷損失，根據(jù)原告提供的證據(jù)，其主張主要依據(jù)為《設(shè)備采購(gòu)合同》解除協(xié)議中衡臣公司扣除的一次性損耗和搬遷費(fèi)用。本院認(rèn)為，政府部門已經(jīng)多次告知承租戶需及時(shí)搬離系爭(zhēng)房屋，然而原告并未及時(shí)履行搬離義務(wù)，故對(duì)相關(guān)物品的損耗折舊等均有一定責(zé)任。本院考慮到，現(xiàn)因被告原因致使合同無(wú)法履行，客觀上原告確存在投入物品的搬離結(jié)果，故本院酌定被告應(yīng)當(dāng)賠償原告物品搬離損失20,000元。
　　就財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用損失，系原告因財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保而發(fā)生的費(fèi)用，并非系本次租賃糾紛必然發(fā)生，故就該損失本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第二百一十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海坤廈物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海富電汽車銷售有限公司租賃保證金17,000元；
　　二、被告上海坤廈物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富電汽車銷售有限公司裝修損失289,239元；
　　三、被告上海坤廈物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海富電汽車銷售有限公司租金16,500元;
　　四、被告上海坤廈物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海富電汽車銷售有限公司搬遷費(fèi)用損失20,000元；
　　五、駁回原告上海富電汽車銷售有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10,695元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4,289.83元,司法鑒定費(fèi)用9,300元，合計(jì)訴訟費(fèi)用24,284.83元，由原告上海富電汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)6,306.83元(已付)，由被告上海坤廈物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)17,978元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：康曉莉