原告：上海富某空調(diào)冷凍設(shè)備有限公司，住所上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：林世明，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：黃海濤，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陶彩云，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　被告：重慶建工集團物流有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：朱洪，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：許智超，北京大成(重慶)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龍云云，北京大成(重慶)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海富某空調(diào)冷凍設(shè)備有限公司與被告重慶建工集團物流有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月19日立案受理后，因案件審理需要故裁定轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員趙軼嘉、楊澤卿、人民陪審員邢美新依法組成合議庭，于2019年6月6日公開開庭審理了本案。原告的委托訴訟代理人黃海濤、陶彩云，被告的委托訴訟代理人許智超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告貨款人民幣(下同)1,174,064.60元；2.被告支付原告逾期付款利息以1,174,064.60元為基數(shù)，自2012年9月27日至實際清償之日止，按銀行同期貸款利率計算。事實和理由：2011年12月30日，原告與被告簽定《設(shè)備購銷合同》，約定被告向原告購買一批空調(diào)設(shè)備。合同約定設(shè)備和技術(shù)資料總價15,363,297元。原告已于2012年3月至2012年6月期間依約向被告交付了全部貨物，被告于2012年3月至2012年6月期間陸續(xù)接受了貨物并出具11份收貨證明。但至今，被告僅向原告支付貨款14,189,232.40元，尚欠原告貨款1,174,064.60元。根據(jù)雙方合同約定，被告本應(yīng)于原告最后一次交貨日即2012年6月28日后七日內(nèi)支付剩余全部貨款。故被告未付貨款給原告造成的利息損失。原告催收無果，遂涉訴。
　　被告辯稱，請求駁回原告所有訴請。原告的主張缺乏事實法律依據(jù)，雙方存在多份買賣合同關(guān)系。被告實際支付款項113,162,174.40元，雙方未就多份買賣關(guān)系進行對賬結(jié)算，被告不清楚涉案貨款是否支付完畢。即使被告欠付原告貨款，原告主張的利息損失缺乏法律依據(jù)、事實根據(jù)，雙方在合同中約定了被告逾期付款的違約責(zé)任及該違約責(zé)任的上限金額，現(xiàn)原告沒有按照合同約定另行主張，該利息損失違背雙方合同約定，同時原告主張的利息起算時間與客觀事實不符。即使被告欠付原告貨款，但本案已超過訴訟時效期間。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1.關(guān)于原告提供的收貨證明的真實性爭議，因收貨證明多為復(fù)印件，原件上簽收人員身份不明，非涉案合同簽訂人或指定收貨人，故真實性存疑，本院不予采納。
　　2.關(guān)于原告提供的電子郵件的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，原告當(dāng)庭用電腦上網(wǎng)登錄郵箱服務(wù)器方式向被告出示電子郵件原件，真實性無異議，郵件內(nèi)容為原告向被告討要貨款，與本案原告訴訟請求有關(guān)，電子郵件系原告所有且不存在不合法事由，被告質(zhì)證合法性無理，至于收件人周文愛是否屬被告授權(quán)人員不影響證據(jù)三性，故對該組證據(jù)本院予以采納。
　　3.關(guān)于原告提供的律師函、快遞單真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，原告無法提供快遞單原件，故該組證據(jù)本院不予采納。
　　4.關(guān)于原告提供的發(fā)票關(guān)聯(lián)性爭議，發(fā)票內(nèi)容記載為空調(diào)部件形式上由本案基礎(chǔ)法律關(guān)系所產(chǎn)生，開票時間與訂立合同履行合同時間緊密連接，與原告主張的訴訟請求有關(guān)，合同履行過程中或開票內(nèi)容與實際送貨不一致在實踐中不鮮見，故被告僅認為少部分內(nèi)容與實際送貨名稱不一致而判斷與本案無關(guān)的依據(jù)不足，對該證據(jù)本院予以采納。
　　5.關(guān)于原告提供的QQ聊天記錄真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，該電子證據(jù)經(jīng)公證，真實性無異議，內(nèi)容為原告向被告確認未付貨款，與本案原告訴訟請求有關(guān)，聊天記錄系原告所有且不存在不合法事由，被告質(zhì)證合法性無理，至于收件人周文愛是否屬被告授權(quán)人員不影響證據(jù)三性，故對該組證據(jù)本院予以采納。
　　6.關(guān)于原告提供的工程實物移交書真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)顯示與涉案貨物送貨地有關(guān)的工程項目施工完畢，可以移交使用，與本案原告是否履行送貨義務(wù)有關(guān)。被告既未在該證據(jù)上簽字，但無相反證據(jù)情況下不得貿(mào)然否認該證據(jù)真實性、合法性。故對該證據(jù)本院予以采納。
　　7.關(guān)于原告提供的達豐(重慶)電腦有限公司出具的情況說明真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)本質(zhì)上屬于證人證言，證人未到庭，被告不認可，該證據(jù)不合法，故本院不予采納。
　　8.關(guān)于被告提供的15份銀行承兌匯票真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性爭議，該證據(jù)被告未提供原件，真實性存疑，故對該證據(jù)本院不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，2011年12月30日，原告為乙方、被告為甲方簽訂《設(shè)備購銷合同》約定甲方向乙方購買空調(diào)設(shè)備，設(shè)備及技術(shù)資料總價15,363,297元；乙方負責(zé)送貨；交貨地為重慶市西永廣達F6A項目(下稱F6A項目)；雙方共同簽字確認為驗收標(biāo)準(zhǔn)；一放到貨后3個月內(nèi)進行驗收；試車完畢乙方出具驗收報告由甲方簽字；雙方以附件形式確定設(shè)備名稱、規(guī)格、品牌、型號、數(shù)量等。被告代表羅書渝在落款處簽字，被告另一名代表簽名無法辨識。
　　后，原告陸續(xù)多次向被告交付貨物。
　　2014年7月3日，原告向被告員工周文愛發(fā)送電子郵件詢問款項支付進展。
　　同日，周文愛向原告回復(fù)電子郵件告知，外貿(mào)部同管委會走收款流程，但時間太長，到賬要在下月，被告財務(wù)總監(jiān)同總經(jīng)理正想辦法籌錢，有消息第一時間會向原告通知。另指明其分管領(lǐng)導(dǎo)為楊華榮、總經(jīng)理王宇，并附上此二人的座機及手機號碼。
　　2015年7月6日，原告向周文愛發(fā)送電子郵件催收F6A項目貨款。內(nèi)附催款函內(nèi)容為，2012年6月25日到貨，發(fā)票全額開具并寄送被告，截至2015年7月1日收到貨款11,540,632.40元，被告應(yīng)付剩余貨款3,882,664.60元。
　　但原告自認在2016年3月28日，被告支付貨款200萬元。自此，被告尚欠原告貨款1,174,064.60元。
　　2016年10月14日，原告向周文愛發(fā)送電子郵件就F6A項目催款。內(nèi)附催款函內(nèi)容為，被告剩余貨款1,774,064.60元(此系原告金額統(tǒng)計錯誤)未付。
　　同年11月1日，原告通過QQ與周文愛聯(lián)系，雙方確認被告欠付金額為1,174,064.60元。
　　同月2日，原告向周文愛發(fā)送電子郵件內(nèi)附對賬函，告知截至當(dāng)日被告尚欠原告1,174,064.60元。
　　2017年5月5日，原告向周文愛發(fā)送電子郵件內(nèi)附對賬函，告知截至當(dāng)日被告尚欠原告1,174,064.60元。
　　2018年5月10日，原告向周文愛發(fā)送電子郵件內(nèi)附催款函，告知被告尚欠原告1,174,064.60元未付。
　　庭審中，被告確認原告曾交付涉案合同項下貨物，但不能確認是否全部交付；涉案發(fā)票已經(jīng)全部抵扣；與原告的涉案合同無法提供；周文愛系被告員工但擅自代表被告與原告接洽；具體與原告就財務(wù)進行接洽的員工為簽訂涉案合同的代表，但無法提供雙方溝通的證據(jù)且表示簽訂涉案合同的代表均已辭職；楊華榮、王宇系被告員工；涉案F6A項目系案外人重慶工業(yè)設(shè)備安裝集團有限公司指令被告采購涉案貨物，最終交付于涉案F6A項目；無法提供向原告催貨的證據(jù)。
　　庭審中，原、被告雙方均確認貨物交接后已經(jīng)過驗收，形成驗收報告。
　　另查明，王宇擔(dān)任被告董事兼總經(jīng)理，楊華榮擔(dān)任被告董事。
　　本院認為，原、被告雙方形成的買賣合同系真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。本案主要有三個爭議：1.貨物是否完整交付；2.周文愛是否可代表被告；3.訴訟時效是否屆滿。但實質(zhì)就一個爭議，周文愛是否可代表被告。
　　關(guān)于第一個爭議，首先應(yīng)注意到本案系大型中央空調(diào)設(shè)備的采購，合同金額達到1,500余萬元。被告作為買受人卻不清楚原告具體送貨量就較不合理。按照生活經(jīng)驗常識，用于大型廠房的中央空調(diào)必然經(jīng)過前期精心設(shè)計以確定冷熱負荷，根據(jù)確定的冷熱負荷及設(shè)計的圖紙來選定空調(diào)的功率、冷卻塔的大小、風(fēng)管及水管的長度及直徑、水泵及風(fēng)機的揚程、送回風(fēng)的大小位置、盤管的容量、換熱器的形式與容量等等等等。也就是說，中央空調(diào)的設(shè)計是包含大量科學(xué)知識的工程學(xué)應(yīng)用，所有的貨物規(guī)格型號及數(shù)量選定都是根據(jù)空間的大小、空間的功能、地區(qū)的氣象條件外加一部分余量科學(xué)測算得出的冷熱負荷而形成的科學(xué)結(jié)果，絕非隨意確定。在不發(fā)生重大變化的情況下建設(shè)方是不可能隨意減少貨物需求，因為貨物的缺損將直接導(dǎo)致無法實現(xiàn)設(shè)計效果，更關(guān)乎日后的安全生產(chǎn)，因此建設(shè)方必然會非常在意貨物是否供應(yīng)充足，既然現(xiàn)在被告無法證實項目冷熱負荷發(fā)生重大變更或曾向原告催要貨物，工程業(yè)已完工并投入使用，也未提出為相同項目向他人采購?fù)愗浳?，且已足額抵扣發(fā)票，憑以上幾點足以推定原告已經(jīng)足額供貨。
　　關(guān)于第二個爭議，證據(jù)明白無誤顯示周文愛多次通過電子郵件與原告進行溝通。被告也確認周文愛系被告公司員工，但否認周文愛發(fā)送過以上郵件。為查明事實，本院要求周文愛到庭說明情況接受案件各方詢問，但周文愛無正當(dāng)理由拒絕到庭。應(yīng)當(dāng)注意到，周文愛在郵件中將身為被告公司高管的王宇及楊華榮的座機及手機號碼提供給原告。周文愛如未經(jīng)被告授權(quán)私自與原告進行對賬，作為一個心智健全的理性經(jīng)濟人，在無證據(jù)顯示有利益驅(qū)使、周文愛刻意回避法庭調(diào)查的情況下，實難想象周文愛自2014年起至2018年期間與原告多次私自對賬的合理理由。而且，周文愛還將其上司的聯(lián)系方式告知原告，希望原告與二上司直接核實其告知事項，如系私自與原告接洽，其如此行事實難理解。因此，被告辯解認為周文愛與原告對賬未經(jīng)被告授權(quán)的意見，目前現(xiàn)有證據(jù)下超出常人理解，可能性很小。反之，原告認為周文愛有權(quán)與其對賬，符合常理，可信度很高。
　　關(guān)于訴訟時效是否屆滿，經(jīng)以上論述，周文愛代表被告授權(quán)代表處理與原告貨款事宜，故原告自2014年至2018年每年都向周文愛催款，且周文愛也于2016年11月確認過欠款金額，故本案不存在訴訟時效屆滿之情形。
　　以上，被告的辯解均不可信，本院不予采納。
　　關(guān)于利息損失，根據(jù)查明事實，原告催款行為最早發(fā)生于2014年7月3日，故利息損失自此日起計算為宜。另關(guān)于合同約定的違約金限制條款，利息損失系法定的違約責(zé)任，法律規(guī)定違約金也是以補償為主，補償性違約金與損害賠償在性質(zhì)上、功能上相當(dāng)，且如違約金不足以彌補損失時，超出部分仍可另行主張，故原告單向被告主張違約造成的損失合理合法，應(yīng)予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告重慶建工集團物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海富某空調(diào)冷凍設(shè)備有限公司支付貨款1,174,064.60元；
　　二、被告重慶建工集團物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海富某空調(diào)冷凍設(shè)備有限公司支付利息，以1,174,064.60元為基數(shù)，自2014年7月3日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費18,554.01元，由被告重慶建工集團物流有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊澤卿

書記員：趙軼嘉