原告：上海富匯商業(yè)保理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：俞妙根，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊永勝，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：耿芳，北京大成(上海)律師事務所律師。
　　被告：上海弈辛實業(yè)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)加楓路XXX號XXX室。
　　法定代表人：朱從寬，董事長。
　　委托訴訟代理人：易曉蕊，上海申企律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：侯新怡，上海申企律師事務所實習律師。
　　被告：冠?？毓晒煞萦邢薰?，住所地福建省泉州市。
　　法定代表人：鄧海雄。
　　委托訴訟代理人：王燦紅，國信信揚(汕頭)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈丹珊，國信信揚(汕頭)律師事務所律師。
　　原告上海富匯商業(yè)保理有限公司(以下至判決主文簡稱富匯公司)訴被告上海弈辛實業(yè)有限公司(以下至判決主文簡稱弈辛公司)、冠?？毓晒煞萦邢薰?以下至判決主文簡稱冠福公司)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序?qū)徖?。原告富匯公司委托訴訟代理人楊永勝、耿芳，被告弈辛公司委托訴訟代理人易曉蕊、侯新怡，被告冠福公司委托訴訟代理人王燦紅、沈丹珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告富匯公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告弈辛公司、冠福公司連帶向原告富匯公司支付票據(jù)金額人民幣3,800萬元和利息179,075元(自2018年7月31日起，以3,800萬元按同期銀行貸款利率，暫算至2018年9月7日，要求付至實際清償之日止)；2、本案訴訟費由兩被告承擔。審理中，原告富匯公司變更第1項訴訟請求為：判令被告弈辛公司、冠福公司連帶向原告富匯公司支付票據(jù)金額3,800萬元，以及自2018年8月10日起至實際清償之日止的利息(以3,800萬元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率計算)。
　　事實和理由：2017年12月27日，原告富匯公司和被告弈辛公司簽訂2017-FHBL-002-BL和2017-FHBL-003-BL《國內(nèi)保理業(yè)務合同》，原告富匯公司與被告弈辛公司開展有追索權(quán)公開型保理業(yè)務，保理業(yè)務所對應的基礎債權(quán)為：被告弈辛公司向被告冠福公司基于合同編號為YXGFXXXXXXXX和YXGFXXXXXXXX《購銷合同》而產(chǎn)生的應收賬款，附件《合同要素表》明確了應收賬款明細、保理融資額度、融資利率、還款方式等內(nèi)容。同日，被告弈辛公司將基于《購銷合同》而產(chǎn)生的應收賬款之債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告富匯公司，并函告被告冠福公司，被告弈辛公司、冠福公司確認應收賬款債權(quán)成立并確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并函告原告富匯公司。鑒于基礎貨物買賣關(guān)系項下，被告冠福公司通過電子商業(yè)承兌匯票向被告弈辛公司付款，故前述提及的商票均由被告弈辛公司背書轉(zhuǎn)讓給原告富匯公司。至此，原告富匯公司作為持票人可向出票人被告冠福公司主張票據(jù)權(quán)利。2018年7月31日，600萬元商票到期被出票人被告冠福公司拒付。為此，原告富匯公司依據(jù)《票據(jù)法》規(guī)定，向法院提起訴訟。
　　原告富匯公司為證明其訴訟請求，提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、原告富匯公司和被告弈辛公司簽訂2017-FHBL-002-BL和2017-FHBL-003-BL兩份《國內(nèi)保理業(yè)務合同》，證明原告富匯公司與被告弈辛公司開展有追索權(quán)公開型保理業(yè)務，保理業(yè)務所對應的基礎債權(quán)為：被告弈辛公司向被告冠福公司基于合同編號為YXGFXXXXXXXX和YXGFXXXXXXXX《購銷合同》而產(chǎn)生的應收賬款，附件《合同要素表》明確了應收賬款明細、保理融資額度、融資利率、還款方式等內(nèi)容；
　　證據(jù)2、應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書及確認書各二份，證明2017年12月27日，被告弈辛公司將其基于YXGFXXXXXXXX和YXGFXXXXXXXX《購銷合同》而產(chǎn)生的應收賬款之債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給原告富匯公司，并函告被告冠福公司，被告弈辛公司和被告冠福公司確認應收賬款債權(quán)成立并確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并函告原告富匯公司；
　　證據(jù)3、電子商業(yè)承兌匯票，證明針對《購銷合同》被告冠福公司應向被告弈辛公司支付的貨款，被告冠福公司作為出票人向被告弈辛公司作為收款人開立電子商業(yè)承兌匯票作為付款方式，該等商票均由被告弈辛公司背書轉(zhuǎn)讓給原告富匯公司，到期商票的狀態(tài)為：提示付款已拒絕；
　　證據(jù)4、電子商業(yè)承兌匯票(交通銀行蓋章版)，證明系爭商業(yè)承兌匯票真實合法；
　　證據(jù)5、轉(zhuǎn)賬憑證7張，證明原告富匯公司向被告弈辛公司轉(zhuǎn)賬1億元保理融資款；
　　證據(jù)6、工商登記材料，證明被告弈辛公司原名稱為冠周(上海)實業(yè)有限公司；
　　證據(jù)7、電子回執(zhí)兩張，證明被告弈辛公司向上海富匯融資租賃股份有限公司錯誤支付了款項，后者將款項予以退還；
　　證據(jù)8、編號為YXGFXXXXXXXX、YXGFXXXXXXXX的《購銷合同》2份、增值稅發(fā)票297張、貨權(quán)轉(zhuǎn)移單，證明被告弈辛公司與被告冠福公司之間應收賬款真實存在。
　　被告弈辛公司辯稱：不同意原告富匯公司訴訟請求。理由：1、本案并非票據(jù)追索權(quán)糾紛，根據(jù)《票據(jù)法》第七條、第二十二條，《電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法》第二十九條規(guī)定，原告富匯公司提交的電子商業(yè)承兌匯票無各方當事人單位及其法定代表人簽章，所以票據(jù)形式無效；2、本案應與其他六案合并審理，原告富匯公司訴請所依據(jù)的電子商業(yè)承兌匯票均系《國內(nèi)保理業(yè)務合同》的附件資料，本案中，原告富匯公司提供的電子承兌匯票與其他六案中的匯票一起構(gòu)成國內(nèi)保理業(yè)務應收賬款，本案與其他案件并非相互獨立，原告富匯公司將完整的訴訟拆分成若干個訴訟；3、原告富匯公司并未向被告弈辛公司支付相應票據(jù)轉(zhuǎn)讓對價，根據(jù)《票據(jù)法》第十條、第十三條規(guī)定，被告弈辛公司對原告富匯公司享有相應的票據(jù)抗辯權(quán)；4、原告富匯公司與被告弈辛公司之間系名為保理，實為借貸關(guān)系，所以并非票據(jù)追索權(quán)糾紛，本案《國內(nèi)保理業(yè)務合同》簽訂的背景是被告弈辛公司因融資需要才與原告富匯公司簽訂保理合同，原告富匯公司未向被告弈辛公司提供除了融資之外的保理業(yè)務，故雙方系民間借貸糾紛；5、被告弈辛公司已經(jīng)將相應債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告富匯公司，原告富匯公司不應向被告弈辛公司主張任何權(quán)利；6、涉案匯票于2018年背書至原告富匯公司，是應原告富匯公司的要求背書，用于擔保被告弈辛公司在《國內(nèi)保理業(yè)務合同》項下的還款義務，原告富匯公司無權(quán)主張票據(jù)權(quán)利。
　　被告弈辛公司為證明其抗辯意見，提供轉(zhuǎn)賬憑證，證明被告弈辛公司向原告富匯公司轉(zhuǎn)賬3,000萬元，這是1億元保理融資款的利息，因此，被告弈辛公司實際僅收到保理融資款7,000萬元。
　　被告冠福公司辯稱：同意被告弈辛公司1-4項答辯意見，此外，原告富匯公司取得票據(jù)的依據(jù)是《國內(nèi)保理業(yè)務合同》約定，但實際上應收賬款不存在，沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不合法，原告富匯公司在辦理本案保理業(yè)務中存在重大過失，沒有盡到調(diào)查義務，沒有合法的票據(jù)權(quán)利，被告冠福公司享有抗辯權(quán)。
　　被告冠福公司為證明其抗辯意見，提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、被告弈辛公司與被告冠福公司簽訂的全部《購銷合同》8份、被告弈辛公司向被告冠福公司交付貨物的貨權(quán)轉(zhuǎn)移憑證、被告冠福公司開具的所有發(fā)票、被告冠福公司向被告弈辛公司支付貨款的全部付款憑證，證明被告冠福公司、被告弈辛公司之間全部交易都是先款后貨，兩被告之間每筆交易均錢貨兩清，被告冠福公司沒有欠款，根據(jù)買賣標的物的特點，賣方通過控制貨權(quán)控制風險，且因買賣差價僅一二十元，被告弈辛公司不可能承擔向原告富匯公司融資的利息而統(tǒng)一給與被告冠福公司長達二年的付款期，該種方式下其將嚴重虧損，不符合商業(yè)規(guī)則，原告富匯公司通過付款方式即可明知基礎合同虛假；
　　證據(jù)2、被告弈辛公司背書轉(zhuǎn)讓給原告富匯公司的包含本案票據(jù)在內(nèi)的共計7張票據(jù)，合計金額1.5億元，證明原告富匯公司拆分訴訟、規(guī)避管轄、獲得額外訴訟利益；
　　證據(jù)3、張家港保稅區(qū)長江國際港務有限公司提供的客戶交易明細，證明被告冠福公司在2017年1月1日至2018年12月31日兩年內(nèi)的全部乙二醇交易情況，與證據(jù)1相印，證明兩被告之間的所有交易情況；
　　證據(jù)4、關(guān)于深圳證券交易所關(guān)注函回復的公告、承諾函、補充承諾函，證明被告冠福公司實際控制人林文昌已向監(jiān)管部門承認系其擅自指示出納開立商業(yè)承兌匯票，且這些匯票不存在真實的交易背景及債權(quán)債務關(guān)系，公司對此毫不知情，原告富匯公司明知本案所有文件上被告冠福公司的印章形成均系無權(quán)之人的越權(quán)行為，并非善意第三人，越權(quán)行為應由行為人自行承擔責任，對被告冠福公司無效。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告弈辛公司對原告富匯公司證據(jù)1真實性認可，但對證明內(nèi)容有異議，認為雙方之間實際上是借款關(guān)系，雙方約定了保理融資額是1億元，利息的支付方式為放款當日一次性收取，根據(jù)最高法院民間借貸司法解釋第二十七條規(guī)定，實際金額應當以被告弈辛公司實際收到的款項為準，該保理合同是格式合同，過分加重了被告弈辛公司的責任，比如合同第七條、第八條、第十條，這些都是對被告弈辛公司的限制；對證據(jù)2真實性無異議；對證據(jù)3真實性無異議，但這不是有效的票據(jù)，缺少出票人、收票人、背書人簽章及法定代表人蓋章，根據(jù)《票據(jù)法》第七條、第二十二條規(guī)定，票據(jù)無效，該票據(jù)系前述保理合同附件，并不是獨立存在的，且原告富匯公司也認可匯票與合同、轉(zhuǎn)讓文件無法一一區(qū)分，該匯票不具有獨立性，原告富匯公司無權(quán)依據(jù)該匯票向被告弈辛公司起訴，原告富匯公司只能依據(jù)基礎合同關(guān)系，即保理合同關(guān)系起訴被告弈辛公司，而且根據(jù)《票據(jù)法》第十七條，原告富匯公司起訴已經(jīng)超過時效；對證據(jù)4真實性無異議，但是承兌匯票有其法定的有效成立要件，堅持認為該匯票不是有效的票據(jù)；對證據(jù)5無異議，但是被告弈辛公司在原告富匯公司放款的當日支付了利息，故金額應當按照被告弈辛公司實際收到的款項來計算，原告富匯公司支付被告弈辛公司的1億元款項確實對應前述兩份保理合同；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7真實性無異議，原告富匯公司與案外人是關(guān)聯(lián)公司，原告富匯公司與被告弈辛公司并非保理合同關(guān)系，是借款關(guān)系，不存在保理手續(xù)費、保證金等費用，原告富匯公司所稱的融資利息，應從借款本金中扣除；對證據(jù)8真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　被告冠福公司對原告富匯公司證據(jù)1真實性無法確認，對合法性、關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容都有異議，《購銷合同》本身是不真實的，實際上被告弈辛公司并沒有向被告冠福公司交付貨物，被告冠福公司也不需要給被告弈辛公司支付任何貨款，被告弈辛公司和被告冠福公司在此前有業(yè)務關(guān)系，但是本案所涉兩份《購銷合同》都不存在；對證據(jù)2真實性、合法性和證明內(nèi)容都有異議，上面被告冠福公司的公章及法定代表人的私章都是不真實的；對證據(jù)3形式上真實性無異議，但因為基礎關(guān)系不存在，所以票據(jù)是可以收回的，當時開立電子商業(yè)承兌匯票也不是被告冠福公司真實意思表示，是公司實際控制人和法定代表人通過網(wǎng)絡擅自開立票據(jù)；對證據(jù)4形式上真實性無異議，但對實質(zhì)上及法律上的效力有異議，即缺乏票據(jù)的有效要件，且匯票也不是被告冠福公司的真實意思表示；對證據(jù)5真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，款項是支付給被告弈辛公司的，原告富匯公司也不能因此向被告冠福公司主張，原告富匯公司轉(zhuǎn)賬與票據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7不清楚；對證據(jù)8中的《購銷合同》真實性有異議，對合同上被告冠福公司公章有異議，《購銷合同》條款相互矛盾，不合常理，對增值稅發(fā)票及貨權(quán)轉(zhuǎn)移單真實性無異議，但并非本案《購銷合同》項下的發(fā)票及貨權(quán)轉(zhuǎn)移單，對應兩被告之間的其他合同。
　　原告富匯公司對被告弈辛公司提供的證據(jù)認為：對收款人是原告富匯公司的6張銀行轉(zhuǎn)賬憑證，認為均為保理合同項下的相關(guān)費用，原告依據(jù)合同收款，雙方基礎關(guān)系不應在本案票據(jù)追索權(quán)案件中處理，收款人為案外人的2筆銀行轉(zhuǎn)賬，已由案外人退回被告弈辛公司，該2筆款項與本案無關(guān)。
　　被告冠福公司對被告弈辛公司提供的證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性都無異議。
　　原告富匯公司對被告冠福公司提供的證據(jù)1中與原告富匯公司提供的一致的證據(jù)真實性、合法性都無異議，對不一致的證據(jù)無法確認真實性，對證據(jù)1關(guān)聯(lián)性及證明內(nèi)容有異議，被告冠福公司提供了8份《購銷合同》，但不代表雙方之間僅有這8份《購銷合同》，更不能代表兩被告是錢貨兩清的,證據(jù)也證明了原告富匯公司受讓應收賬款時盡到了合理的審查義務，被告冠福公司主張原告富匯公司明知應收賬款虛假，沒有依據(jù)；對證據(jù)2沒有異議；對證據(jù)3中與原告富匯公司提供證據(jù)中一致的交易明細真實性予以確認，對其他的證據(jù)無法確認；對證據(jù)4公告、承諾函、補充承諾函的真實性無法確認，認為被告冠福公司無權(quán)以公司的內(nèi)部程序來對抗原告富匯公司。
　　被告弈辛公司對被告冠福公司提供的證據(jù)1真實性無異議，但是否是雙方全部的交易不清楚；對證據(jù)2真實性無異議，但原告富匯公司僅支付7,000萬元，匯票僅為保理合同的附件，不能獨立依據(jù)票據(jù)主張權(quán)利，應當依據(jù)保理合同主張應收債權(quán)；對證據(jù)3的真實性無異議；對證據(jù)4真實性無法確認，且該文件無法證明出票是個人行為。
　　根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證及陳述，本院確認如下事實：
　　2017年12月27日，原告富匯公司與被告弈辛公司簽訂2017-FHBL-002-BL號《國內(nèi)保理業(yè)務合同》。合同第一條釋義部分約定：有追索權(quán)的保理是指被告弈辛公司將其因向買方銷售商品、提供服務或其他原因所產(chǎn)生的應收賬款轉(zhuǎn)讓給原告富匯公司，由原告富匯公司為被告弈辛公司提供應收賬款融資及相關(guān)的綜合性金融服務，若買方在約定期限內(nèi)不能足額償付應收賬款，原告富匯公司有權(quán)按照合同約定向被告弈辛公司追索未償融資款；應收賬款是指被告弈辛公司轉(zhuǎn)讓給原告富匯公司的其與被告冠福公司在真實、合法的交易和債權(quán)債務關(guān)系的基礎上產(chǎn)生的唯一、具體、特定和排他的無爭議合法債權(quán)；保理余款是指原告富匯公司實際收回的應收賬款扣除保理預付融資款本金、利息、保理費用、逾期管理費及其他相關(guān)費用后的剩余資金；回購是指發(fā)生合同約定的回購情形時，原告富匯公司將已受讓、未受償?shù)膽召~款部分或全部轉(zhuǎn)回給被告弈辛公司，被告弈辛公司應無條件受讓，并按合同約定退還相應的保理融資本金、支付利息及相關(guān)保理費用。合同第2.1條約定：本合同項下，應收賬款債權(quán)承購方式按公開型有追索權(quán)保理操作，有追索權(quán)保理是指，原告富匯公司不承擔買方的信用風險，若賬款寬限期屆滿，在原告富匯公司受讓的應收賬款因任何原因不能收回時，或本合同有效期間內(nèi)，被告弈辛公司發(fā)生信用貶落或信用瑕疵等，原告富匯公司有權(quán)向被告弈辛公司進行追索，被告弈辛公司應無條件回購該筆逾期賬款，償還先前原告富匯公司針對該筆賬款支付給被告弈辛公司的保理預付融資款本金、利息及相關(guān)保理費用等全部款項，且不得向原告富匯公司請求返還已支付的相關(guān)保理費用，若因買方發(fā)生財務困難原告富匯公司認為有屆期不能付款的可能情形時，原告富匯公司有權(quán)要求被告弈辛公司回購承購標的并返還保理預付融資本金、應計利息、有關(guān)保理費用及因此所衍生的所有費用，不受前述賬款寬限期屆滿的限制，被告弈辛公司不得拒絕，原告富匯公司可拒絕被告弈辛公司提出申請保理預付融資款的請求。合同第2.2條約定：在合同有效期內(nèi)，被告弈辛公司應原告富匯公司要求隨時提供買方相關(guān)材料，被告弈辛公司同意其對《合同要素表》買方的應收賬款債權(quán)以及實現(xiàn)該等債權(quán)的相關(guān)合同權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給原告富匯公司。合同5.3條約定：被告弈辛公司就前述保理預付融資款，應支付原告富匯公司利息起日為保理預付融資款發(fā)放日，迄日則為保理預付融資款清償日。合同5.4條約定：本合同履行過程中，如被告弈辛公司未能按照合同約定之日前向原告富匯公司足額支付應付款項，被告弈辛公司除按合同約定計息及相關(guān)保理費用外，還應當約定付款之次日起向原告富匯公司另行支付逾期管理費，費率為每日0.1%。合同6.3條約定：原告富匯公司收到買方所支付各筆應付賬款后，如產(chǎn)生保理余款，原告富匯公司應在三個工作日內(nèi)以匯款方式匯入被告弈辛公司賬戶。
　　上述《國內(nèi)保理業(yè)務合同》的附件《合同要素表》載明：對應應收賬款的交易合同為：被告弈辛公司和被告冠福公司于2017年12月12日簽署的《購銷合同》(合同編號YXGFXXXXXXXX)及其附屬文件；具體應收賬款為：應收賬款600萬元，付款期限2018年6月27日；應收賬款4,400萬元，付款期限2018年12月27日；應收賬款600萬元，付款期限2019年6月27日；應收賬款1,900萬元，付款期限2019年12月27日，合計應收賬款金額7,500萬元；保理融資額度5,000萬元；保理融資額度有效期：自保理合同生效之日起24個月；額度方式：一次性額度，即在額度有效期內(nèi)，原告富匯公司為被告弈辛公司辦理的保理融資本金金額之和不得超過保理融資額度；保理融資到期還款后，保理融資額度不予恢復，不可循環(huán)使用；核準保理融資比例：不超過100%；保理預付融資款融資利率4%/年，付息方式：放款當日一次性收??；還款方式：1、2018年6月27日，還款金額600萬元；2、2018年12月27日還款金額1,900萬元；3、2019年6月27日還款金額600萬元；4、2019年12月27日還款金額1,900萬元。
　　同日，原告富匯公司與被告弈辛公司簽訂2017-FHBL-003-BL號《國內(nèi)保理業(yè)務合同》，合同約定與前述2017-FHBL-002-BL號《國內(nèi)保理業(yè)務合同》一致。2017-FHBL-003-BL號《國內(nèi)保理業(yè)務合同》附件《合同要素表》載明，保理業(yè)務對應編號為YXGFXXXXXXXX號的《購銷合同》，其余約定均與2017-FHBL-002-BL號《國內(nèi)保理業(yè)務合同》附件《合同要素表》一致。
　　2017年12月27日，原告富匯公司(應收賬款債權(quán)受讓方)與被告弈辛公司(應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓方)共同出具針對兩份《國內(nèi)保理業(yè)務合同》的兩份《應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，確認：根據(jù)前述保理合同，應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)將兩被告編號為YXGFXXXXXXXX、YXGFXXXXXXXX號《購銷合同》項下應收賬款債權(quán)以及相關(guān)附屬權(quán)益轉(zhuǎn)讓給應收賬款債權(quán)受讓方，應收賬款轉(zhuǎn)讓金額各7,500萬元，合計1.5億元。同日，被告弈辛公司(應收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓方)與被告冠福公司(債務人)共同向原告富匯公司出具《應收賬款轉(zhuǎn)讓確認書》，確認兩被告編號為YXGFXXXXXXXX、YXGFXXXXXXXX號的《購銷合同》合法、有效、真實、完整，被告冠福公司同意向原告富匯公司履行付款義務，具體付款期限及金額與《國內(nèi)保理業(yè)務合同》附件《合同要素表》約定的付款期限和金額吻合。
　　涉案《國內(nèi)保理業(yè)務合同》項下，原告富匯公司向被告弈辛公司支付保理融資款的情況：2017年12月27日，轉(zhuǎn)賬3,000萬元、1,500萬元、1,500萬元；2017年12月28日，轉(zhuǎn)賬500萬元、1,050萬元；2018年2月12日，轉(zhuǎn)賬500萬元。2018年1月22日，上海富匯融資租賃股份有限公司代原告富匯公司向被告弈辛公司轉(zhuǎn)賬1,950萬元。以上款項合計1億元。
　　被告弈辛公司于2017年12月27日向原告富匯公司支付手續(xù)費兩筆，各375萬元；同日，被告弈辛公司支付保理費兩筆，各400萬元，支付保證金兩筆，各500萬元。另外，2017年12月28日，被告弈辛公司向上海富匯融資租賃股份有限公司支付咨詢服務費50萬元、200萬元，后者于同日向被告弈辛公司退款200萬元，于2018年5月11日向被告弈辛公司退回50萬元。
　　原告富匯公司自2017年12月27日起，陸續(xù)從被告弈辛公司[原名稱冠周(上海)實業(yè)有限公司]處背書受讓電子商業(yè)承兌匯票7張，票據(jù)的出票人和承兌人均為被告冠福公司，收票人為被告弈辛公司，具體是：
　　出票日期
　　到期日期
　　背書至原告時間
　　金額(萬元)
　　票據(jù)號碼　　
　　2017-12-27
　　2018-6-27
　　2017-12-27
　　600
　　XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
　　2017-12-27
　　2018-6-27
　　2017-12-27
　　600
　　XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX　　
　　2017-12-27
　　2018-12-27
　　2017-12-27
　　4,400
　　XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX　　
　　2017-12-27
　　2018-12-27
　　2017-12-27
　　4,400
　　XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX　　
　　2018-7-4
　　2018-7-31
　　2018-7-4
　　600
　　XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX　　
　　2018-7-4
　　2018-7-31
　　2018-7-4
　　600
　　XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
　　2018-7-6
　　2018-7-31
　　2018-7-9
　　3,800
　　XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
　　
　　上述7張票據(jù)合計票據(jù)金額1.5億元。其中尾號為7462的匯票為本案系爭票據(jù)，該匯票原告富匯公司提示付款后被拒付，原告富匯公司于2018年10月8日提起本案訴訟。
　　本院認為，原告富匯公司現(xiàn)以票據(jù)追索權(quán)為訴由提起本案訴訟，本院根據(jù)原告富匯公司明確的請求權(quán)基礎審理本案。
　　本案爭議焦點：一、被告弈辛公司、冠福公司主張涉案票據(jù)無簽章，屬無效票據(jù)。本院認為，根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法》規(guī)定，電子商業(yè)匯票系統(tǒng)是經(jīng)中國人民銀行批準建立，依托網(wǎng)絡和計算機技術(shù)，接收、存儲、發(fā)送電子商業(yè)匯票數(shù)據(jù)電文，提供與電子商業(yè)匯票貨幣給付、資金清算行為相關(guān)服務的業(yè)務處理平臺；電子商業(yè)匯票的出票、承兌、背書、保證、提示付款和追索等業(yè)務，必須通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理；電子商業(yè)匯票信息以電子商業(yè)匯票系統(tǒng)的記錄為準。本案電子商業(yè)匯票系由被告冠福公司在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中出票，被告弈辛公司亦認可由其在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)背書至原告富匯公司，該電子商業(yè)匯票的真實性本院予以確認，涉案電子商業(yè)匯票的出票、背書符合《電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法》的規(guī)定，應為有效。被告弈辛公司、冠福公司以電子商業(yè)匯票無公司及法定代表人簽章為由認為票據(jù)無效，沒有依據(jù)。
　　二、被告弈辛公司、冠福公司辯稱，原告富匯公司取得涉案票據(jù)未支付相應的對價。對此，本院認為，原告富匯公司與被告弈辛公司簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務合同》，被告弈辛公司將其對被告冠福公司1.5億元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告富匯公司。被告冠福公司對《應收賬款轉(zhuǎn)讓確認書》上公章的真實性提出異議，又明確表示不對該公章申請鑒定，對被告冠福公司的異議本院不予支持。退一步講，即便被告冠福公司主張的事實成立，根據(jù)《合同法》規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務人的，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。也就是，在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定仍然有效。原告富匯公司基于《國內(nèi)保理業(yè)務合同》受讓被告弈辛公司的1.5億元債權(quán)，以此取得被告冠福公司向被告弈辛公司開立的1.5億元票據(jù)。原告富匯公司也已根據(jù)《國內(nèi)保理業(yè)務合同》的約定，向被告弈辛公司支付相應的保理融資款，已給付了雙方均認可的對價。被告弈辛公司、冠福公司該項抗辯意見，不能成立。
　　三、被告弈辛公司、冠福公司主張本案名為保理實為借貸，被告弈辛公司還主張其已將對被告冠福公司應收賬款轉(zhuǎn)讓給原告富匯公司，原告富匯公司不應再向被告弈辛公司主張權(quán)利。本院認為，因本案系票據(jù)追索權(quán)糾紛，原告富匯公司與被告弈辛公司之間《國內(nèi)保理業(yè)務合同》的性質(zhì)是保理合同還是借款合同，不影響本案票據(jù)追索權(quán)糾紛的審理，原告富匯公司有權(quán)依據(jù)《票據(jù)法》向其前手及出票人主張票據(jù)責任。
　　四、被告弈辛公司主張涉案票據(jù)系為被告弈辛公司《國內(nèi)保理業(yè)務合同》項下付款義務提供的擔保，對被告弈辛公司該項主張原告富匯公司予以否認。根據(jù)《電子商業(yè)匯票業(yè)務管理辦法》第五十一條，電子商業(yè)匯票的質(zhì)押，是指電子商業(yè)匯票持票人為了給債權(quán)提供擔保，在票據(jù)到期日前在電子商業(yè)匯票中進行登記，以該票據(jù)為債權(quán)人設立質(zhì)權(quán)的票據(jù)行為。本案中，被告弈辛公司將涉案匯票背書至原告富匯公司從而轉(zhuǎn)移了票據(jù)權(quán)利，而且涉案匯票在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中未顯示有登記的質(zhì)權(quán)。被告弈辛公司主張匯票系債務的擔保，不能成立。
　　五、被告冠福公司主張涉案保理業(yè)務無相應的基礎交易，應收賬款不存在，沒有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的標的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓不合法，因此原告富匯公司沒有合法的票據(jù)權(quán)利。本院認為，《票據(jù)法》第十條第一款規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務關(guān)系?！蓖瑫r根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，票據(jù)債務人以《票據(jù)法》第十條規(guī)定為由，對業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。依據(jù)上述法律規(guī)定，票據(jù)出票人僅得向其直接后手進行票據(jù)基礎法律關(guān)系上的抗辯。而本案中，原告富匯公司與被告冠福公司并非票據(jù)上的直接前后手，雙方之間并無基礎交易關(guān)系。根據(jù)《票據(jù)法》第十三條第一款規(guī)定，“票據(jù)債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外?！北桓婀诟９痉Q與被告弈辛公司無真實交易，即便該主張屬實，亦不得以此對抗原告富匯公司。被告冠福公司也無證據(jù)證明原告富匯公司明知該情形而取得涉案票據(jù)。因此，被告冠福公司的抗辯意見無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，原告富匯公司經(jīng)背書從被告弈辛公司處取得涉案票據(jù)，依法享有票據(jù)權(quán)利?，F(xiàn)原告富匯公司因提示付款被拒絕，其向出票人被告冠福公司、背書人被告弈辛公司行使票據(jù)追索權(quán)，具有事實和法律依據(jù)。原告富匯公司的訴訟請求應予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國票據(jù)法》第十條、第十二條、第十三條、第二十一條、第二十六條、第六十八條、第七十條、《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海弈辛實業(yè)有限公司、被告冠?？毓晒煞萦邢薰緫诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)連帶給付原告上海富匯商業(yè)保理有限公司匯票金額3,800萬元；
　　二、被告上海弈辛實業(yè)有限公司、被告冠?？毓晒煞萦邢薰緫诒九袥Q生效之日起十日內(nèi)連帶給付原告上海富匯商業(yè)保理有限公司自2018年8月10日起至實際清償之日止的利息(以匯票金額3,800萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期銀行貸款基準利率計算)。
　　案件受理費232,795元、財產(chǎn)保全費5,000元，兩項合計237,795元(原告已預繳)，由被告上海弈辛實業(yè)有限公司、冠?？毓晒煞萦邢薰矩摀?。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：張巍巍

書記員：陸劍平