原告：上海富某某圖像技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務所律師。
　　被告：濟寧市任城區(qū)世通小額貸款股份有限公司，住所地山東省濟寧市。
　　法定代表人：謝小君，董事長?！　?br/>　　委托訴訟代理人：馬某。
　　委托訴訟代理人：高某。
　　原告上海富某某圖像技術有限公司(以下簡稱富某某公司)與被告濟寧市任城區(qū)世通小額貸款股份有限公司(以下簡稱世通公司)侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，于8月8日公開開庭進行了審理。富某某公司的委托訴訟代理人沈琲、世通公司的委托訴訟代理人馬某、高某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　富某某公司向本院提出訴訟請求，請求判令世通公司：1.立即停止使用編號為XXXXXXXX的圖片(以下簡稱涉案圖片)；2.賠償富某某公司經(jīng)濟損失及合理費用共計10,000元。庭審中，富某某公司確認世通公司已經(jīng)停止使用涉案圖片，故申請撤回第1項訴訟請求，同時明確第2項訴訟請求中的合理費用包括律師費3,000元、公證費800元、為公證保全從南京往返上海的差旅費200元。事實和理由：富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)系涉案圖片的著作權人，其授權富某某公司在中國大陸地區(qū)行使及維護該圖片的著作權，并有權以自己名義對侵權行為采取法律措施。世通公司未經(jīng)富某某公司授權在其官方微信使用富某某公司擁有著作權的上述圖片。富某某公司認為該行為侵害了其合法權益，應當承擔相應的法律責任，故訴至法院，請求判如所請。
　　世通公司辯稱，1.富某某公司并非本案適格主體，無權提起訴訟；2.世通公司使用的圖片來自網(wǎng)絡，并非來自富某某公司網(wǎng)站，故不存在侵權故意，不構成侵權；3.世通公司未因使用涉案圖片的行為獲利，亦未給富某某公司造成經(jīng)濟損失，富某某公司索賠金額沒有事實和法律依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于富某某公司提交的《授權委托書》《網(wǎng)域名稱注冊證明》、(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3799號公證書、富爾特公司網(wǎng)頁打印件、(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第8717號公證書、涉案圖片電子檔案等證據(jù)，本院審查后予以確認。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　富某某公司提交的《網(wǎng)域名稱注冊證明》顯示，富爾特公司于1999年12月13日在財團法人臺灣網(wǎng)路資訊中心注冊了imagemore.com.tw的網(wǎng)域名稱，有效日期至2021年1月23日。該《網(wǎng)域名稱注冊證明》經(jīng)臺北地方法院公證處認證及上海市公證協(xié)會認證。涉案圖片在該網(wǎng)站上的展示信息顯示，圖片內(nèi)容為一位女性趴著接受按摩的人物肖像。圖片編號為XXXXXXXX。圖片下方印有“IMAGEMORE”字樣的水印，網(wǎng)頁左上角有“IMAGEMORE上海富某某圖像技術”字樣，網(wǎng)頁下方有富爾特公司的著作權聲明。
　　2016年5月6日，富爾特公司出具《授權委托書》，確認富爾特公司授權富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)展覽、復制、發(fā)行、放映、廣播、銷售和許可第三方使用以及通過信息網(wǎng)絡傳播富爾特公司享有著作權的所有作品的權利，同時獨家授權富某某公司對中華人民共和國大陸地區(qū)的任何侵權人就其侵犯富爾特公司著作權的行為在中國大陸地區(qū)以富某某自身名義采取任何形式的法律行為，該授權涵蓋該授權書簽署之前及之后所有在中華人民共和國大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯富爾特公司著作權的行為，授權委托的起始期追溯到委托人首次授權受托人的時間，即2009年1月1日；授權委托的終止期至2030年12月31日。上述《授權委托書》經(jīng)臺北地方法院公證處認證及上海市公證協(xié)會認證。
　　富某某公司提供的涉案圖片電子版本顯示了拍攝相機型號、拍攝參數(shù)及圖片參數(shù)等屬性信息，其中尺寸為5064像素×3714像素。
　　2018年10月10日，富某某公司派員就瀏覽相關網(wǎng)頁信息的過程向江蘇省南京市鐘山公證處申請保全證據(jù)公證，該公證處出具(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第8717號公證書。公證書及所附光盤包含如下操作：在GoogleChrome瀏覽器地址欄輸入網(wǎng)頁文章地址并截圖保存。在地址欄輸入http：//sogou.com/進入搜狗搜索頁面，在搜索欄輸入“濟寧世通貸款”，點擊“搜公眾號”，顯示“濟寧世通貸款”的微信號為SXXXXXX-dXXXXXX，認證主體為世通公司。包括本案網(wǎng)頁在內(nèi)，該公證書一共公證了100余個網(wǎng)頁。
　　前述截圖為網(wǎng)絡文章頁面的一部分，包括文字及配圖。經(jīng)比對，該配圖內(nèi)容與涉案圖片一致。截圖右側有一二維碼及“微信掃一掃關注該公眾號”字樣。由于涉案圖片所在的文章已經(jīng)刪除，為確認前述截圖頁面的發(fā)布主體，當庭使用手機微信軟件掃描截圖中的二維碼，顯示“濟寧世通貸款”公眾號頁面，點擊頁面右上角按鈕查看更多資料，顯示微信號為SXXXXXX-dXXXXXX,帳號主體為世通公司，與公證時查詢的微信號及認證主體相同。
　　富某某公司另提供了其與案外人簽訂的《圖片定購合同》作為主張損害賠償金額的參考依據(jù)。本院認為，圖片許可使用費與圖片的獨創(chuàng)性、清晰度、內(nèi)容及用途等密切相關，且合同所涉圖片亦并非涉案圖片，富某某公司與案外人之間協(xié)商確定的許可費用無法作為確定本案賠償數(shù)額的依據(jù)，對該證據(jù)本院不予采納。
　　此外，富某某公司還提供了富爾特公司制作的題為《圖片的價值》的雜志一冊，包含對攝影作品創(chuàng)作過程及創(chuàng)意表達的介紹，以證明涉案圖片創(chuàng)作需聘請專業(yè)人士且獨創(chuàng)性較高。世通公司對真實性無異議，但認為與本案無關。因該證據(jù)與本案不具有直接關聯(lián)，本院對此不予確認。
　　世通公司提交了一份含有涉案圖片和文字申明的打印件，以證明其使用涉案圖片時已作免責申明。富某某公司認為其系世通公司事后拼湊，不認可其真實性，并認為是否作免責申明與本案無關。因該打印件與公證截圖顯示的使用狀況不同且與本案不具有直接關聯(lián)，本院對此不予確認。
　　本院認為，涉案圖片屬于著作權法保護的攝影作品。富某某公司提供的證據(jù)顯示富爾特公司為該圖片的著作權人,富某某公司經(jīng)授權取得涉案圖片的信息網(wǎng)絡傳播權等著作權權利以及以自己名義進行訴訟維權的權利。世通公司未經(jīng)許可在其認證的微信公眾號使用了涉案圖片，侵犯了著作權人享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。世通公司使用的涉案圖片是否直接來源于富爾特公司網(wǎng)站、是否在使用時作免責申明均不影響信息網(wǎng)絡傳播權侵權行為的認定，世通公司的抗辯本院不予采納。庭審中，富某某公司確認世通公司已經(jīng)停止使用涉案圖片，故申請撤回第1項訴訟請求，于法無悖，予以準許。關于賠償數(shù)額，鑒于權利人因被侵權所受損失、侵權人因侵權所得利益均難以確定，本院綜合考慮作品的類型、獨創(chuàng)性程度，以及侵權圖片的使用方式、使用時間等因素酌情確定相應的賠償金額。關于律師費，富某某公司雖未提交相應票據(jù)，但其確實委派律師出庭，本院酌情予以支持。關于公證費，該項費用屬為制止侵權行為而產(chǎn)生的合理開支且富某某公司提供了票據(jù)，本院將公證費用依據(jù)公證文章數(shù)目分攤后，對與本案相關部分酌情予以支持。關于差旅費，因非必要開支，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國著作權法》第十條第十二項、第十一條第一款、第四款、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告濟寧市任城區(qū)世通小額貸款股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某某圖像技術有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計2,000元；
　　二、駁回原告上海富某某圖像技術有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由原告上海富某某圖像技術有限公司負擔10元，被告濟寧市任城區(qū)世通小額貸款股份有限公司負擔15元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審判員：張??敏

書記員：王建芬