原告：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：河北一卡通電子支付服務(wù)有限公司，住所地河北省石家莊市。
　　法定代表人：徐建新。　　
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡稱富某某公司)與被告河北一卡通電子支付服務(wù)有限公司(以下簡稱一卡通公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月19日立案后，依法適用簡易程序，于9月4日公開開庭進(jìn)行了審理。富某某公司的委托訴訟代理人沈琲到庭參加訴訟。一卡通公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　富某某公司向本院提出訴訟請求，請求判令一卡通公司：1.立即停止使用編號為XXXXXXXX的圖片(以下簡稱涉案圖片)；2.賠償富某某公司經(jīng)濟(jì)損失10,000元；3.賠償富某某公司合理費(fèi)用4,000元。庭審中，富某某公司確認(rèn)一卡通公司已經(jīng)停止使用涉案圖片，故申請撤回第1項(xiàng)訴訟請求，同時(shí)明確第3項(xiàng)訴訟請求中的合理費(fèi)用為律師費(fèi)4,000元。事實(shí)和理由：富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)系涉案圖片的著作權(quán)人，其授權(quán)富某某公司在中國大陸地區(qū)行使及維護(hù)該圖片的著作權(quán)，并有權(quán)以自己名義對侵犯前述圖片著作權(quán)的行為采取相應(yīng)的法律行為。一卡通公司未經(jīng)富某某公司授權(quán)在其微博使用富某某公司擁有著作權(quán)的上述圖片。富某某公司認(rèn)為該行為侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故訴至法院，請求判如所請。
　　一卡通公司未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于富某某公司提交的(2016)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第XXXX號公證書、(2016)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第XXXX號公證書、富爾特公司網(wǎng)頁打印件、涉案圖片電子檔案、可信時(shí)間戳認(rèn)證證書及侵權(quán)證據(jù)保全內(nèi)容光盤及打印件等證據(jù)，本院審查后予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　富某某公司提交的《網(wǎng)域名稱注冊證明》顯示，富爾特公司于1999年12月13日在財(cái)團(tuán)法人臺灣網(wǎng)路資訊中心注冊了XXXXXXXXX.com.tw的網(wǎng)域名稱，有效日期至2021年1月23日。該《網(wǎng)域名稱注冊證明》經(jīng)臺北地方法院公證處認(rèn)證及上海市公證協(xié)會認(rèn)證。涉案圖片在該網(wǎng)站上的展示信息顯示，圖片內(nèi)容為三棵小苗的靜物攝影，圖片編號為XXXXXXXX，拍攝日期為2006年1月20日，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日為2006年3月10日。圖片下方印有“IMAGEMORE”字樣的水印，網(wǎng)頁左上角有“IMAGEMORE上海富某某圖像技術(shù)”字樣，網(wǎng)頁下方有富爾特公司的著作權(quán)聲明。
　　2016年5月6日，富爾特公司出具《授權(quán)委托書》，確認(rèn)富爾特公司授權(quán)富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)展覽、復(fù)制、發(fā)行、放映、廣播、銷售和許可第三方使用以及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播富爾特公司享有著作權(quán)的所有作品的權(quán)利，同時(shí)獨(dú)家授權(quán)富某某公司對中華人民共和國大陸地區(qū)的任何侵權(quán)人就其侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為在中國大陸地區(qū)以富某某公司自身名義采取任何形式的法律行為，該授權(quán)涵蓋該授權(quán)書簽署之前及之后所有在中華人民共和國大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為，授權(quán)委托的起始期追溯到委托人首次授權(quán)受托人的時(shí)間，即2009年1月1日；授權(quán)委托的終止期至2030年12月31日。上述《授權(quán)委托書》經(jīng)臺北地方法院公證處認(rèn)證及上海市公證協(xié)會認(rèn)證。
　　富某某公司提供的涉案圖片電子版本顯示了拍攝相機(jī)型號、拍攝參數(shù)及圖片參數(shù)等屬性信息，其中尺寸為5122像素×3415像素,拍攝日期為2006年1月20日。
　　2016年7月23日，富某某公司向聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心申請對一卡通公司微博相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行時(shí)間戳證明。可信時(shí)間戳錄像顯示，微博帳號“河北一卡通”的主頁左側(cè)“V微博認(rèn)證”信息顯示為本案被告一卡通公司。該帳號于2015年3月16日發(fā)布的一條微博“#早安·正能量#聞到了春天的味道”使用一張配圖。經(jīng)比對，配圖內(nèi)容系對涉案圖片左右水平翻轉(zhuǎn)后添加“春生”字樣制作而成。
　　富某某公司另提供了其與案外人簽訂的《圖片定購合同》作為主張損害賠償金額的參考依據(jù)。本院認(rèn)為，圖片許可使用費(fèi)與圖片的獨(dú)創(chuàng)性、清晰度、內(nèi)容及用途等密切相關(guān)，且合同所涉圖片亦并非涉案圖片，富某某公司與案外人之間協(xié)商確定的許可費(fèi)用無法作為確定本案賠償數(shù)額的依據(jù)，對該證據(jù)本院不予采納。
　　本院認(rèn)為，涉案圖片屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證據(jù)證明的除外。本案中，富某某公司提交了涉案圖片的電子檔案及網(wǎng)絡(luò)發(fā)表頁面，在一卡通公司未提交相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)富爾特公司系涉案圖片的著作權(quán)人，富某某公司經(jīng)富爾特公司授權(quán)取得在中國大陸地區(qū)行使及維護(hù)涉案圖片著作權(quán)及訴訟維權(quán)的權(quán)利。一卡通公司未經(jīng)許可在其認(rèn)證的微博使用了涉案圖片，侵犯了著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。庭審中，富某某公司確認(rèn)一卡通公司已經(jīng)停止使用涉案圖片，故申請撤回第1項(xiàng)訴訟請求，于法無悖，予以準(zhǔn)許。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于權(quán)利人因被侵權(quán)所受損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益均難以確定，本院綜合考慮作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性程度，以及侵權(quán)圖片的使用方式、使用時(shí)間等因素酌情確定相應(yīng)的賠償金額。關(guān)于律師費(fèi)，富某某公司確實(shí)委托律師代理訴訟，該項(xiàng)費(fèi)用屬于為制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理開支，本院酌情予以支持。
　　一卡通公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第十二項(xiàng)、第十一條第一款、第四款、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告河北一卡通電子支付服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失1,000元；
　　二、被告河北一卡通電子支付服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司合理費(fèi)用1,000元；
　　三、駁回原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)150元，減半收取計(jì)75元，由原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)32元，被告河北一卡通電子支付服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)43元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：張??敏

書記員：王建芬