原告：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：呂育瑋。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州之越教育咨詢有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：許莽澤，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：龐麗楠，浙江威亞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：祝妙飛，浙江威亞律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡稱富某某公司)與被告杭州之越教育咨詢有限公司(以下簡稱杭州之越公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，于3月29日公開開庭進行了審理。原告富某某公司的委托訴訟代理人唐佳弟，被告杭州之越公司的委托訴訟代理人龐麗楠、祝妙飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海富某某圖像技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令杭州之越公司：1.刪除并停止使用編號為A036053的圖片；2.賠償富某某公司經(jīng)濟損失與合理開支10,000元(經(jīng)濟損失7,000元、律師費3,000元)。庭審中，富某某公司確認(rèn)杭州之越公司已將編號為A036053的圖片刪除，故申請撤回第一項訴訟請求。
　　事實和理由：富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)系編號為A036053的圖片(以下簡稱涉案圖片)著作權(quán)人，其授權(quán)富某某公司在中國大陸地區(qū)行使及維護該圖片的著作權(quán)，并有權(quán)以自己名義對侵權(quán)行為采取法律措施。杭州之越公司未經(jīng)富某某公司授權(quán)在其微信公眾號“國學(xué)文化百科”(以下簡稱涉案微信公眾號)使用原告擁有著作權(quán)的上述圖片，其行為侵害了富某某公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故訴至法院，請求判如所請。
　　杭州之越教育咨詢有限公司辯稱：1.富某某公司非本案適格主體且其主張的賠償也無依據(jù)；2.杭州之越公司對涉案圖片系合理使用。故杭州之越公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)定事實如下：
　　富爾特公司(英文名稱：IMAGEMORECO.,LTD.)的網(wǎng)域名稱為www.imagemore.com.tw，申請日期為1999年12月13日，有效日期至2021年1月23日。2016年5月6日，富爾特公司出具《授權(quán)委托書》，確認(rèn)富爾特公司授權(quán)富某某公司就其展示于www.imagemore.com.tw等公司互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上并享有著作權(quán)的所有作品授權(quán)富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)展示、復(fù)制、發(fā)行、銷售和許可第三方使用富爾特公司享有著作權(quán)的所有作品的權(quán)利，同時授權(quán)富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)以自身名義對任何第三方侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為采取任何形式的法律行為，該授權(quán)涵蓋該授權(quán)書簽署之前及之后所有在中華人民共和國大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為，授權(quán)委托的起始期追溯到委托人首次授權(quán)受托人的時間，即2009年1月1日；授權(quán)委托的終止期至2030年12月31日。上述《授權(quán)委托書》經(jīng)臺北地方法院公證處公證，上海市公證協(xié)會認(rèn)證。
　　涉案圖片在網(wǎng)站www.imagemore.com.tw上的展示信息顯示：圖片編號為A036053，拍攝日期為(空白)，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日為1999年11月9日，首次發(fā)表日為1999年8月1日，圖片下方印有“IMAGEMORE”字樣的水印，網(wǎng)頁左上角有“IMAGEMORE上海富某某圖像技術(shù)”標(biāo)識，圖片內(nèi)容為四個小童，圖片下方的著作權(quán)聲明顯示“本圖片或影視素材由富爾特公司授權(quán)發(fā)布并銷售，富爾特公司對本圖片或影視素材擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利。中華人民共和國境內(nèi)，富某某公司經(jīng)富爾特公司授權(quán)，有權(quán)辦理該圖片或影視素材的授權(quán)使用許可，如果您侵犯了該圖片或影視素材的知識產(chǎn)權(quán)，富某某公司有權(quán)依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)或最高達(dá)50萬元人民幣的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求您賠償富某某公司的損失。富某某公司保留未提及之所有權(quán)利，侵權(quán)必究”。
　　2018年5月18日，江蘇省南京市鐘山公證處依據(jù)富某某公司申請，對相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容進行證據(jù)保全公證，由公證人員姜某、崔某某進行，具體操作過程如下：點擊打開“GoogleChrome”瀏覽器，清除歷史記錄、瀏覽記錄等，在地址欄中輸入公證書相應(yīng)地址，瀏覽相關(guān)頁面顯示，微信公眾號為國學(xué)文化百科，微信號為www_hzzyedu_com，2016年11月8日涉案微信公眾號有一篇文章為“最全的中國古代禮儀用語，老祖宗留下的珍寶”中“(七)致謝”的配圖為四個小童。江蘇省南京市鐘山公證處就上述過程出具了(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第XXXX號公證書。經(jīng)比對，前述涉案公眾號中使用的圖片去除右上角的文字后與富某某公司主張權(quán)利的編號為A036053的圖片一致。
　　上述事實有富某某公司提供的滬公協(xié)核字第XXXXXXX號臺灣地區(qū)公(認(rèn))證書核對證明、滬公協(xié)核字第XXXXXXX號臺灣地區(qū)公(認(rèn))證書核對證明、可信時間戳認(rèn)證證書等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對于富某某公司提供的網(wǎng)頁打印件，證明其為涉案圖片的著作權(quán)人并在網(wǎng)站上進行了公開展示，且當(dāng)庭提交一張無落款署名、尺寸為42cm*28cm、宣紙材質(zhì)的國畫作品。被告對該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為富某某公司出示的原件應(yīng)有署名或者依據(jù)取得方式的不同提供相應(yīng)合同。本院認(rèn)為，涉案圖片雖未署名，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)，故在沒有相反證據(jù)的情況下，富某某公司作為原件持有人可以行使除署名權(quán)以外的其他權(quán)利。
　　富某某公司主張合理費用3,000元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，表示由法院酌定。
　　另查明，杭州之越公司系一家成立于2016年6月13日的有限責(zé)任公司，注冊資本50萬，涉案微信公眾號認(rèn)證主體為杭州之越公司。
　　本院認(rèn)為，編號為A036053的圖片屬于著作權(quán)法保護的作品，通過將美術(shù)作品掃描后形成數(shù)碼圖片的方式發(fā)布在富某某公司網(wǎng)站，并在相關(guān)網(wǎng)頁上展示了權(quán)屬信息，在無相反證據(jù)證明的情況下，富某某公司即該作品的著作權(quán)人。杭州之越公司未經(jīng)許可，在其涉案微信公眾號上使用了富某某公司的涉案圖片，侵害了富某某公司對該作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于富某某公司因被侵權(quán)所受損失、杭州之越公司因侵權(quán)所得利益均難以確定，本院綜合考慮作品的類型、獨創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、侵權(quán)圖片的使用方式、大小、侵權(quán)持續(xù)時間等因素酌情確定相應(yīng)的賠償金額。關(guān)于合理費用，雖原告未提供證據(jù)，但考慮到維權(quán)確實會發(fā)生相應(yīng)費用，故該項訴請亦由本院酌情確定。關(guān)于富某某公司申請撤回第一項訴訟請求即要求杭州之越公司刪除并停止使用涉案圖片，本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，故對此予以準(zhǔn)許。
　　依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第(十二)項、第十一條、第四十八條第(一)項、第四十九條、《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、杭州之越教育咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海富某某圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計2,000元；
　　二、駁回上海富某某圖像技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由上海富某某圖像技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)5元，杭州之越教育咨詢有限公司負(fù)擔(dān)20元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：田力烽

書記員：齊賽賽