原告：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：天津?qū)氎嬉婺持嗅t(yī)門診部，住所地天津市。
　　投資人：苗德根，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜世吉，北京市京和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡稱富某某公司)與被告天津?qū)氎嬉婺持嗅t(yī)門診部(以下簡稱寶坻益某)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本案于2019年4月25日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告富某某公司的委托訴訟代理人唐佳弟，被告寶坻益某的委托訴訟代理人姜世吉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　富某某公司向本院提出訴訟請求，要求判令寶坻益某：1.刪除并停止使用侵權(quán)作品；2.賠償富某某公司經(jīng)濟(jì)損失與合理開支1萬元(其中經(jīng)濟(jì)損失6,000元、合理開支4,000元)。審理中，富某某公司確認(rèn)被訴侵權(quán)圖片已刪除，申請撤回第一項訴訟請求。事實和理由：富某某公司系富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)設(shè)立于大陸的臺商獨資企業(yè)，Imagemore創(chuàng)意圖庫為富爾特公司自制自有品牌。富某某公司經(jīng)授權(quán)，享有富爾特公司有著作權(quán)的所有作品在中國大陸地區(qū)展示、銷售、許可第三方使用以及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等權(quán)利，并有權(quán)以自己的名義對侵權(quán)行為行使索賠權(quán)。寶坻益某未經(jīng)授權(quán)許可，在其官方微信(“中醫(yī)思維十”)上使用富某某公司擁有著作權(quán)的涉案攝影作品(圖號：XXXXXXXX)，侵犯了富某某公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。富某某公司為維護(hù)其合法權(quán)益，訴至法院，請求判如所請。
　　寶坻益某辯稱，1.富某某公司對涉案圖片不享有著作權(quán)，并非適格原告；2.富某某公司所獲得授權(quán)無效，不符合《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定；3.富某某公司未對其實際損失部分進(jìn)行積極舉證，根據(jù)市場價值判斷其實際損失約為60元/張；4.寶坻益某愿意向權(quán)利人按照市場價格支付相關(guān)費用，但不愿意支付富某某公司釣魚式維權(quán)費用。綜上，不同意富某某公司的全部訴訟請求。
　　本院認(rèn)定事實如下：
　　富某某公司經(jīng)富爾特數(shù)位影像股份有限公司授權(quán)，有權(quán)在中國大陸地區(qū)展覽、復(fù)制、發(fā)行、放映、廣播、銷售和許可第三方使用以及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播富爾特公司享有著作權(quán)的所有作品，并有權(quán)以自己的名義開展維權(quán)活動，授權(quán)期間自2009年1月1日至2030年12月31日止。富爾特公司的全部或部分作品展示于www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級域名對應(yīng)的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)。涉案圖片(圖號：XXXXXXXX)系公開展示于富某某公司的網(wǎng)站上(網(wǎng)址為sc.imagemore.com.tw)，圖片下端有“IMAGEMORE”的水印，網(wǎng)頁下方另有著作權(quán)聲明。庭審中，富某某公司當(dāng)庭提供了涉案圖片的底稿。
　　2018年5月30日，江蘇省南京市鐘山公證處經(jīng)富某某公司申請，對使用涉案圖片的相關(guān)網(wǎng)頁信息情況辦理保全證據(jù)公證。公證內(nèi)容顯示，寶坻益某在其官方微信(“中醫(yī)思維十”)上發(fā)表的文章中使用了涉案圖片，該文章發(fā)布時間顯示為2017年3月13日。
　　富某某公司當(dāng)庭表示，其在本案中主張的合理費用為4,000元，包括律師費3,000元、公證費800元、差旅費200元，但無法提供相應(yīng)的發(fā)票。
　　庭審中，寶坻益某提供了全景網(wǎng)和拍信網(wǎng)的圖片授權(quán)價格，以證明涉案圖片在同類型圖片公司的授權(quán)價格約為60元/張。
　　以上事實，有附卷證據(jù)、當(dāng)事人意見以及庭審筆錄等證實。
　　本院認(rèn)為，涉案圖片屬于著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。涉案圖片上有“IMAGEMORE”的水印，且富某某公司提供了相關(guān)底稿，在無相反證據(jù)證明的情況下，可以認(rèn)定富爾特公司為該圖片的著作權(quán)人，而富某某公司基于合法授權(quán)，有權(quán)在中國大陸地區(qū)展覽、復(fù)制、發(fā)行、放映、廣播、銷售和許可第三方使用以及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播富爾特公司享有著作權(quán)的所有作品，并有權(quán)以自己的名義開展維權(quán)活動，故其是本案的適格原告，故對寶坻益某認(rèn)為相關(guān)授權(quán)無效、富某某公司非本案適格原告的抗辯意見，本院不予采信。因此，寶坻益某未經(jīng)許可，在其官方微信上使用涉案圖片，侵犯了富某某公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。審理中，富某某公司申請撤回停止侵權(quán)的訴訟請求，本院認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利，故對此予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于富某某公司因被侵權(quán)所受損失、寶坻益某因侵權(quán)所得利益均難以確定，本院將綜合考慮涉案圖片的作品類型、獨創(chuàng)性程度、創(chuàng)作難度、被控侵權(quán)使用方式、大小及時間等因素酌情確定。對于富某某公司主張的維權(quán)開支，雖然其未能提供相應(yīng)的律師費、差旅費、公證費等發(fā)票，但這些費用實屬為維權(quán)所產(chǎn)生的合理開支，對此本院將根據(jù)合理性、必要性原則予以確定。
　　依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第(十二)項、第四十八條第(一)項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、天津?qū)氎嬉婺持嗅t(yī)門診部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海富某某圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)支出的合理費用共計2,000元。
　　二、駁回原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費25元，由上海富某某圖像技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)10元，天津?qū)氎嬉婺持嗅t(yī)門診部負(fù)擔(dān)15元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院?！　?br/>

審判員：姜云英

書記員：黃??亮