原告：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：北國商城股份有限公司，住所地河北省石家莊市。
　　法定代表人：汪克寧，董事長。
　　委托訴訟代理人：齊某。
　　委托訴訟代理人：王某某。
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡稱富某某公司)與被告北國商城股份有限公司(以下簡稱北國公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，于同年12月4日公開開庭進行了審理。富某某公司的委托訴訟代理人沈琲到庭參加訴訟。北國公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　富某某公司向本院提出訴訟請求，請求判令北國公司：1.立即停止使用編號為XXXXXXXX的圖片(以下簡稱涉案圖片)；2.賠償富某某公司經(jīng)濟損失與合理開支10,000元。庭審中，富某某公司確認北國公司已經(jīng)停止侵權(quán)，故申請撤回第1項訴訟請求，同時明確第2項訴訟請求中的合理費用為律師費3,200元，公證費800元。事實和理由：富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)系涉案圖片的著作權(quán)人，其授權(quán)富某某公司在中國大陸地區(qū)行使及維護該圖片的著作權(quán)，并有權(quán)以自己名義對侵犯前述圖片著作權(quán)的行為采取相應(yīng)的法律行為。富某某公司認為北國公司擅自將富某某公司享有著作權(quán)的圖片以商業(yè)目的用于其官方微信的行為侵犯了富某某公司的合法權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故訴至法院，請求判如所請。
　　北國公司提交書面答辯狀，稱涉案圖片沒有直接用于商業(yè)宣傳，構(gòu)成著作權(quán)法上的合理使用；涉案圖片的獨創(chuàng)性程度較低，且富某某公司將涉案圖片置于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使網(wǎng)絡(luò)用戶可隨時取得，北國公司沒有侵權(quán)的主觀惡意；涉案微信文章已經(jīng)刪除，且瀏覽量小，宣傳范圍小，影響不大；富某某公司未提交證據(jù)證明實際損失，北國公司亦未因此獲利。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　富某某公司提交的《網(wǎng)域名稱注冊證明》顯示，富爾特公司于1999年12月13日在財團法人臺灣網(wǎng)路資訊中心注冊了imagemore.com.tw的網(wǎng)域名稱，有效日期至2021年1月23日。該《網(wǎng)域名稱注冊證明》經(jīng)臺北地方法院公證處認證及上海市公證協(xié)會認證。涉案圖片在該網(wǎng)站上的展示信息顯示，內(nèi)容為一位呈盤腿瑜伽坐姿的女性肖像攝影，圖片編號為XXXXXXXX，拍攝日期為2005年8月21日，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日為2005年9月15日。圖片下方印有“IMAGEMORE”字樣的水印，網(wǎng)頁左上角有“IMAGEMORE上海富某某圖像技術(shù)”字樣，網(wǎng)頁下方有富爾特公司的著作權(quán)聲明。
　　2016年5月6日，富爾特公司出具《授權(quán)委托書》，確認富爾特公司授權(quán)富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)展覽、復(fù)制、發(fā)行、放映、廣播、銷售和許可第三方使用以及通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播富爾特公司享有著作權(quán)的所有作品的權(quán)利，同時獨家授權(quán)富某某公司對中華人民共和國大陸地區(qū)的任何侵權(quán)人就其侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為在中國大陸地區(qū)以富某某公司自身名義采取任何形式的法律行為，該授權(quán)涵蓋該授權(quán)書簽署之前及之后所有在中華人民共和國大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為，授權(quán)委托的起始期追溯到委托人首次授權(quán)受托人的時間，即2009年1月1日；授權(quán)委托的終止期至2030年12月31日。上述《授權(quán)委托書》經(jīng)臺北地方法院公證處認證及上海市公證協(xié)會認證。
　　富某某公司提供的涉案圖片電子版本顯示了拍攝相機型號、拍攝參數(shù)及圖片參數(shù)等屬性信息，其中尺寸為3415像素×5122像素。
　　2018年1月22日，富某某公司派員就瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁信息的過程向江蘇省南京市鐘山公證處申請保全證據(jù)公證,該公證處出具(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第922號公證書。公證書載明，在瀏覽器地址欄輸入網(wǎng)頁文章地址并截圖保存附于公證書。
　　前述截圖為網(wǎng)絡(luò)文章頁面的一部分，包括文字及配圖。經(jīng)比對，該配圖內(nèi)容與涉案圖片一致。截圖右側(cè)有一二維碼及“微信掃一掃關(guān)注公眾號”字樣。由于涉案圖片所在的文章已經(jīng)刪除，為確認前述截圖頁面的發(fā)布主體，當庭使用手機微信軟件掃描截圖中的二維碼，跳出頁面顯示“北國商城”公眾號，關(guān)注后點擊查看微信號資料，顯示微信號bgsc1707,帳號主體為本案被告。
　　富某某公司另提供了其與案外人簽訂的《圖片定購合同》作為主張損害賠償金額的參考依據(jù)。本院認為，圖片許可使用費與圖片的獨創(chuàng)性、清晰度、內(nèi)容及用途等密切相關(guān)，且合同所涉圖片亦并非涉案圖片，富某某公司與案外人之間協(xié)商確定的許可費用無法作為確定本案賠償數(shù)額的依據(jù)，對該證據(jù)本院不予采納。
　　本院認為，涉案圖片屬于我國著作權(quán)法保護的攝影作品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證據(jù)證明的除外。本案中，富某某公司提交了涉案圖片的電子版本及網(wǎng)絡(luò)發(fā)表頁面，在北國公司未提交相反證據(jù)的情況下，可以確認富爾特公司系涉案圖片的著作權(quán)人，富某某公司經(jīng)授權(quán)取得了涉案圖片的著作權(quán)。北國公司未經(jīng)許可使用涉案圖片，侵犯了著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。北國公司抗辯其未將涉案圖片用于商業(yè)宣傳，構(gòu)成合理使用，因其使用行為并不符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的情形，故對其抗辯本院不予采納。訴訟中，富某某公司確認侵權(quán)行為已經(jīng)停止，故申請撤回停止侵權(quán)的訴訟請求，于法無悖，予以準許。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于權(quán)利人因被侵權(quán)所受損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益均難以確定，本院綜合考慮作品的類型、獨創(chuàng)性程度，以及侵權(quán)圖片的使用方式、使用時間等因素酌情確定相應(yīng)的賠償金額。關(guān)于合理費用，富某某公司確實委托律師代理訴訟并派員公證，律師費與公證費均系為制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理開支，本院根據(jù)案件難度和律師在本案中的工作實際酌情對律師費酌情予以支持，并根據(jù)公證書公證的條目數(shù)量對公證費酌情予以支持。
　　北國公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。
　　依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第十二項、第十一條第一款、第四款、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北國商城股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟損失及合理費用共計2,000元；
　　二、駁回原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告北國商城股份有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：張??敏

書記員：王建芬