原告：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京銘科在線科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：丁永。　　
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡稱富某某公司)與被告北京銘科在線科技有限公司(以下簡稱銘科公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年8月19日立案后，依法適用簡易程序，于9月18日公開開庭進行了審理。原告富某某公司的委托訴訟代理人沈琲到庭參加訴訟，被告銘科公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　富某某公司向本院提出訴訟請求，請求判令銘科公司：1.立即停止侵害著作權(quán)的侵權(quán)行為；2.賠償富某某公司侵權(quán)賠償金10,000元;3.賠償富某某公司合理費用4,000元。庭審中，富某某公司明確銘科公司已經(jīng)停止使用涉案圖片，故撤回第1項訴訟請求，同時明確第2項訴訟請求中的合理費用包括律師費3,200元以及公證費800元。事實和理由：富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)系XXXXXXXX號圖片(以下簡稱涉案圖片)的著作權(quán)人，其授權(quán)富某某公司在中國大陸地區(qū)行使及維護該圖片的著作權(quán)，并有權(quán)以自己名義對侵權(quán)行為采取法律措施。銘科公司未經(jīng)富某某公司授權(quán)在其官方微信公眾號使用富某某公司享有著作權(quán)的上述圖片。富某某公司認為該行為侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任，故訴至法院，請求判如所請。
　　銘科公司未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于富某某公司提交的《網(wǎng)域名稱注冊證明》《授權(quán)委托書》、富爾特公司網(wǎng)頁打印件、(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第8728號公證書、涉案圖片電子檔案等證據(jù)，本院審查后予以確認。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　富某某公司提交的《網(wǎng)域名稱注冊證明》顯示，富爾特公司于1999年12月13日在財團法人臺灣網(wǎng)路資訊中心注冊了XXXXXXXXX.com.tw的網(wǎng)域名稱，有效日期至2021年1月23日。該《網(wǎng)域名稱注冊證明》經(jīng)臺北地方法院公證處認證及上海市公證協(xié)會認證。涉案圖片在該網(wǎng)站上的展示信息顯示，圖片編號為XXXXXXXX，內(nèi)容為一坐在海邊的女性背影人物肖像攝影。圖片下方印有“IMAGEMORE”字樣的水印，網(wǎng)頁下方有富爾特公司的著作權(quán)聲明。
　　2016年5月6日，富爾特公司出具《授權(quán)委托書》，確認將其展示于www.XXXXXXXXX.com.tw等公司互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上并享有著作權(quán)的所有作品授權(quán)富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)展示、復(fù)制、發(fā)行、銷售和許可第三方使用，同時授權(quán)富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)以自身名義對任何第三方侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為采取任何形式的法律行為，該授權(quán)涵蓋該授權(quán)書簽署之前及之后所有在中華人民共和國大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為，授權(quán)委托的起始期追溯到委托人首次授權(quán)受托人的時間，即2009年1月1日；授權(quán)委托的終止期至2030年12月31日。上述《授權(quán)委托書》經(jīng)臺北地方法院公證處認證及上海市公證協(xié)會認證。
　　富某某公司提供的涉案圖片電子版本顯示了拍攝相機型號、拍攝參數(shù)及圖片參數(shù)等屬性信息，其中尺寸為5122像素×3415像素。
　　2018年10月12日，富某某公司派員就瀏覽相關(guān)網(wǎng)頁信息的過程向江蘇省南京市鐘山公證處申請保全證據(jù)公證，該公證處于2018年10月19日出具(2018)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第XXXX號公證書。公證書載明：在GoogleChrome瀏覽器地址欄輸入https：//mp.weixin.qq.com/s?_biz=MzA5MDE4MDgzMA==&mid=XXXXXXXXX&idx=4&sn=c36fca6db46301abd6beb942d9a4c96f&scene=27#wechat_redirect并截圖保存。公證書另載明，在瀏覽器地址欄輸入http：//sogou.com/進入搜狗搜索頁面，在搜索欄輸入“精英新榜”，點擊“搜公眾號”。搜索結(jié)果顯示該微信公眾號的微信號為mdrtzhoukan，微信認證主體為北京諾凱咨詢有限公司。經(jīng)查詢企業(yè)工商登記信息，北京諾凱咨詢有限公司于2018年8月24日變更為北京銘科在線科技有限公司。
　　前述公證書截圖顯示“精英新榜”公眾號于2015年9月12日發(fā)表了一篇題為“德，決定命運；善，改變?nèi)松?修福報)”的文章。經(jīng)比對，文章使用的配圖內(nèi)容與涉案圖片一致。
　　此外，富某某公司還提供了其與案外人簽訂的《圖片定購合同》作為主張損害賠償金額的參考依據(jù)。本院認為，圖片許可使用費與圖片的獨創(chuàng)性、清晰度、內(nèi)容及用途等密切相關(guān)，且合同所涉圖片亦并非涉案圖片，富某某公司與案外人之間協(xié)商確定的許可費用無法作為確定本案賠償數(shù)額的依據(jù)，對該證據(jù)本院不予采納。
　　本院認為，涉案圖片屬于著作權(quán)法保護的攝影作品。富某某公司提供的初步證據(jù)顯示富爾特公司為該圖片的著作權(quán)人，富某某公司經(jīng)授權(quán)取得涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)權(quán)利以及以自己名義進行訴訟維權(quán)的權(quán)利。銘科公司未經(jīng)許可在其認證的微信公眾號使用了涉案圖片，侵犯了著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。訴訟中，富某某公司確認銘科公司已經(jīng)停止使用涉案圖片，故申請撤回第1項訴訟請求，于法無悖，予以準許。關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于權(quán)利人因被侵權(quán)所受損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益均難以確定，本院綜合考慮作品的類型、獨創(chuàng)性程度，以及侵權(quán)圖片的使用方式、使用時間等因素酌情確定相應(yīng)的賠償金額。關(guān)于公證費、律師費，富某某公司雖未提交相應(yīng)票據(jù)，但其確實派員公證且委派律師出庭，該兩項費用均屬因制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理開支，本院酌情予以支持。
　　銘科公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利，因此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。
　　依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第十二項、第十一條第一款、第四款、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京銘科在線科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司侵權(quán)賠償金1,000元；
　　二、被告北京銘科在線科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司合理費用1,000元；
　　三、駁回原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費150元，減半收取計75元，由上海富某某圖像技術(shù)有限公司負擔32元，北京銘科在線科技有限公司負擔43元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院?！　?br/>

審判員：張??敏

書記員：王建芬