原告：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩(shī)靈，董事長(zhǎng)?！　?br/>　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　被告：利某某(上海)商貿(mào)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：麻野幸作，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王秀先，上海大邦律師事務(wù)所律師。　　
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱富某某公司)與被告利某某(上海)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱利某某公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本案于2019年4月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告富某某公司委托訴訟代理人沈琲、被告利某某公司委托訴訟代理人王秀先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　富某某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令利某某公司：1、立即停止侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為；2、賠償富某某公司經(jīng)濟(jì)損失10,000元；3、賠償富某某公司合理費(fèi)用4,000元。
　　事實(shí)和理由：富爾特?cái)?shù)位影像股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱富爾特公司)系XXXXXXXX號(hào)圖片(以下簡(jiǎn)稱涉案圖片)的著作權(quán)人。富爾特公司授權(quán)富某某公司在中國(guó)大陸地區(qū)展示、銷售和許可第三方使用該圖片的權(quán)利，并有權(quán)以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為行使索賠權(quán)。利某某公司未經(jīng)許可，擅自在其官方微博“利某某寵物”(以下簡(jiǎn)稱涉案微博)使用了涉案圖片，侵犯了富某某公司對(duì)該圖片享有的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。審理中，富某某公司明確第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中合理費(fèi)用4,000元，包括律師費(fèi)3,000元、取證費(fèi)1,000元。
　　利某某公司辯稱，富某某公司對(duì)于涉案圖片享有著作權(quán)證據(jù)不足，涉案微博系第三方公司運(yùn)營(yíng)，社會(huì)關(guān)注度較小，目前正在核實(shí)圖片來(lái)源，且富某某公司未提供任何損失證明，其公司也未據(jù)此盈利，故不同意富某某公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：臺(tái)灣網(wǎng)路資訊中心《網(wǎng)域名稱注冊(cè)證明》記載，域名為imagemore.com.tw的網(wǎng)站為富爾特公司所有。2016年5月6日，富爾特公司出具《授權(quán)委托書(shū)》，主要內(nèi)容為：富爾特公司授權(quán)富某某公司在中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)展覽、復(fù)制、發(fā)行、放映、廣播、銷售和許可第三方使用以及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播富爾特公司享有著作權(quán)的所有作品的權(quán)利。前述作品包括但不限于攝影作品、美術(shù)作品、圖形作品、音樂(lè)作品、電影作品和以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品等。前述的全部或部分作品展示于富爾特公司所屬的www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級(jí)域名對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)；富爾特公司于2009年1月1日至2030年12月31日獨(dú)家授權(quán)富某某公司對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)的任何侵權(quán)人以自身名義采取任何形式的法律行為，該授權(quán)涵蓋該授權(quán)書(shū)簽署之前及之后所有在中國(guó)大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯富爾特公司著作權(quán)的行為。
　　富某某公司當(dāng)庭提交的涉案圖片原始拍攝數(shù)據(jù)顯示，涉案圖片編號(hào)為XXXXXXXX，圖片內(nèi)容為一位小姐與古代牧羊犬共享早餐，拍攝日期為2006年4月14日15：14，版權(quán)為IMAGEMORECO.LTD，分辨率為5122*3415，相機(jī)型號(hào)為CanonEOS-1DsMarkII等。富某某公司官網(wǎng)上亦展示有涉案圖片，圖片右側(cè)除有上述部分信息顯示外，還注明網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日期為2006年6月15日。此外，圖片上印有“IMAGEMORE”字樣的水印，圖片上方有文字提示“登錄可以查看無(wú)水印圖片”，圖片下方有著作權(quán)及授權(quán)聲明。
　　涉案微博的賬號(hào)主體系利某某公司。2017年3月9日富某某公司通過(guò)可信時(shí)間戳進(jìn)行證據(jù)保全，時(shí)間戳認(rèn)證文件顯示涉案微博于2014年7月11日發(fā)布的一則商業(yè)促銷廣告中使用了被訴圖片。經(jīng)比對(duì)，被訴圖片與涉案圖片主體部分相同，僅系經(jīng)過(guò)部分裁切的180°鏡像。　　
　　富某某公司另向法院提交江蘇省南京市鐘山公證處于2011年6月21日出具的(2011)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第XXXX號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)就富某某公司與案外人億萊科技(深圳)有限公司等三家公司簽訂的《圖片訂購(gòu)合同》及發(fā)票的復(fù)印件與原件相符作出公證。
　　以上事實(shí)有附卷證據(jù)、當(dāng)事人意見(jiàn)以及庭審筆錄等證實(shí)?！　?br/>　　本院認(rèn)為，涉案圖片屬于著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品，根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，在作品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。由于涉案圖片公開(kāi)刊載于富某某公司網(wǎng)站上，并標(biāo)有“imagemore”水印，圖片下方亦有富爾特公司相關(guān)版權(quán)及授權(quán)聲明，同時(shí)富某某公司還提供了該圖片的原始拍攝數(shù)據(jù)等證據(jù)，在無(wú)相反證據(jù)證明的情況下，依法可以認(rèn)定富爾特公司是涉案圖片的著作權(quán)人，而富某某公司經(jīng)授權(quán)，享有涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并可以自己的名義提起訴訟。利某某公司對(duì)富某某公司訴訟主體資格的異議本院不予采納。
　　關(guān)于是否構(gòu)成侵權(quán)，利某某公司未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)或支付對(duì)價(jià)的情況下，擅自在涉案微博上將涉案圖片使用于促銷廣告，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，且具備商業(yè)屬性，侵犯了富某某公司對(duì)涉案圖片所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。利某某公司對(duì)其涉案微博系第三方公司運(yùn)營(yíng)，圖片可能有合法來(lái)源的辯解未提供相關(guān)證據(jù)，故其相關(guān)免責(zé)辯解本院均不予采納。
　　關(guān)于賠償金額，富某某公司雖向法院提交了案外人與某簽訂的《圖片訂購(gòu)合同》及發(fā)票等證據(jù)，但未能反映其授權(quán)他人許可使用的作品的大小以及與涉案作品、作品用途是否具有可比性，故該份證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，難以作為賠償數(shù)額的參考，本院不予采納。鑒于現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明富某某公司因被侵權(quán)遭受實(shí)際損失或利某某公司違法所得，本院綜合考慮涉案圖片的美譽(yù)度及創(chuàng)作難度、侵權(quán)作品的使用方式、大小及持續(xù)時(shí)間等因素，酌情確定相應(yīng)的賠償金額。此外，雖然富某某公司對(duì)其主張的為制止侵權(quán)行為提起訴訟所支出的律師費(fèi)以及公證費(fèi)等合理開(kāi)支均未提供證據(jù)，但考慮到維權(quán)確實(shí)會(huì)發(fā)生相應(yīng)費(fèi)用，故本院綜合考慮本案訴訟標(biāo)的、律師的工作量、案件及取證的難易程度等因素，酌情予以支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定(詳見(jiàn)附錄法律條文)，判決如下：　　
　　一、被告利某某(上海)商貿(mào)有限公司立刻停止在微博“利某某寵物”上使用上海富某某圖像技術(shù)有限公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的編號(hào)為XXXXXXXX的攝影作品；
　　二、被告利某某(上海)商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失2,000元；
　　三、被告利某某(上海)商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司合理開(kāi)支1,000元；
　　四、駁回原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！　?br/>　　案件受理費(fèi)150元，減半收取計(jì)75元，由原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)25元，被告利某某(上海)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)50元。　　
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：羅??濤

書(shū)記員：黃??亮