原告：上海富某某圖像技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長?！　?br/>　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務所律師?！　?br/>　　被告：利某某(上海)商貿(mào)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：麻野幸作，董事長。
　　委托訴訟代理人：王秀先，上海大邦律師事務所律師?！　?br/>　　原告上海富某某圖像技術有限公司(以下簡稱富某某公司)與被告利某某(上海)商貿(mào)有限公司(以下簡稱利某某公司)侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，本案于2019年4月16日立案后，依法適用簡易程序，于2019年5月14日公開開庭進行了審理，原告富某某公司委托訴訟代理人沈琲、被告利某某公司委托訴訟代理人王秀先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結?！　?br/>　　富某某公司向本院提出訴訟請求，要求判令利某某公司：1、立即停止侵犯著作權的侵權行為；2、賠償富某某公司經(jīng)濟損失10,000元；3、賠償富某某公司合理費用4,000元。
　　事實和理由：富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)系XXXXXXXX號圖片(以下簡稱涉案圖片)的著作權人。富爾特公司授權富某某公司在中國大陸地區(qū)展示、銷售和許可第三方使用該圖片的權利，并有權以自己的名義對侵權行為行使索賠權。利某某公司未經(jīng)許可，擅自在其官方微博“利某某寵物”(以下簡稱涉案微博)使用了涉案圖片，侵犯了富某某公司對該圖片享有的著作權，應當承擔相應的民事責任。審理中，富某某公司明確第三項訴訟請求中合理費用4,000元，包括律師費3,000元、取證費1,000元。
　　利某某公司辯稱，富某某公司對于涉案圖片享有著作權證據(jù)不足，涉案微博系第三方公司運營，社會關注度較小，目前正在核實圖片來源，且富某某公司未提供任何損失證明，其公司也未據(jù)此盈利，故不同意富某某公司的訴訟請求。
　　本院認定事實如下：臺灣網(wǎng)路資訊中心《網(wǎng)域名稱注冊證明》記載，域名為imagemore.com.tw的網(wǎng)站為富爾特公司所有。2016年5月6日，富爾特公司出具《授權委托書》，主要內容為：富爾特公司授權富某某公司在中華人民共和國大陸地區(qū)展覽、復制、發(fā)行、放映、廣播、銷售和許可第三方使用以及通過信息網(wǎng)絡傳播富爾特公司享有著作權的所有作品的權利。前述作品包括但不限于攝影作品、美術作品、圖形作品、音樂作品、電影作品和以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品等。前述的全部或部分作品展示于富爾特公司所屬的www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級域名對應的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)；富爾特公司于2009年1月1日至2030年12月31日獨家授權富某某公司對中國大陸地區(qū)的任何侵權人以自身名義采取任何形式的法律行為，該授權涵蓋該授權書簽署之前及之后所有在中國大陸地區(qū)出現(xiàn)的侵犯富爾特公司著作權的行為。
　　富某某公司當庭提交的涉案圖片原始拍攝數(shù)據(jù)顯示，涉案圖片編號為XXXXXXXX，圖片內容為一位小姐與古代牧羊犬共享早餐，拍攝日期為2006年4月14日15：14，版權為IMAGEMORECO.LTD，分辨率為5122*3415，相機型號為CanonEOS-1DsMarkII等。富某某公司官網(wǎng)上亦展示有涉案圖片，圖片右側除有上述部分信息顯示外，還注明網(wǎng)絡發(fā)表日期為2006年6月15日。此外，圖片上印有“IMAGEMORE”字樣的水印，圖片上方有文字提示“登錄可以查看無水印圖片”，圖片下方有著作權及授權聲明。
　　涉案微博的賬號主體系利某某公司。2017年3月9日富某某公司通過可信時間戳進行證據(jù)保全，時間戳認證文件顯示涉案微博于2014年7月11日發(fā)布的一則商業(yè)促銷廣告中使用了被訴圖片。經(jīng)比對，被訴圖片與涉案圖片主體部分相同，僅系經(jīng)過部分裁切的180°鏡像。　　
　　富某某公司另向法院提交江蘇省南京市鐘山公證處于2011年6月21日出具的(2011)寧鐘證經(jīng)內字第XXXX號公證書，該公證書就富某某公司與案外人億萊科技(深圳)有限公司等三家公司簽訂的《圖片訂購合同》及發(fā)票的復印件與原件相符作出公證。
　　以上事實有附卷證據(jù)、當事人意見以及庭審筆錄等證實?！　?br/>　　本院認為，涉案圖片屬于著作權法保護的攝影作品，根據(jù)著作權法相關規(guī)定，在作品上署名的自然人、法人或其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。由于涉案圖片公開刊載于富某某公司網(wǎng)站上，并標有“imagemore”水印，圖片下方亦有富爾特公司相關版權及授權聲明，同時富某某公司還提供了該圖片的原始拍攝數(shù)據(jù)等證據(jù)，在無相反證據(jù)證明的情況下，依法可以認定富爾特公司是涉案圖片的著作權人，而富某某公司經(jīng)授權，享有涉案圖片的信息網(wǎng)絡傳播權，并可以自己的名義提起訴訟。利某某公司對富某某公司訴訟主體資格的異議本院不予采納。
　　關于是否構成侵權，利某某公司未經(jīng)權利人授權或支付對價的情況下，擅自在涉案微博上將涉案圖片使用于促銷廣告，主觀上具有過錯，且具備商業(yè)屬性，侵犯了富某某公司對涉案圖片所享有的信息網(wǎng)絡傳播權，應承擔相應的民事責任。利某某公司對其涉案微博系第三方公司運營，圖片可能有合法來源的辯解未提供相關證據(jù)，故其相關免責辯解本院均不予采納。
　　關于賠償金額，富某某公司雖向法院提交了案外人與某簽訂的《圖片訂購合同》及發(fā)票等證據(jù)，但未能反映其授權他人許可使用的作品的大小以及與涉案作品、作品用途是否具有可比性，故該份證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，難以作為賠償數(shù)額的參考，本院不予采納。鑒于現(xiàn)有證據(jù)無法證明富某某公司因被侵權遭受實際損失或利某某公司違法所得，本院綜合考慮涉案圖片的美譽度及創(chuàng)作難度、侵權作品的使用方式、大小及持續(xù)時間等因素，酌情確定相應的賠償金額。此外，雖然富某某公司對其主張的為制止侵權行為提起訴訟所支出的律師費以及公證費等合理開支均未提供證據(jù)，但考慮到維權確實會發(fā)生相應費用，故本院綜合考慮本案訴訟標的、律師的工作量、案件及取證的難易程度等因素，酌情予以支持。
　　依照《中華人民共和國著作權法》《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定(詳見附錄法律條文)，判決如下：　　
　　一、被告利某某(上海)商貿(mào)有限公司立刻停止在微博“利某某寵物”上使用上海富某某圖像技術有限公司享有信息網(wǎng)絡傳播權的編號為XXXXXXXX的攝影作品；
　　二、被告利某某(上海)商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海富某某圖像技術有限公司經(jīng)濟損失2,000元；
　　三、被告利某某(上海)商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告上海富某某圖像技術有限公司合理開支1,000元；
　　四、駁回原告上海富某某圖像技術有限公司其他訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！　?br/>　　案件受理費150元，減半收取計75元，由原告上海富某某圖像技術有限公司負擔25元，被告利某某(上海)商貿(mào)有限公司負擔50元。　　
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審判員：羅??濤

書記員：黃??亮