原告：上海富某某圖像技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：林詩靈，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：唐佳弟，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海英式風(fēng)貌投資發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳春，董事長。
　　委托訴訟代理人：何斯斯，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊雪明，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司(以下簡稱富某某公司)與被告上海英式風(fēng)貌投資發(fā)展有限公司(以下簡稱英式風(fēng)貌公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月23日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告富某某公司的委托訴訟代理人沈琲，被告英式風(fēng)貌公司的委托訴訟代理人何斯斯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　富某某公司向本院提出訴訟請求：1.判令英式風(fēng)貌公司立即停止侵犯著作權(quán)的侵權(quán)行為；2.判令英式風(fēng)貌公司賠償富某某公司侵權(quán)賠償金人民幣10,000元；3.判令英式風(fēng)貌公司賠償富某某公司合理費(fèi)用人民幣4,000元；4.判令英式風(fēng)貌公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。審理中，富某某公司撤回第一、第四項訴訟請求。事實和理由：富爾特數(shù)位影像股份有限公司(以下簡稱富爾特公司)系編號為XXXXXXXX號圖片的著作權(quán)人，并授權(quán)富某某公司在中國大陸地區(qū)行使及維護(hù)該圖片的著作權(quán)，有權(quán)以自己名義對侵權(quán)行為采取法律措施。富某某公司發(fā)現(xiàn)英式風(fēng)貌公司未經(jīng)許可，擅自在其官方微博“上海立詩頓賓館”上使用了上述圖片，認(rèn)為英式風(fēng)貌公司的行為侵害了富某某公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故富某某公司向法院起訴。
　　英式風(fēng)貌公司不同意富某某公司訴請，辯稱：1.富某某公司所提交的證據(jù)不足以證明其對涉案圖片享有著作權(quán)；2.英式風(fēng)貌公司于2013年2月17日發(fā)表在官方微博上的圖片與涉案圖片不完全一致，英式風(fēng)貌公司不存在侵權(quán)行為；3.富某某公司所主張的賠償金額無合理依據(jù)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院據(jù)此確認(rèn)如下事實：
　　富爾特公司(英文名稱：IMAGEMORECO.,LTD.)的網(wǎng)域名稱為imagemore.com.tw，申請日期為1999年12月13日，有效日期為2021年1月23日。2016年5月，富爾特公司出具授權(quán)委托書，授予富某某公司在中國大陸地區(qū)就展示于www.imagemore.com.tw及該網(wǎng)址所屬所有二級域名對應(yīng)的網(wǎng)站上(包括但不限于sc.imagemore.com.tw)并享有著作權(quán)的所有作品在中國大陸地區(qū)的展覽、復(fù)制、發(fā)行、放映等著作權(quán)權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。授權(quán)委托期限自2009年1月1日起至2030年12月31日止。上述《授權(quán)委托書》經(jīng)臺北地方法院公證處公證，上海市公證協(xié)會認(rèn)證。
　　涉案圖片在網(wǎng)站www.imagemore.com.tw上的展示信息顯示，圖片編號為XXXXXXXX，拍攝日期2000年2月2日，網(wǎng)絡(luò)發(fā)表日2000年6月1日，內(nèi)容為含有茶壺和盆景的照片，圖片的下方印有“IMAGEMORE”字樣的水印，網(wǎng)頁左上角有“IMAGEMORE上海富某某圖像技術(shù)”標(biāo)識，網(wǎng)頁下方有著作權(quán)聲明，內(nèi)容為：“本圖片或影視素材由富爾特公司授權(quán)發(fā)布并銷售，富爾特公司對本圖片或影視素材擁有相應(yīng)的合法版權(quán)權(quán)利。中華人民共和國境內(nèi)，富某某公司經(jīng)富爾特公司授權(quán)，有權(quán)辦理該圖片或影視素材的授權(quán)使用許可，如果您侵犯了該圖片或影視素材的知識產(chǎn)權(quán)，富某某公司有權(quán)依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)或最高達(dá)50萬元人民幣的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，要求您賠償富某某公司的損失。富某某公司保留未提及之所有權(quán)利，侵權(quán)必究”。庭審時，富某某公司提供了涉案圖片的原始底稿。
　　英式風(fēng)貌公司成立于2002年6月26日，類型其他有限責(zé)任公司，注冊資本3,000萬元，經(jīng)營范圍為實業(yè)投資及管理(除股權(quán)投資和股權(quán)投資管理)、物業(yè)管理，自有房屋租賃，企業(yè)管理咨詢等。
　　2016年5月29日，富某某公司向聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心申請，對本案進(jìn)行證據(jù)保全。其登陸經(jīng)認(rèn)證為英式風(fēng)貌公司所有的官方微博頁面，該微博于2013年2月17日發(fā)表的一篇博文中使用了涉案圖片。聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心就上述內(nèi)容的證據(jù)保全錄像及文件出具了可信時間戳認(rèn)證證書并隨附光盤，證書載明：本證書時間戳由國家授時中心負(fù)責(zé)授時和守時保障的聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心簽發(fā)，證明文件(或電子數(shù)據(jù))自申請時間戳?xí)r起已經(jīng)存在且內(nèi)容保持完整，未被篡改。時間戳文件(*.tsa)以附件形式保存在本證書中?！?br/>　　上述事實，有富某某公司提供的臺灣地區(qū)公(認(rèn))證書核對證明與網(wǎng)域名稱注冊證明、涉案圖片網(wǎng)頁打印件、可信時間戳認(rèn)證證書及相應(yīng)侵權(quán)證據(jù)保全內(nèi)容打印件與光盤等證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有三：一是富某某公司是否對涉案圖片享有著作權(quán)；二是英式風(fēng)貌公司是否實施了侵犯行為；三是賠償金額如何確定?，F(xiàn)結(jié)合在案證據(jù)及查明事實，對本案爭議焦點(diǎn)評判如下：
　　1.關(guān)于富某某公司是否對涉案圖片享有著作權(quán)的問題。庭審時，英式風(fēng)貌公司提出富某某公司只提交了涉案圖片發(fā)表在官方網(wǎng)站上的截屏，未提供與攝影師簽訂的合同，不足以證明富某某公司對該圖片享有著作權(quán)。本院認(rèn)為，富某某公司主張權(quán)利的涉案作品屬于我國著作權(quán)法保護(hù)的攝影作品。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證據(jù)證明的除外。本案中，富某某公司提交了涉案攝影作品的底稿(膠片)及網(wǎng)絡(luò)發(fā)表頁面，在英式風(fēng)貌公司未提交相反證據(jù)的情況下，可以確認(rèn)富爾特公司系涉案作品的著作權(quán)人，富某某公司經(jīng)富爾特公司授權(quán)取得了涉案作品的著作權(quán)。據(jù)此，本院認(rèn)為在案證據(jù)能夠原告富某某公司對涉案作品享有著作權(quán)，英式風(fēng)貌公司所提相關(guān)抗辯意見于法無據(jù)，依法不予采信。
　　2.關(guān)于英式風(fēng)貌公司是否實施了侵權(quán)行為的問題。庭審時，英式風(fēng)貌公司提出其于2013年2月17日發(fā)表在官方微博上的圖片與涉案圖片不完全一致，故其不存在侵權(quán)行為。經(jīng)比對，英式風(fēng)貌在其官方微博中使用的該圖片與富某某公司主張權(quán)利的編號為XXXXXXXX號的圖片基本一致。本院認(rèn)為，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播他人享有著作權(quán)的攝影作品，應(yīng)先獲得著作權(quán)人許可或存在其他法定事由，否則即構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案中，英式風(fēng)貌公司在未取得授權(quán)的情況下在官方微博上使用了富某某公司享有著作權(quán)的作品，已侵犯了富某某公司的合法權(quán)利。據(jù)此，英式風(fēng)貌公司所提相關(guān)抗辯意見與本院查明的事實不符，依法不予采信。
　　3.關(guān)于賠償金額如何確定的問題。審理過程中，富某某公司提出，本案侵權(quán)賠償金額為人民幣10,000元，并提交了(2011)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第XXXX號公證書(系富某某公司與案外人簽?zāi)车摹秷D片訂購合同》及發(fā)票)等作為參考依據(jù)。英式風(fēng)貌公司辯稱，富某某公司所提供公證書中的圖片與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，富某某公司所提交公證書中的圖片與本案無關(guān)聯(lián)，無法作為本案賠償數(shù)額的參考依據(jù)，對該證據(jù)材料不予采納。英式風(fēng)貌公司所提相關(guān)抗辯意見予以采納。在現(xiàn)有證據(jù)無法證明富某某公司因被侵權(quán)遭受實際損失以及英式風(fēng)貌公司違法所得的情況下，本院綜合考慮涉案圖片創(chuàng)作難度、藝術(shù)美感與價值、侵權(quán)圖片的使用方式等因素，酌情確定相應(yīng)的賠償金額。
　　此外，就富某某公司主張的合理費(fèi)用，關(guān)于調(diào)查費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)，確系為制止侵權(quán)而支出的合理開支，本院分別綜合考慮保全費(fèi)用、訴訟標(biāo)的、律師的工作量、案件疑難程度及相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項、第十一條第四款、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海英式風(fēng)貌投資發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計3,500元；
　　二、駁回原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)75元，由原告上海富某某圖像技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)25元，被告上海英式風(fēng)貌投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)50元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：王欣元

書記員：嚴(yán)??萍